А56-92506/2021
Суд установил, что ответчик правомерно использовал фотографию в информационных целях с указанием источника заимствования (цитирование), при этом на момент публикации информация об авторе на сайте-источнике отсутствовала.
А40-3334/2022
Суд установил, что истец не доказал, что именно ответчик является администратором домена и лицом, разместившим спорное произведение.
А56-103341/2021
Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов изменено: сумма расходов на оплату услуг представителя снижена с 20 000 руб. до 8 000 руб. Апелляционный суд признал взысканную сумму чрезмерной.
А40-192948/2022
Суд установил, что ответчик является информационным посредником (агрегатором новостей), который не знал и не должен был знать о нарушении, а спорное изображение физически не размещалось на сервере ответчика.
А57-15688/2022
Суд установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическим владельцем и администратором сайта является третье лицо.
А56-59533/2022
Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд признал договор на оказание юридических услуг мнимой сделкой.
А62-697/2023
Суд признал представленные истцом доказательства (скриншоты, акт осмотра) ненадлежащими, а также указал на недоказанность авторства и творческого характера фотографии.
А42-2269/2023
В передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Судебные акты нижестоящих инстанций (включая Суд по интеллектуальным правам) оставлены в силе. Суд подтвердил, что истец не доказал принадлежность спорного сайта ответчику.
А42-2269/2023
Постановление апелляционного суда об отказе в иске оставлено без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что истец не доказал принадлежность спорного сайта ответчику.
