А40-192948/2022
Суд установил, что ответчик является информационным посредником (агрегатором новостей), который не знал и не должен был знать о нарушении, а спорное изображение физически не размещалось на сервере ответчика.
А62-697/2023
Суд признал представленные истцом доказательства (скриншоты, акт осмотра) ненадлежащими, а также указал на недоказанность авторства и творческого характера фотографии.
А42-2269/2023
В передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Судебные акты нижестоящих инстанций (включая Суд по интеллектуальным правам) оставлены в силе. Суд подтвердил, что истец не доказал принадлежность спорного сайта ответчику.
А42-2269/2023
Постановление апелляционного суда об отказе в иске оставлено без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что истец не доказал принадлежность спорного сайта ответчику.
А42-2269/2023
Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью. Суд установил, что истец не доказал принадлежность спорного сайта ответчику, поскольку администратором доменного имени и владельцем сайта является частное лицо.
А56-59529/2022
Апелляционная инстанция сочла, что взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.
А56-59529/2022
Определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов изменены. Суд апелляционной инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу обеих сторон, и произвел зачет.
А13-8422/2024
Суд признал представленный истцом акт осмотра ненадлежащим доказательством, а истец не представил дополнительных доказательств (видеофиксацию) по предложению суда.
А40-200449/2024
Суд установил пропуск срока исковой давности, а также указал на отсутствие вины ответчика, поскольку фотография взята из открытых источников без указания авторства.
