ivebs® – платформа противодействия правовому экстремизму
Авторское право без вымогательства
Здесь вы узнаете, что делать если получили претензию от Фортуны Технолоджис, Восьмой Заповеди, Пейзажа, Ю1, АПТ-Управления, Шугалея и других массовых истцов
Самое масштабное сообщество по защите от правового экстремизма в Рунете
- 3000+ предпринимателей
- ivebs цитируют РИА Новости и Коммерсантъ FM
- сервисы ivebs освидетельствованы Роспатентом, помогают оспаривать претензии массовых истцов и уже предотвратили потери предпринимателей на 4,5 млрд ₽*
Коллективная консультация
каждую среду в 19мск
каждую среду в 19мск
Прокопий проверяет сайт на лицензии
и способен аннулировать иск
и способен аннулировать иск
Сервис ЮрАгент – самая большая база проигранных серийными истцами решений
Почему институт защиты авторского права дискредитировал себя
Прикрываясь процессуальными преимуществами, серийные истцы превратили судебную систему в инструмент извлечения сверхдоходов.
Игнорирование решений СИП; фальсификация ссылок на маркетплейсах для предъявления исков к заведомо невиновным; сотрудничество с авторами, имеющими публичную антироссийскую позицию; подделка платежных документов; использование авторов как инструмента для получения комиссий, многократно превышающих вознаграждение правообладателя; фиктивные договоры на юр.услуги; искусственное завышение сумм компенсаций и судебных расходов для получения неосновательного обогащения – всё это уже стало визитной карточкой отдельных серийных истцов.
Система квалифицирует действия истцов как злоупотребление правом, но продолжает создавать для них благоприятную среду, в которой они соревнуются во взысканных суммах и процентах «побед».
Видя безнаказанность и процессуальный перевес в свою пользу, каждый день появляются новые подражатели, которые, не имея объективных доказательств, перекладывают на ответчика бремя оправдания, ограничиваясь одной фразой:
«Я – автор».
Рожденный для восстановления баланса Закон, умер как Бизнес-модель.
RIP интеллектуальное право.
Третья экспертная встреча ivebs
В видео юристы, сотрудничающие с проектом ivebs, Андрей Королёв, Иван Кириллов и Иосиф Татиашвили, разбирают практику серийного истца ООО Ю1.
Вы узнаете:
- какую тактику использует Ю1 при подаче исков;
- в чём слабые места этого серийного истца;
- как выстроить эффективную защиту, добиться отказа в иске или снизить требования до минимума.
База знаний
Последние судебные решения, активность массовых истцов и практические способы противодействия – без теории и домыслов.
Решения, которые серийные истцы хотят скрыть
Каждое из этих дел начиналось с давления: «платите сейчас, иначе в суде будет хуже», подкрепленного демонстрацией самых крупных сумм взыскания. Итог – отказы в исках, минимальные компенсации и разворот позиции в пользу ответчиков. Когда вам говорят, что альтернатив нет, покажите этот раздел.Дело №А22-2944/2025
СМАРТ
Требование 18150 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была загружена в карточку товара на маркетплейсе иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован до даты фиксации нарушения.
Подробнее
Дело №А65-46562/2025
Пейзаж
Требование 40000 ₽ → 10000 ₽
Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана компенсация в размере 10 000 руб. вместо заявленных 40 000 руб. Суд применил двукратную стоимость права использования, рассчитанную исходя из фактических обстоятельств дела (короткий срок нарушения, один сайт).
Подробнее
Дело №А40-93973/2024
Фортуна Технолоджис
Требование 21972 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является владельцем сайта, на котором размещено спорное изображение, поскольку администратором домена является третье лицо.
Подробнее
Дело №А41-59384/2025
СМАРТ
Требование 33750 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку согласно информации от ООО «Маркетплейс», спорная фотография была загружена в карточку товара иным продавцом.
Подробнее
Дело №A21-9784/2025
Фортуна Технолоджис
Судебные расходы 25000 ₽ → 5000 ₽
Суд, оценив сложность дела, объём выполненной работы, региональные расценки и упрощённый порядок, счёл разумными расходы в размере 5 000 руб.
Подробнее
Дело №А40-118121/2025
Фортуна Технолоджис
Требование 29297 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной на стоковом сервисе.
Подробнее
Дело №А40-141269/2022
Фортуна Технолоджис
Требование 21270 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав именно ответчиком, поскольку администратором доменного имени является иное лицо, а регистрация домена могла быть осуществлена на чужие паспортные данные.
Подробнее
Дело №А53-23814/2025
Фортуна Технолоджис
Требование 10000 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что спорное фотографическое произведение противоречит основам общественной нравственности и морали, в связи с чем отказал в защите права автора путем взыскания компенсации.
Подробнее
Дело №А41-50009/2025
Альянс-А
Требование 60000 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не воспользовался правом на его замену.
Подробнее
Дело №А40-106254/2025
Фортуна Технолоджис
Требование 20507 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что ответчики не являются субъектами спорного правоотношения, поскольку спорное изображение было автоматически прикреплено к карточке товара маркетплейсом без их участия.
Подробнее
Дело №А41-26488/2017
Восьмая заповедь
Требование 50000 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также не подтвердил факт оплаты по договору цессии.
Подробнее
Дело №А71-1301/2024
Фортуна Технолоджис
Требование 30212 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что фотография, использованная ответчиком, не является идентичной спорному произведению и не ассоциируется с ним.
Подробнее
Дело №А08-9827/2024
Шугалей
Требование 50000 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что использованное ответчиком фотографическое произведение не является тождественным произведению истца и не является его переработкой, а представляет собой иной самостоятельный объект авторского права.
Подробнее
Дело №А50-2374/2024
Фортуна Технолоджис
Требование 36621 ₽ → отказ в иске
Лицензия имелась. Чек об оплате лицензии не обязателен.Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной на фотостоке Depositphotos.
Подробнее
Дело №А41-51634/2025
Фортуна Технолоджис
Требование 20507 ₽ → отказ в иске
Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной на платформе Freepik, куда автор самостоятельно загрузил изображение.
Подробнее
Дело №А49-3853/2025
Фортуна Технолоджис
Требование 54931 ₽ → 10000 ₽
Заявленный размер компенсации за одно нарушение противоречит принципу соразмерности.
Подробнее
Дело №А40-82703/2026
КупиПрава
Требование 45000 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании сублицензионного договора, приобретенного через фотобанк Shutterstock.
Подробнее
Дело №А21-5237/2024
АПТ-Управление
Истец выплатил Ответчику 10000 ₽
Истец получил с Ответчика 20тр компенсации, но был вынужден выплатить Ответчику компенсацию его юридических расходов в размере 10тр, потому что суд снизил требования истца на 80%.
Подробнее
Дело №А41-96649/2023
Фортуна Технолоджис
Требование 106786 ₽ → 10000 ₽
Суд указал, что соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Подробнее
Дело №А57-15688/2022
Альянс-А
Требование 20000 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическим владельцем и администратором сайта является третье лицо.
Подробнее
Дело №А22-4057/2024
Фортуна Технолоджис
Требование 58593 ₽ → 10000 ₽
Суд признал факт нарушения, снизив размер компенсации до минимального предела, приняв во внимание удаление спорного изображения ответчиком.
Подробнее
Дело №А56-57224/2024
Альянс-А
Требование 30000 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что ответчик не знал и не мог знать об авторстве на момент публикации, а информация об авторе появилась в сети позже. Нарушение устранено.
Подробнее
Дело №А51-9637/2024
Фортуна Технолоджис
Требование 29297 ₽ → 10000 ₽
Отличное обоснование соразмерности компенсации незначительным последствиям.
Подробнее
Дело №А40-215669/2020
Восьмая заповедь
Требование 35250000 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что истец не доказал охраноспособность коротких фрагментов (4-6 секунд) как самостоятельных объектов авторского права, а также что ответчик использовал спорные произведения на законных основаниях в рамках договорных отношений.
Подробнее
Дело №А14-2912/2026
КупиПрава
Требование 35000 ₽ → 10000 ₽
В удовлетворении требований о взыскании компенсации отказано, поскольку ответчик добровольно перечислил 10 000 руб. после получения претензии, отказавшись оплачивать указанную истцом сумму.
Подробнее
Дело №А60-71635/2024
Гелио Пресс
Требование 30000 ₽ → 10000 ₽
Иск удовлетворен частично. Суд установил факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, но снизил размер компенсации с 30 000 руб. до 10 000 руб.
Подробнее
Дело №А41-20462/2023
Фортуна Технолоджис
Требование 150000 ₽ → 10000 ₽
Решение суда первой инстанции изменено: компенсация снижена со 100 000 руб. до 10 000 руб. Суд установил, что использование одного фотографического произведения на пяти разных страницах сайта направлено на достижение одной экономической цели и образует одно нарушение, а не пять.
Подробнее
Дело №А20-3153/2025
Фортуна Технолоджис
Требование 29270 ₽ → 10000 ₽
Суд признал факт нарушения, но снизил размер компенсации, применив принципы разумности и справедливости.
Подробнее
Дело №А65-18818/2025
Шугалей
Требование 50000 ₽ → 12877 ₽
Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 12 877 руб. компенсации вместо запрошенных 50 000 руб. Суд снизил размер, применив расчет на основе двукратной стоимости права использования, определенной пропорционально фактическому периоду нарушения.
Подробнее
Дело №А56-12641/2026
Фортуна Технолоджис
Требование 65918 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что спорные изображения не являются идентичными, а выполнены в схожей стилистике с использованием сходных элементов, что не свидетельствует о нарушении авторских прав.
Подробнее
Дело №А22-2944/2025
СМАРТ
Требование 18150 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была загружена в карточку товара на маркетплейсе иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован до даты фиксации нарушения.
Подробнее
Дело №А65-46562/2025
Пейзаж
Требование 40000 ₽ → 10000 ₽
Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана компенсация в размере 10 000 руб. вместо заявленных 40 000 руб. Суд применил двукратную стоимость права использования, рассчитанную исходя из фактических обстоятельств дела (короткий срок нарушения, один сайт).
Подробнее
Дело №А40-93973/2024
Фортуна Технолоджис
Требование 21972 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является владельцем сайта, на котором размещено спорное изображение, поскольку администратором домена является третье лицо.
Подробнее
Дело №А41-59384/2025
СМАРТ
Требование 33750 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку согласно информации от ООО «Маркетплейс», спорная фотография была загружена в карточку товара иным продавцом.
Подробнее
Дело №A21-9784/2025
Фортуна Технолоджис
Судебные расходы 25000 ₽ → 5000 ₽
Суд, оценив сложность дела, объём выполненной работы, региональные расценки и упрощённый порядок, счёл разумными расходы в размере 5 000 руб.
Подробнее
Дело №А40-118121/2025
Фортуна Технолоджис
Требование 29297 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной на стоковом сервисе.
Подробнее
Дело №А40-141269/2022
Фортуна Технолоджис
Требование 21270 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав именно ответчиком, поскольку администратором доменного имени является иное лицо, а регистрация домена могла быть осуществлена на чужие паспортные данные.
Подробнее
Дело №А53-23814/2025
Фортуна Технолоджис
Требование 10000 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что спорное фотографическое произведение противоречит основам общественной нравственности и морали, в связи с чем отказал в защите права автора путем взыскания компенсации.
Подробнее
Дело №А41-50009/2025
Альянс-А
Требование 60000 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не воспользовался правом на его замену.
Подробнее
Дело №А40-106254/2025
Фортуна Технолоджис
Требование 20507 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что ответчики не являются субъектами спорного правоотношения, поскольку спорное изображение было автоматически прикреплено к карточке товара маркетплейсом без их участия.
Подробнее
Дело №А41-26488/2017
Восьмая заповедь
Требование 50000 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также не подтвердил факт оплаты по договору цессии.
Подробнее
Дело №А71-1301/2024
Фортуна Технолоджис
Требование 30212 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что фотография, использованная ответчиком, не является идентичной спорному произведению и не ассоциируется с ним.
Подробнее
Дело №А08-9827/2024
Шугалей
Требование 50000 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что использованное ответчиком фотографическое произведение не является тождественным произведению истца и не является его переработкой, а представляет собой иной самостоятельный объект авторского права.
Подробнее
Дело №А50-2374/2024
Фортуна Технолоджис
Требование 36621 ₽ → отказ в иске
Лицензия имелась. Чек об оплате лицензии не обязателен.Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной на фотостоке Depositphotos.
Подробнее
Дело №А41-51634/2025
Фортуна Технолоджис
Требование 20507 ₽ → отказ в иске
Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной на платформе Freepik, куда автор самостоятельно загрузил изображение.
Подробнее
Дело №А49-3853/2025
Фортуна Технолоджис
Требование 54931 ₽ → 10000 ₽
Заявленный размер компенсации за одно нарушение противоречит принципу соразмерности.
Подробнее
Дело №А40-82703/2026
КупиПрава
Требование 45000 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании сублицензионного договора, приобретенного через фотобанк Shutterstock.
Подробнее
Дело №А21-5237/2024
АПТ-Управление
Истец выплатил Ответчику 10000 ₽
Истец получил с Ответчика 20тр компенсации, но был вынужден выплатить Ответчику компенсацию его юридических расходов в размере 10тр, потому что суд снизил требования истца на 80%.
Подробнее
Дело №А41-96649/2023
Фортуна Технолоджис
Требование 106786 ₽ → 10000 ₽
Суд указал, что соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Подробнее
Дело №А57-15688/2022
Альянс-А
Требование 20000 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическим владельцем и администратором сайта является третье лицо.
Подробнее
Дело №А22-4057/2024
Фортуна Технолоджис
Требование 58593 ₽ → 10000 ₽
Суд признал факт нарушения, снизив размер компенсации до минимального предела, приняв во внимание удаление спорного изображения ответчиком.
Подробнее
Дело №А56-57224/2024
Альянс-А
Требование 30000 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что ответчик не знал и не мог знать об авторстве на момент публикации, а информация об авторе появилась в сети позже. Нарушение устранено.
Подробнее
Дело №А51-9637/2024
Фортуна Технолоджис
Требование 29297 ₽ → 10000 ₽
Отличное обоснование соразмерности компенсации незначительным последствиям.
Подробнее
Дело №А40-215669/2020
Восьмая заповедь
Требование 35250000 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что истец не доказал охраноспособность коротких фрагментов (4-6 секунд) как самостоятельных объектов авторского права, а также что ответчик использовал спорные произведения на законных основаниях в рамках договорных отношений.
Подробнее
Дело №А14-2912/2026
КупиПрава
Требование 35000 ₽ → 10000 ₽
В удовлетворении требований о взыскании компенсации отказано, поскольку ответчик добровольно перечислил 10 000 руб. после получения претензии, отказавшись оплачивать указанную истцом сумму.
Подробнее
Дело №А60-71635/2024
Гелио Пресс
Требование 30000 ₽ → 10000 ₽
Иск удовлетворен частично. Суд установил факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, но снизил размер компенсации с 30 000 руб. до 10 000 руб.
Подробнее
Дело №А41-20462/2023
Фортуна Технолоджис
Требование 150000 ₽ → 10000 ₽
Решение суда первой инстанции изменено: компенсация снижена со 100 000 руб. до 10 000 руб. Суд установил, что использование одного фотографического произведения на пяти разных страницах сайта направлено на достижение одной экономической цели и образует одно нарушение, а не пять.
Подробнее
Дело №А20-3153/2025
Фортуна Технолоджис
Требование 29270 ₽ → 10000 ₽
Суд признал факт нарушения, но снизил размер компенсации, применив принципы разумности и справедливости.
Подробнее
Дело №А65-18818/2025
Шугалей
Требование 50000 ₽ → 12877 ₽
Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 12 877 руб. компенсации вместо запрошенных 50 000 руб. Суд снизил размер, применив расчет на основе двукратной стоимости права использования, определенной пропорционально фактическому периоду нарушения.
Подробнее
Дело №А56-12641/2026
Фортуна Технолоджис
Требование 65918 ₽ → отказ в иске
Суд установил, что спорные изображения не являются идентичными, а выполнены в схожей стилистике с использованием сходных элементов, что не свидетельствует о нарушении авторских прав.
Подробнее
Количество исков по авторским правам
40 000
30 000
20 000
10 000
0
Как авторское право в России стало индустрией давления
За последние годы защита интеллектуальных прав в России превратилась в искажённый и масштабный процесс.
Массовые истцы системно выявляют формальные нарушения – изображения, шрифты и аудиофрагменты – получают право требования от правообладателей и предъявляют предпринимателям компенсации, несоразмерные реальной стоимости контента.
Фотография стоимостью как чашка кофе начинает оцениваться как м² недвижимости. Серийные истцы взыскивают с ответчиков юридические расходы, поставленные на поток, выдавая автоматизированную работу за сложные и уникальные услуги.
Игнорирование иска почти всегда означает 100% проигрыш.
Под лозунгами защиты авторских прав серийные истцы используют авторов как инструмент давления и источник дохода, оставляя себе до 90% компенсаций и 100% юридических расходов.
Так правовой механизм потерял своё изначальное назначение и превратился в коммерческую схему.
ivebs объединяет уникальные IT-инструменты и экспертов по авторскому праву – и уже помог сотням предпринимателей снизить или аннулировать иски, выдвигаемые серийными истцами.
Юристы, которые умеют останавливать серийных истцов
Партёры ivebs – это независимые практикующие эксперты по авторскому праву, которые защищают предпринимателей в спорах с массовыми истцами и помогают добиваться справедливых решений в суде.
Коллективная консультация с юристами по авторскому праву
Первичная групповая консультация для предпринимателей, столкнувшихся с фототроллингом.
Эксперты помогут разобраться в ситуации, оценить риски и понять, какие шаги могут снизить сумму требований.
Технологии против правового экстремизма
Инструменты, которые позволяют проверять контент, находить уязвимости и формировать техническую позицию защиты.
ivebs уже стал рабочим инструментом для тысяч селлеров на маркетплейсах и владельцев сайтов, которые ежедневно проверяют и защищают свой контент. Эффективность наших методов подтверждена официально: ключевые сервисы получили свидетельство Роспатента.
Лучшее решение для проверок на наличие лицензированных изображения на:
Прокопий-360
Массовая проверка изображений на авторские праваШрифтоскоп
Проверка лицензий на шрифтыEXIF Analyzer
Метаданные как доказательствоПиксель-Контроль
Сравнение изображений на уровне пикселейПрокопий
Выявление лицензированных изображений на сайтах и маркетплейсах* Прокопий выявил уже более 150 000 лицензированных изображений в реальных проектах предпринимателей/селлеров, что эквивалентно предотвращению исков на 4,5 млрд ₽
Комментарий юриста
Экспертный взгляд на споры об интеллектуальных правах от юристов, которые реально выигрывают дела.
Выбор сообщества
Статьи, к которым чаще всего возвращаются после получения претензии.
Прокопий-360 – массовая проверка изображений: проверка всего сайта или маркетплейса
За прошлый год предприниматели использовали Прокопий-360 для проверки более 3 млн изображений.
По результатам этих проверок: до 5% изображений на сайтах и до 3% на маркетплейсах – стоковые изображения, о которых они не знали.
В масштабах бизнеса это от нескольких сотен до нескольких тысяч изображений, каждое из которых может обернуться иском от 30 000 ₽.
Прокопий-360 находит проблемы до того, как их находят серийные истцы.
