Неудобные решения
Судебная практика и судебные решения с проигранными делами Фортуны Технолоджис (Копидефенд), Восьмой заповеди, Пейзажа, Ю1 и других серийных истцов
Фототролли всегда играют по одной схеме: в своих претензиях они демонстративно размахивают решениями с компенсациями 100…300 тысяч рублей. Смысл прост — запугать.
Но правда в том, что подавляющее большинство таких сумм получены не «силой их позиции», а из-за слабой защиты ответчиков или полного отсутствия реакции на иск. Проще говоря — люди просто не знали, что на них уже открыто дело.
Естественно, фототролли никогда не расскажут вам о сотнях решений, где их «золотые» требования суды безжалостно урезали в разы — до разумного минимума. А порой и вовсе отказывали в иске. Эти решения они стараются замалчивать, ведь именно они показывают истинное лицо их бизнеса: манипуляции с целью извлечения неосновательного обогащения, давление и расчёт на незнание.
Мы же будем делать обратное — собирать такие дела в открытый список. Ниже приведены лишь некоторые примеры, а их на самом деле гораздо больше.
Этот список нужен для того, чтобы каждый, кто получил претензию, видел:
- страшилки про «сотни тысяч рублей» — манипуляция;
- практика полна решений, где суды встают на сторону ответчиков;
- у вас всегда есть инструменты защиты.
Мы гордимся тем, что среди указанных ниже дел есть решения, которых сумели добиться юристы-участники проекта ivebs.
Иски с отказом
| Дело | Истец | Автор | Требуемая компенсация | Комментарий |
|---|---|---|---|---|
А56-34365/2025Апелляция | КупиПрава | Захарова | 41000 | Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью. Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной в рамках корпоративной подписки на фотостоке Shutterstock. |
| Лаврентьев А.В. | Гурнов | 400000 | ВС установил, что ответчик не являлся владельцем домена со спорным изображением. | |
| Лаврентьев А.В. | Гурнов | 400000 | Постановление апелляционного суда об отказе в иске оставлено без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд установил, что на момент совершения нарушения администратором домена являлось иное лицо, а не ответчик. | |
| Фортуна Технолоджис | Гладских | 24609 | Суд установил, что истец не доказал факт принадлежности сайта ответчику, поскольку администратором домена является третье лицо, а наличие на сайте декларации о соответствии на имя ответчика объясняется договором поставки. | |
А40-152084/2024Апелляция | Фортуна Технолоджис | Леушин | 25000 | Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд установил, что истец не доказал авторство на спорные фотографии. |
А56-96028/2025Апелляция | Фортуна Технолоджис | Мамутов | 16406 | Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии фотостока Shutterstock. |
| СМАРТ | Здоренко | 50630 | Суд установил, что истец не доказал авторство на спорное фотографическое произведение, поскольку оно было опубликовано в интернете (на Youla.ru) еще в 2019 году, то есть задолго до даты, указанной истцом. | |
| СМАРТ | Здоренко | 22500 | Суд установил, что спорное фотографическое произведение (изображение тональной основы) не является объектом авторского права, поскольку создано без творческого вклада, а также не доказано авторство Здоренко Н.А. | |
А41-51634/2025Апелляция | Фортуна Технолоджис | Толмачев | 20507 | Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной на платформе Freepik, куда автор самостоятельно загрузил изображение. |
А56-59515/2025Апелляция | Ю1 | Голубев | 146666 | Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что фотографии, размещенные ответчиком, не тождественны спорному произведению, а также что ответчик правомерно использовал фотографию на основании лицензии, приобретенной на платформе Freepik. |
А41-21166/2025Апелляция | Ю1 | Мельников | 83333 | Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что на момент размещения фотографии ответчиком (23.10.2021) истец не обладал правами на ее защиту, поскольку договор доверительного управления был заключен позднее (03.08.2023), а приложение к договору датировано 01.02.2024. |
| Ю1 | Тарасенков | 70000 | Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. | |
| Ю1 | Лабунский | 66666 | Суд установил, что ответчик использовал спорное фотографическое произведение в информационных целях без цели извлечения прибыли, а также что до 2025 года изображение могло быть получено бесплатно на фотостоке Dreamstime. | |
| Ю1 | Бачтуб | 50000 | Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. | |
| Ю1 | 50000 | Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. | ||
| Ю1 | Лабунский | 66666 | Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. | |
| Ю1 | Малов | 70000 | Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. | |
| Ю1 | Бачтуб | 50000 | Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. | |
| Фортуна Технолоджис | Юганов | 10000 | Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной на стоковом сервисе Freepik. | |
| Фортуна Технолоджис | Сизов | 13000 | В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчик добровольно оплатил истцу компенсацию в размере 10 000 руб. до обращения в суд, что является надлежащим исполнением обязательства и исключает удовлетворение иска. | |
А41-26488/2017Апелляция | Восьмая заповедь | Сытилин | 50000 | В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также факт нарушения этих прав ответчиком. |
А66-6253/2024Апелляция | Восьмая заповедь | Бордюгов | 520000 | Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд признал ответчика информационным посредником, который принял необходимые меры для удаления спорного изображения после получения претензии, и освободил его от ответственности. Некорректный расчет компенсации: Истец хотел взыскать стоимость лицензии за 13 лет без учета инфляции. |
А40-200128/24Апелляция | АПТ-Управление | Ачкасов | 80000 | В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчик не является лицом, непосредственно осуществлявшим размещение спорных фотографий. |
А21-6266/2024Апелляция | АПТ-Управление | Никулин | 50000 | В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является владельцем сайта, на котором было размещено спорное фотографическое произведение. |
А56-31082/2024Апелляция | АПТ-Управление | Гурнов | 60000 | В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что использование фотографии ответчиком осуществлено в рамках цитирования в информационных целях с обязательным указанием имени автора и источника заимствования. |
А60-27506/2024Апелляция | АПТ-Управление | Ачкасов | 80000 | В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорного фотографического произведения непосредственно ответчиком на маркетплейсе. |
А56-89096/2024Апелляция | Фортуна Технолоджис | Пристяжнюк | 29297 | удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт использования спорного фотографического произведения именно ответчиком на маркетплейсе Яндекс.Маркет. |
А40-118121/25Апелляция | Фортуна Технолоджис | Юганов | 29297 | В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной на фотостоке Shutterstock. |
А21-5094/2025Апелляция | Фортуна Технолоджис | Ярута | 10000 | Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной через фотосток Shutterstock. |
А60-26652/2024Апелляция | Фортуна Технолоджис | Рыбальченко | 10000 | Суд установил, что представленный истцом протокол видеофиксации не позволяет с достоверностью идентифицировать ответчика как лицо, разместившее спорное фотографическое произведение. |
А21-15728/2024Апелляция | Фортуна Технолоджис | Воронин | 29297 | Суд установил, что фотографическое произведение было размещено на экране монитора, введенного в гражданский оборот с согласия правообладателя, а ответчик действовал добросовестно. |
А40-106254/25Апелляция | Фортуна Технолоджис | Толмачев | 20507 | Суд установил, что ответчики не являются субъектами спорного правоотношения, поскольку спорное изображение было автоматически прикреплено к карточке товара маркетплейсом без их участия. |
А61-5596/2024Апелляция | Фортуна Технолоджис | Ярута | 29297 | Суд установил, что ответчик не нарушал исключительные права истца, поскольку спорное изображение было нанесено производителем на упаковку товара, а ответчик лишь реализовывал товар в том виде, в котором он был приобретен у оптового поставщика. |
40-267224/2023Апелляция | Фортуна Технолоджис | Варека | 135955 | Суд установил, что истец не доказал авторство на спорное фотографическое произведение, поскольку единственным доказательством была ссылка на запрещенную в РФ социальную сеть Instagram. |
А53-25150/2023Апелляция | Фортуна Технолоджис | Котин | 39600 | Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании стандартной (неисключительной) лицензии, приобретенной третьим лицом на фотостоке Adobe Stock и переданной ответчику. |
А56-93811/2024Апелляция | Фортуна Технолоджис | Воронин | 43945 | Суд установил, что ответчик использовал изображение монитора, введенного в гражданский оборот производителем, который приобрел лицензию на спорное фотографическое произведение в фотобанке Adobe Stock. |
А40-93973/2024Апелляция | Фортуна Технолоджис | Толмачев | 21972 | Суд установил, что ответчик не является владельцем сайта, на котором размещено спорное фотографическое произведение, и предъявлен к ненадлежащему ответчику. |
А71-1301/2024Апелляция | Фортуна Технолоджис | Котин | 30212 | Суд установил, что фотография, размещенная ответчиком, не является сходной до степени смешения с фотографией истца, поскольку содержит множество дополнительных элементов и не ассоциируется у потребителя с произведением истца. |
А40-182306/2025Апелляция | СМАРТ | Здоренко | 14520 | Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была загружена на маркетплейс иным лицом, а личный кабинет ответчика был заблокирован за три месяца до даты фиксации нарушения. |
А40-196707/2025Апелляция | СМАРТ | Здоренко | 33750 | Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была загружена на маркетплейс иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован за девять месяцев до даты фиксации нарушения. |
А41-44832/2025Апелляция | Фортуна Технолоджис | Варека | 27685 | Суд установил, что договор уступки права требования между иностранным правообладателем (гражданкой Германии) и российским истцом заключен в обход Указа Президента РФ № 322, что является злоупотреблением правом и основанием для признания сделки ничтожной. |
А75-18194/2025Апелляция | Гелио Пресс | Степанов | 30000 | Суд применил исковую давность, установив, что ответчик прекратил использование фотографии более чем за девять лет до обращения истца в суд. |
А56-22269/2025Апелляция | Гелио Пресс | Степанов | 30000 | Истец отказался от иска после обращения Ответчика в апелляцию, где тот подчеркнул то, что являлся информационным посредником. |
| Агентство 1301 | Лукс | 300781 | В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчик является информационным посредником, своевременно принял меры для удаления спорного контента и не несет ответственности за нарушение исключительных прав. | |
| АПТ-Управление | Борисов | 50000 | Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена третьим лицом в рамках договора на оказание информационных услуг по размещению рекламы. | |
| АПТ-Управление | Ачкасов | 50000 | Суд установил, что ответчик использовал спорное фотографическое произведение в информационных целях с указанием имени автора и источника заимствования, что соответствует условиям свободного использования (цитирования) по статье 1274 ГК РФ. | |
| АПТ-Управление | Усольцев | 50000 | Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав именно ответчиком, поскольку ответчик не является владельцем сайта и администратором домена, на котором была размещена спорная фотография. | |
| АПТ-Управление | Ачкасов | 90000 | Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии непосредственно ответчиком, поскольку оформление карточки товара на маркетплейсе находится вне зоны контроля ответчика, а истец уже получил компенсацию за это же нарушение с иного лица. | |
| АПТ-Управление | Ачкасов | 50000 | Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии непосредственно ответчиком, поскольку оформление карточки товара на маркетплейсе находится вне зоны контроля ответчика. | |
| АПТ-Управление | Ачкасов | 80000 | Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии непосредственно ответчиком, а также что истец уже получил компенсацию за это же нарушение с иного лица. | |
| АПТ-Управление | 50000 | Суд установил, что истец уже получил компенсацию за нарушение исключительных прав на это же фотографическое произведение в рамках другого дела (№ А53-34563/24) с тем же ответчиком. | ||
| АПТ-Управление | Попов | 50000 | Суд установил, что ответчик является информационным посредником, своевременно удалил спорное изображение и не знал о нарушении. | |
| АПТ-Управление | Никулин | 20000 | Суд установил, что ответчик не является владельцем сайта, на котором размещены спорные фотографии, поскольку администратором доменного имени является иное лицо. | |
| АПТ-Управление | 60000 | — | ||
| АПТ-Управление | Ачкасов | 160000 | Суд установил, что ответчик не совершал действий по размещению спорных фотографий, поскольку привязка к карточкам товаров на маркетплейсе происходит автоматически, а загрузка изображений может осуществляться покупателями в отзывах. | |
| АПТ-Управление | Ачкасов | 60000 | Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена пользователем сайта, а ответчик после получения претензии незамедлительно удалил ее. | |
А40-219773/2024Апелляция | Фортуна Технолоджис | Котин | 29297 | Суд установил, что истец не доказал факт использования спорной фотографии именно ответчиком, поскольку карточки товаров на Яндекс.Маркете до 26.08.2024 формировались автоматически и объединяли контент всех продавцов. |
| СМАРТ | Здоренко | 14520 | Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии именно ответчиком, поскольку согласно информации от ООО «Маркетплейс», фотография была загружена иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован на маркетплейсе за 4 месяца до даты фиксации нарушения. | |
| СМАРТ | Здоренко | 21600 | Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была загружена иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован на маркетплейсе за три месяца до даты фиксации нарушения. | |
| Шугалей | Миронов | 50000 | Суд установил, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительного права, поскольку использованное ответчиком фотографическое произведение не является тождественным спорному произведению и не является его переработкой. | |
| Шугалей | Трашин | 60000 | Суд установил, что договор доверительного управления прекратил свое действие в связи со смертью учредителя управления (автора), поэтому у истца отсутствует право на предъявление иска. | |
| Шугалей | Седов | 50000 | Суд установил, что использованное ответчиком фотографическое произведение не является тождественным произведению истца и не является его переработкой, а представляет собой иной самостоятельный объект авторского права. | |
| Шугалей | Миронов | 34810 | Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена на сайте пользователем (гидом), а ответчик своевременно удалил ее после получения претензии. | |
| Пейзаж | Смелов | 30000 | Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена на сайте пользователем (автором статьи), а ответчик после получения претензии незамедлительно удалил ее. | |
| Ю1 | Голубев | 73333 | Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение, поскольку оно было включено в составное произведение (интернет-страницу), созданное третьим лицом на основании лицензии, приобретенной на фотостоке Shutterstock. | |
| Ю1 | Калиновский | 70000 | Суд установил, что истец не доказал факт незаконного использования ответчиком спорной фотографии, а также не подтвердил, что спорное произведение передано ему в доверительное управление. | |
| Гелио Пресс | Степанов | 15000 | Суд установил, что ответчик использовал спорное фотографическое произведение в информационных целях с указанием автора и источника заимствования, что соответствует условиям свободного использования (цитирования) по статье 1274 ГК РФ. | |
| Гелио Пресс | Степанов | 20000 | Суд установил, что истец не доказал, что ответчики являются владельцами сайта, на котором размещено спорное фотографическое произведение, поскольку администратором домена является физическое лицо. | |
| Восьмая заповедь | Сытилин | 104000 | Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена пользователем в разделе «Народные новости», а ответчик не осуществлял модерацию и своевременно удалил изображение после получения претензии. | |
| Пейзаж | Юрко | 30000 | Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена на сайте третьего лица (туроператора), а на сайте ответчика размещен лишь виджет, предоставляющий доступ к контенту третьего лица. | |
| Восьмая заповедь | Сытилин | 50000 | Суд установил, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также не подтвердил факт оплаты по договору цессии. | |
| Восьмая заповедь | Сытилин | 50000 | Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в иске оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции подтвердил, что истец не доказал факт нарушения его исключительных прав ответчиком. | |
А41-26488/2017Верховный суд | Восьмая заповедь | Сытилин | 50000 | Отсутствие права требования на момент цессии; юридическая несостоятельность нотариальных протоколов без первичных доказательств. |
| Шугалей | Седов | 60000 | Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была размещена в социальной сети иным лицом, а ответчик не являлся владельцем сообщества на момент размещения фотографии. | |
| Шугалей | Трашин | 27594 | Истец утратил право на предъявление иска (потерял легитимацию) из-за прекращения договора доверительного управления в связи со смертью учредителя управления (автора произведения). | |
| Ю1 | Бачтуб | 50000 | Суд установил, что ответчик не является владельцем сайта, на котором размещена спорная фотография, поскольку администратором домена является третье лицо. | |
| Фортуна Технолоджис | Кургузов | 66666 | Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. | |
| Фортуна Технолоджис | Армягов | 10000 | Суд установил, что спорное фотографическое произведение противоречит основам общественной нравственности и морали, в связи с чем отказал в защите права автора путем взыскания компенсации. | |
| Пейзаж | 30000 | Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена на сайте пользователем, а ответчик после получения претензии незамедлительно удалил ее. | ||
| Пейзаж | 30000 | Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена третьим лицом (продавцом) в рамках лицензионного соглашения, а ответчик не знал и не должен был знать о нарушении. | ||
| СМАРТ | Здоренко | 94921 | По условиям оферты маркетплейса, продавец не имел технической возможности самостоятельно добавить или изменить фото в уже существующей карточке товара. Контентом управляет площадка МЕГАМАРКЕТ. | |
| СМАРТ | Здоренко | 30000 | Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии непосредственно ответчиком, поскольку согласно информации от ООО «Маркетплейс», фотография была загружена иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован на маркетплейсе. | |
| СМАРТ | Здоренко | 21600 | Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была загружена в карточку товара на маркетплейсе иным продавцом, а ответчик не создавал карточку и не загружал изображение. | |
| СМАРТ | Здоренко | 40500 | Скриншоты, представленные истцом в доказательство осмотра страницы магазина ответчика, были получены с заранее открытых ссылок, в которых возможно вручную изменение параметра merchantld в URL без фактического размещения карточки данным продавцом | |
| СМАРТ | Здоренко | 21600 | Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была загружена в карточку товара на маркетплейсе иным продавцом, а ответчик не создавал карточку и не загружал изображение. | |
| СМАРТ | Здоренко | 14520 | Суд установил, что истец не доказал факт использования спорной фотографии именно ответчиком, поскольку согласно информации от ООО «Маркетплейс», фотография была загружена иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован на маркетплейсе до даты фиксации нарушения. | |
| СМАРТ | Здоренко | 94921 | Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была загружена в карточку товара на маркетплейсе иным продавцом, а ответчик не создавал карточку и не загружал изображение. | |
| СМАРТ | Здоренко | 18150 | Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была загружена в карточку товара на маркетплейсе иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован до даты фиксации нарушения. | |
| СМАРТ | Здоренко | 33750 | Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку магазин ответчика на маркетплейсе не прошел активацию, а карточка товара и изображения являются едиными для всех продавцов. | |
| СМАРТ | Здоренко | 18150 | Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии именно ответчиком, поскольку согласно информации от ООО «Маркетплейс», фотография была загружена иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован на маркетплейсе задолго до даты фиксации нарушения. | |
| СМАРТ | Здоренко | 33750 | Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку согласно информации от ООО «Маркетплейс», спорная фотография была загружена в карточку товара иным продавцом. | |
| СМАРТ | Здоренко | 14520 | Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии именно ответчиком, поскольку согласно информации от ООО «Маркетплейс», фотография была загружена иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован на маркетплейсе задолго до даты фиксации нарушения. | |
| СМАРТ | Здоренко | 33750 | Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку согласно информации от ООО «Маркетплейс», спорная фотография была загружена в карточку товара иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован на маркетплейсе задолго до даты фиксации нарушения. | |
А04-878/2024СИП | Ю1 | Мельников | 60000 | Суд подтвердил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной третьим лицом на фотостоке Shutterstock. |
| Восьмая заповедь | Сатыренко | 87891 | Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании стандартной лицензии, приобретенной на фотостоке Shutterstock до даты публикации фотографии на сайте. | |
| Ю1 | 50000 | Суд установил, что спорное изображение (скриншот видео с места ДТП) не является объектом авторского права, поскольку представляет собой механическую фиксацию события без творческого вклада. | ||
А40-123792/2025Апелляция | Ю1 | 50000 | Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что спорное изображение (скриншот видео с места ДТП) не является объектом авторского права, поскольку создано без творческого вклада. | |
| Фортуна Технолоджис | Коурдакова | 15000 | Суд установил, что спорное фотографическое произведение было правомерно приобретено третьим лицом на фотостоке Adobe Stock по стандартной лицензии, допускающей дальнейшее использование, в том числе в рамках оказания услуг ответчику. | |
| Восьмая заповедь | Магомедов | 50000 | Ответчик предоставил протокол с EXIF-данными, где автором указан он, помимо этого предоставил камеру. Ни Ответчик, ни Истец не предоставили исходники. Суд встал на сторону Ответчика. | |
| Ю1 | Лабунский | 66666 | Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. | |
| Ю1 | Малов | 70000 | Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. | |
| Ю1 | Лабунский | 66666 | Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. | |
| Ю1 | Тимофеев | 53333 | Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. Суд также усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом. | |
| Ю1 | Маслов | 70000 | Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании стандартной лицензии, приобретенной на фотостоке Shutterstock. | |
| Ю1 | Кургузов | 66666 | Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. | |
| Ю1 | Бачтуб | 50000 | Суд установил, что ответчик не является владельцем сайта, на котором размещена спорная фотография, поскольку администратором домена является третье лицо, а информация об ответчике была скопирована на сайт по ошибке. | |
| Ю1 | Бачтуб | 100000 | Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. | |
| Ю1 | Лабунский | 60000 | Истец пытался обосновать стоимость права примерами других изображений. СИП указал на Недопустимость определения стоимости права использования на основании иных фотографических произведений. | |
| Ю1 | Лабунский | 66666 | Истец пытался обосновать стоимость права примерами других изображений. СИП указал на недопустимость определения стоимости права использования на основании иных фотографических произведений. | |
| Ю1 | Мельников | 83333 | Суд установил, что автор самостоятельно разместил фотографию на фотостоке Shutterstock, предоставив неисключительную лицензию, а ответчик использовал фотографию на законных основаниях с указанием авторства. | |
| Ю1 | Мельников | 83333 | Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. Кроме того, ответчик использовал фотографию на основании лицензии фотобанка depositphoto.com. | |
| Ю1 | Мельников | 83333 | Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена пользователем на форуме, а ответчик не знал и не должен был знать о нарушении. | |
| Ю1 | Малов | 70000 | Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. | |
| Ю1 | Калиновский | 70000 | Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. Кроме того, ответчик использовал фотографию на основании лицензии, приобретенной на фотостоке Shutterstock. | |
| Ю1 | Лабунский | 66666 | В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что на момент размещения фотографии ответчиком (24.02.2021) авторские права еще не были переданы истцу в доверительное управление (договор от 09.11.2023), поэтому у истца отсутствует право на предъявление иска. | |
| Ю1 | Лабунский | 83333 | Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной на платформе Freepik. | |
| Ю1 | Мельников | 83333 | Суд установил, что на момент размещения фотографии ответчиком (23.10.2021) авторские права еще не были переданы истцу в доверительное управление (договор от 03.08.2023, приложение от 01.02.2024), поэтому у истца отсутствует право на предъявление иска. | |
| Ю1 | Лабунский | 66666 | Суд установил, что ответчик не является владельцем сайта, на котором размещена спорная фотография, поскольку сайт находится вне доменной зоны .RU, его владельцем является частное лицо, а в разделе «Контакты» указана иная компания. | |
| Ю1 | Мельников | 146666 | Суд отказал в иске, поскольку истец не доказал повторное размещение фотографии в 2025 году, а представленные им скриншоты зафиксировали лишь длительное использование одной и той же фотографии, которая, к тому же, не является идентичной защищаемому произведению истца. | |
| Ю1 | Мельников | 83333 | Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной третьим лицом (исполнителем по договору) на фотостоке Shutterstock, а также что истец не доказал размер компенсации, представив лицензионные договоры на иные фотографии. Суд также усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом. | |
| Фортуна Технолоджис | Мамутов | 16406 | Суд установил, что фотография, использованная ответчиком, принадлежит испанской фабрике Mainzu, которая заказала ее создание в дизайнерском агентстве и подтвердила свои права на нее, а истец не доказал обратное. | |
| Фортуна Технолоджис | Шакиров | 25634 | Суд установил, что ответчик не является владельцем сайта, на котором было размещено спорное фотографическое произведение, и не имеет отношения к домену. | |
| Фортуна Технолоджис | Толмачев | 21484 | Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной на фотостоке Freepik. | |
| Фортуна Технолоджис | Толмачев | 43945 | Суд установил, что ответчик не является владельцем домена, на котором размещено спорное изображение, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему лицу. | |
| Фортуна Технолоджис | Толмачев | 25000 | Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии Premium, приобретенной на фотостоке Freepik до даты фиксации нарушения. | |
| Фортуна Технолоджис | Леушин | 29297 | Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии Premium, приобретенной на фотостоке Freepik. | |
| Фортуна Технолоджис | Чиняев | 10000 | Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт незаконного использования ответчиком спорных фотографий, поскольку в карточке товара на Яндекс.Маркете отсутствовала публичная оферта со стороны ответчика (товар не продавался). | |
| Восьмая заповедь | 35250000 | Суд установил, что истец не доказал охраноспособность коротких фрагментов (4-6 секунд) как самостоятельных объектов авторского права, а также что ответчик использовал спорные произведения на законных основаниях в рамках договорных отношений. | ||
| Восьмая заповедь | 100000 | Ответчик не является владельцем домена. | ||
| Восьмая заповедь | 100000 | Истец не зафиксировал на доказательствах адрес сайта Ответчика. | ||
| Восьмая заповедь | 150000 | Ответчик получил изображение по договору. | ||
| Восьмая заповедь | 150000 | Ответчик не является владельцем домена. | ||
| Восьмая заповедь | 100000 | Лицензия имелась. | ||
| Восьмая заповедь | 300000 | Ссылка на информационного посредника, ненадлежащий ответчик. | ||
| Восьмая заповедь | 150000 | Ссылка на информационного посредника, ненадлежащий ответчик. | ||
| Восьмая заповедь | 150000 | Ненадлежащий ответчик. | ||
| Восьмая заповедь | 250000 | Ссылка на информационного посредника, ненадлежащий ответчик. | ||
| Фортуна Технолоджис | Котин | 30212 | Суд счел, что схожий фрагмента спорного изображения не ассоциируется с фотографией автора и не нарушает его прав. | |
| Фортуна Технолоджис | Котин | 10000 | Лицензия имелась. | |
| Фортуна Технолоджис | Толмачев | 36621 | Лицензия имелась. Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. | |
| Фортуна Технолоджис | Толмачев | 36621 | Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суды установили, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной Исполнителем на фотостоке Freepik. | |
| Фортуна Технолоджис | Толмачев | 36621 | Лицензия имелась. Чек об оплате лицензии не обязателен. | |
| Фортуна Технолоджис | Воронин | 43945 | Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как ответчик размещал не фотографию, а изображение экрана монитора. | |
| Фортуна Технолоджис | Ярута | 29297 | Ненадлежащий ответчик. Информационный посредник. | |
| Фортуна Технолоджис | Немчинова | 15000 | Ответчик не является владельцем домена. | |
| Фортуна Технолоджис | Шакиров | 36621 | Лицензия приобретена Агентом и ответчик использует фото, оплатив Агенту сопутствующую услугу. | |
| Фортуна Технолоджис | Толмачев | 21972 | Ответчик не является владельцем домена. | |
| Фортуна Технолоджис | Армягов | 35156 | Разрешена передача изображения от Исполнителя в составе услуги по наполнению сайта. | |
| Фортуна Технолоджис | Юганов | 29296 | Ссылка на информационного посредника, ненадлежащий ответчик. | |
| Фортуна Технолоджис | Журавов | 40000 | Ответчик не является владельцем домена. | |
| Фортуна Технолоджис | Журавов | 43945 | Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суды установили, что ответчик не является владельцем сайта и не причастен к размещению спорного изображения. | |
| Фортуна Технолоджис | Павлов | 4170000 | Автор сам передал права на РИД Ответчику | |
| Восьмая заповедь | Кулигин | 100000 | Фото было размещено в информационной статье. Ответчик указал источник заимствования - другой сайт, откуда взял фото. Суд учел то, что Ответчик сделал все необходимое, даже не смотря на то, что на другом сайте не был указан настоящий автор. | |
| Шугалей | Мозолева | 50000 | Ссылка на информационного посредника, ненадлежащий ответчик. | |
| Пейзаж | Смелов | Информационный посредник. | ||
| Пейзаж | Лукин | 1040000 | В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что использование ответчиком фотографических произведений в период действия договора оказания услуг являлось правомерным, а после расторжения договора использование прекращено. | |
| Фортуна Технолоджис | Армягов | 57678 | Лицензия имелась. | |
| Фортуна Технолоджис | Котин | 10000 | Лицензия имелась. | |
| Фортуна Технолоджис | 29297 | Ссылка на информационного посредника, ненадлежащий ответчик. | ||
| Фортуна Технолоджис | 46142 | Невнимательность юриста. ОГРНИП продавца не соответствует ОГРН ответчика. | ||
| Фортуна Технолоджис | Казакова | 33838 | Ответчик не является владельцем домена. | |
| Восьмая заповедь | Анисимов | 100000 | Использование фото в информационной статье. Извлечение Истцом фотографии из архива признано злоупотреблением. | |
| Фортуна Технолоджис | Ярута | 29297 | Изображение товара на дисплее цифровой камеры не нарушает права. | |
| Фортуна Технолоджис | Сизов | 10000 | Ненадлежащий ответчик. Домен зарегистрирован на другое лицо. | |
| Фортуна Технолоджис | Варека | 135955 | Обход ограничений на совершение платежей резидентам недружественных стран признан ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ правом. | |
| Пейзаж | Кезлинг | 67392 | Ответчик указал автора и источник. Законом не предусмотрены требования к формату отображения указаний на автора и источник заимствования. | |
| Пейзаж | Дегтярёв | 55000 | Ответчик не является владельцем домена. | |
| Пейзаж | Лукс | 80000 | Ненадлежащий ответчик. Дилер приобрел товар для перепродажи. | |
| Пейзаж | Штром | 90000 | Ссылка на информационного посредника, ненадлежащий ответчик. | |
| Фортуна Технолоджис | Котин | 39600 | Разрешена передача изображения при наличии договора о предоставлении услуг на раработку дизайна. | |
А60-36050/2024Апелляция | Фортуна Технолоджис | Армягов | 10000 | Лицензия имелась. |
| Фортуна Технолоджис | Вырлан | 20507 | Ненадлежащий ответчик. Действия Фортуны Технолоджис признаны ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ правом. | |
| Фортуна Технолоджис | Толмачев | 20507 | Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной на платформе Freepik, куда автор самостоятельно загрузил изображение. | |
| Фортуна Технолоджис | Парилов | 30000 | Лицензия имелась. Разрешена передача лицензии от представителя Shutterstock | |
| Фортуна Технолоджис | Казакова | 29297 | Информационный посредник. | |
| Фортуна Технолоджис | Рыбальченко | 10000 | Отказ по общим Яндекс.Карточкам. | |
| Фортуна Технолоджис | Рыбальченко | 10000 | Отказ по общим Яндекс.Карточкам. | |
| Фортуна Технолоджис | Юганов | 23071 | Ответчик не является владельцем домена. | |
| Фортуна Технолоджис | Леушин | 25000 | Суд установил, что истец не доказал авторство на спорные фотографические произведения. | |
| Фортуна Технолоджис | Лосевский | 54931 | Разрешена оплата лицензии не владельцем аккаунта Shutterstock | |
| Фортуна Технолоджис | Воронин | 29297 | Наполнением сайта со спорным фото занимался дизайнер по договору. Лицензия имелась. | |
| Фортуна Технолоджис | Толмачев | 20507 | Отказ по общим Яндекс.Карточкам. | |
| Фортуна Технолоджис | Варека | 90637 | Обход ограничений на совершение платежей резидентам недружественных стран признан ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ правом. | |
| Фортуна Технолоджис | Казакова | 25634 | Лицензия имелась. | |
| Фортуна Технолоджис | Котин | 30000 | Ответчик не является владельцем домена. | |
| Фортуна Технолоджис | Варека | 27685 | Обход ограничений на совершение платежей резидентам недружественных стран признан ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ правом. | |
| Фортуна Технолоджис | Юганов | 29297 | Лицензия имелась. | |
| Пейзаж | Смелов | 50000 | Ссылка на информационного посредника, ненадлежащий ответчик, данные получены автоматически по API. Полезный пример для работающих с партнерскими программами. | |
| Восьмая заповедь | Магомедов | 100000 | Ссылка на информационного посредника, ненадлежащий ответчик. | |
| Пейзаж | Смелов | 50000 | Ссылка на информационного посредника, ненадлежащий ответчик. | |
| Фортуна Технолоджис | Ярута | 12000 | Суд установил, что ответчик не является надлежащим ответчиком, так как фактическое размещение спорного изображения осуществлял исполнитель (администратор сайта) по договору, который принял на себя полную ответственность за нарушения авторских прав. | |
| Фортуна Технолоджис | Ярута | 10000 | Лицензия имелась – была куплена по просьбе Ответчика другим лицом. Суд признал действия Истца ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ: Истец купил у правообладателя уступку права за 500₽ после обнаружения нарушения с единственной целью извлечения прибыли из искусственно созданной ситуации. | |
| Фортуна Технолоджис | Журавов | 21270 | Ненадлежащий ответчик. Домен зарегистрирован на другое лицо. | |
| Фортуна Технолоджис | Котин | 43945 | Похожее фото, не доказано авторство. | |
| Фортуна Технолоджис | Парилов | 29297 | Разрешённая передача лицензии при разработке сайта. | |
| Фортуна Технолоджис | Леушин | 60424 | Лицензия имелась. | |
| Фортуна Технолоджис | Толмачев | 60424 | Лицензия имелась. | |
| Фортуна Технолоджис | Котин | 29297 | Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд установил, что истец не доказал факт использования спорного изображения именно ответчиком в силу особенностей формирования карточек товаров на маркетплейсе Яндекс.Маркет. | |
| Фортуна Технолоджис | Пристяжнюк | 29297 | Отказ по общим Яндекс.Карточкам. |
Обратные иски – Фототролли платят Ответчику
| Дело | Плательщик | Автор | Назначенная компенсация | Комментарий |
|---|---|---|---|---|
| СМАРТ | Здоренко | 20000 | Заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с истца взыскано 20 000 руб. | |
А40-215669/2020Апелляция | 500000 | Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 1 470 000 руб. и нотариальные расходы 35 620 руб., но суд снизил сумму до 500 000 руб. | ||
| АПТ-Управление | Ачкасов | 10000 | Истец получил с Ответчика 20тр компенсации, но был вынужден выплатить Ответчику компенсацию его юридических расходов в размере 10тр, потому что суд снизил требования истца на 80%. | |
| Шугалей | Седов | 20000 | После снижения апелляционным судом размера компенсации до 20 000 рублей, Истец выплатил Ответчику такую же сумму за услуги его представителя. | |
| Фортуна Технолоджис | Немчинова | 3695 | Судебные расходы Ответчика превысили судебные расходы Истца. В итоге Истец заплатил Ответчику больше. | |
| Фортуна Технолоджис | Армягов | 28650 | — | |
| Фортуна Технолоджис | Пристяжнюк | 12750 | Копидефенд заплатили за услуги представителя Ответчика больше, чем Ответчик заплатил за услуги представителя Копидефенд. Итоговые потери по делу составили для Копидефенд более 82тр (заработали менее 10тр) | |
| Фортуна Технолоджис | Юганов | 7896 | Копидефенд заплатили за услуги представителя Ответчика больше, чем Ответчик заплатил за услуги представителя Копидефенд. | |
| Фортуна Технолоджис | 5000 | У представителя фототроллей из г.Анапы случалась истерика при обсуждении этого кейса в нашем чате – читайте. | ||
| Фортуна Технолоджис | 9500 | — |
Общие Яндекс-карточки
| Дело | Истец | Автор | Требуемая компенсация | Комментарий |
|---|---|---|---|---|
А40-200128/24Апелляция | АПТ-Управление | Ачкасов | 80000 | В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчик не является лицом, непосредственно осуществлявшим размещение спорных фотографий. |
А60-27506/2024Апелляция | АПТ-Управление | Ачкасов | 80000 | В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорного фотографического произведения непосредственно ответчиком на маркетплейсе. |
А56-89096/2024Апелляция | Фортуна Технолоджис | Пристяжнюк | 29297 | удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт использования спорного фотографического произведения именно ответчиком на маркетплейсе Яндекс.Маркет. |
А60-26652/2024Апелляция | Фортуна Технолоджис | Рыбальченко | 10000 | Суд установил, что представленный истцом протокол видеофиксации не позволяет с достоверностью идентифицировать ответчика как лицо, разместившее спорное фотографическое произведение. |
А40-106254/25Апелляция | Фортуна Технолоджис | Толмачев | 20507 | Суд установил, что ответчики не являются субъектами спорного правоотношения, поскольку спорное изображение было автоматически прикреплено к карточке товара маркетплейсом без их участия. |
| АПТ-Управление | Ачкасов | 90000 | Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии непосредственно ответчиком, поскольку оформление карточки товара на маркетплейсе находится вне зоны контроля ответчика, а истец уже получил компенсацию за это же нарушение с иного лица. | |
| АПТ-Управление | Ачкасов | 50000 | Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии непосредственно ответчиком, поскольку оформление карточки товара на маркетплейсе находится вне зоны контроля ответчика. | |
| АПТ-Управление | Ачкасов | 80000 | Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии непосредственно ответчиком, а также что истец уже получил компенсацию за это же нарушение с иного лица. | |
| АПТ-Управление | Ачкасов | 160000 | Суд установил, что ответчик не совершал действий по размещению спорных фотографий, поскольку привязка к карточкам товаров на маркетплейсе происходит автоматически, а загрузка изображений может осуществляться покупателями в отзывах. | |
А40-219773/2024Апелляция | Фортуна Технолоджис | Котин | 29297 | Суд установил, что истец не доказал факт использования спорной фотографии именно ответчиком, поскольку карточки товаров на Яндекс.Маркете до 26.08.2024 формировались автоматически и объединяли контент всех продавцов. |
| Фортуна Технолоджис | Чиняев | 10000 | Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт незаконного использования ответчиком спорных фотографий, поскольку в карточке товара на Яндекс.Маркете отсутствовала публичная оферта со стороны ответчика (товар не продавался). | |
| Фортуна Технолоджис | Рыбальченко | 10000 | Отказ по общим Яндекс.Карточкам. | |
| Фортуна Технолоджис | Рыбальченко | 10000 | Отказ по общим Яндекс.Карточкам. | |
| Фортуна Технолоджис | Толмачев | 20507 | Отказ по общим Яндекс.Карточкам. | |
| Фортуна Технолоджис | Котин | 29297 | Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд установил, что истец не доказал факт использования спорного изображения именно ответчиком в силу особенностей формирования карточек товаров на маркетплейсе Яндекс.Маркет. | |
| Фортуна Технолоджис | Пристяжнюк | 29297 | Отказ по общим Яндекс.Карточкам. |
Снижение судебных расходов
| Дело | Истец | Автор | Требуемые юр.расходы | Назначенная компенсация | Комментарий |
|---|---|---|---|---|---|
| КупиПрава | Борсученко | 15000 | 3376 | Юридические расходы истца снижены с 15 000 до 3 375 рублей ввиду щаблонности. | |
А56-79884/2025Апелляция | Фортуна Технолоджис | Воронин | 32500 | 10000 | Суд указал, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает сумму иска, что свидетельствует о чрезмерности и неразумности заявленной истцом суммы судебных расходов. |
| Фортуна Технолоджис | Юганов | 17500 | 5000 | Суд указал, что требование истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела является неразумным и подлежащем частичному удовлетворению. | |
| Фортуна Технолоджис | Немчинова | 17596 | 2635 | — | |
| Фортуна Технолоджис | 17500 | 5689 | — | ||
| Фортуна Технолоджис | Юганов | 35000 | 7665 | — | |
| Фортуна Технолоджис | Юганов | 25000 | 5000 | — | |
| Фортуна Технолоджис | 10000 | 4876 | — | ||
| Фортуна Технолоджис | 10000 | 1950 | — | ||
| Фортуна Технолоджис | Леушин | 17500 | 3901 | Суд приходит к выводу о чрезмерности расходов заявленных требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме. | |
| Фортуна Технолоджис | 25000 | 3703 | — | ||
| Фортуна Технолоджис | Коурдакова | 10090 | 1000 | Суд учел характер и объем подготовленных представителем Истца документов с учетом множества инициированных Истцом аналогичных дел. | |
| Фортуна Технолоджис | 10000 | 3441 | — | ||
| Фортуна Технолоджис | Парилов | 17500 | 5000 | Суд оценил, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер. | |
| Фортуна Технолоджис | 25000 | 5000 | — |
Суды указывают на несоразмерность/сверхприбыль
| Дело | Истец | Автор | Требуемая компенсация | Назначенная компенсация | Комментарий |
|---|---|---|---|---|---|
| Ю1 | Малов | 70000 | 10000 | Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление апелляционного суда о частичном удовлетворении иска (взыскании 10 000 руб. компенсации) оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции подтвердил, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения образуют одно нарушение, а определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. | |
| Ю1 | Лабунский | 60000 | 10000 | Иск удовлетворен частично. Суд установил факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, но снизил размер компенсации с 60 000 руб. до 10 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости. | |
| Фортуна Технолоджис | Сизов | 13000 | В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчик добровольно оплатил истцу компенсацию в размере 10 000 руб. до обращения в суд, что является надлежащим исполнением обязательства и исключает удовлетворение иска. | ||
А56-52809/2024Апелляция | АПТ-Управление | Никулин | 60000 | 12000 | Иск удовлетворен частично, размер компенсации снижен. Суд установил факт нарушения исключительного права на фотографию, но снизил компенсацию с 60 000 руб. до 12 000 руб. ввиду отсутствия грубого характера нарушения, добровольного удаления фотографии и недоказанности коммерческой цели использования. |
| АПТ-Управление | Ачкасов | 50000 | 10000 | Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. | |
| Гелио Пресс | Степанов | 20000 | 10000 | Суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя. | |
| Гелио Пресс | Степанов | 20000 | 10000 | Суд указал, что правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. | |
| Гелио Пресс | Степанов | 30000 | 10000 | Суд указал, что правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. | |
| Гелио Пресс | Степанов | 170000 | 70000 | Доказательств того, что нарушение являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер, истцом не представлено. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, назначен штраф по 10 000 руб. за каждое из семи допущенных нарушений. | |
| Шугалей | Шугалей | 100000 | 10000 | Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 100 000 руб. не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя. | |
| Фортуна Технолоджис | 27000 | 10000 | Снижение размера компенсации автоматически повлекло снижение судебных расходов и размера госпошлины, оплаченных Ответчиком. | ||
А56-79884/2025Апелляция | Фортуна Технолоджис | Воронин | 27000 | 10000 | Решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации снижен с 27 000 руб. до 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции установил, что заявленная компенсация многократно превышает сумму, выплаченную истцом автору за уступку права требования (500 руб.), и не отвечает принципам разумности и справедливости. |
| Фортуна Технолоджис | Вырлан | 87890 | Суд признал нарушение доказанным, но снизил размер компенсации до минимума ввиду его необоснованного завышения и отсутствия доказательств существенных потерь правообладателя. | ||
| Фортуна Технолоджис | Немчинова | 54931 | 10000 | Заявленный размер компенсации за одно нарушение противоречит принципу соразмерности. | |
| Фортуна Технолоджис | Толмачев | 36621 | Лицензия имелась. Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. | ||
| Фортуна Технолоджис | Юганов | 45776 | 10000 | Ссылки истца на уникальность фотоизображения, используемую технику и обработку, не свидетельствуют о соразмерности требуемой компенсации в отсутствие доказательств причинения действиями ответчика истцу убытков. | |
| Фортуна Технолоджис | Варека | 106786 | 10000 | Суд указал, что соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. | |
| Фортуна Технолоджис | Вырлан | 57677 | 10000 | Суд отметил, что Фортуна Технолоджис массово приобретает уступки прав у авторов и подаёт многочисленные иски. При этом выплачиваемая авторам символическая цена уступки несоразмерна с заявленными суммами компенсаций, что свидетельствует о том, что целью обращений в суд является извлечение сверхприбыли. | |
| Фортуна Технолоджис | Щербаков | 23437 | 10000 | Суд указал на то, что стоимость цессии составляет 500 ₽, а размер компенсации не может в десятки раз превышает стоимость права, определенного автором. | |
| Фортуна Технолоджис | Гладских | 38452 | 10000 | Суд указал, что размер компенсации в десятки раз превышает стоимость права, определенного автором. | |
| Фортуна Технолоджис | Леушин | 20000 | 10000 | Компенсация признана несоразмерной последствиям. | |
| Фортуна Технолоджис | Котин | 58593 | 10000 | Суд указал, что ни один из коэффициентов расчета компенсации не доказан, а их критерии не являются общеустановленными. | |
| Фортуна Технолоджис | Пристяжнюк | 29297 | 10000 | Отличное обоснование соразмерности компенсации незначительным последствиям. | |
| Фортуна Технолоджис | Котин | 68664 | 10000 | Компенсация признана несоразмерной последствиям. | |
| Фортуна Технолоджис | Сизов | 29297 | 10000 | Суд указал, что заявленная компенсация многократно превышает стоимость уступки авторских прав, и целью обращения в суд является извлечение сверхприбыли. | |
| Фортуна Технолоджис | Пристяжнюк | 61798 | 10000 | Суд признал применение коэффициентов необоснованной попыткой завысить компенсацию |
Прочие дела с минимальной компенсацией
| Дело | Истец | Автор | Требуемая компенсация | Назначенная компенсация | Комментарий |
|---|---|---|---|---|---|
| КупиПрава | Захарова | 45000 | 10000 | Суд признал нарушение доказанным, но снизил размер компенсации до минимального. Заявляемая ререработка произведения не имеет значения в рамках рассматриваемого дела. | |
| КупиПрава | Знаменский | 40000 | 10000 | Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10 000 руб. компенсации вместо запрошенных 40 000 руб. Суд признал нарушение доказанным, но снизил размер компенсации до минимального. | |
| КупиПрава | Борсученко | 40000 | 10000 | Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10 000 руб. компенсации вместо запрошенных 40 000 руб. Суд признал нарушение доказанным, но снизил размер компенсации до минимального. | |
| КупиПрава | Борсученко | 45000 | 10000 | Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10 000 руб. компенсации вместо запрошенных 45 000 руб. Суд признал нарушение доказанным, но снизил размер компенсации. | |
| Шугалей | Аирпано | 40000 | 8000 | Постановление апелляционного суда, снизившего компенсацию с 40 000 руб. до 8 000 руб., оставлено без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. | |
А55-20441/2024Апелляция | Шугалей | Миронов | 50000 | 17350 | Решение суда первой инстанции о взыскании 17 350 руб. компенсации оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. |
| Шугалей | Миронов | 50000 | 17350 | Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 17 350 руб. компенсации вместо запрошенных 50 000 руб. Суд назначил экспертизу для определения рыночной стоимости права использования, которая оказалась значительно ниже цены, указанной в лицензионном договоре истца. | |
А65-18818/2025Апелляция | Шугалей | Шелякин | 50000 | 12877 | Решение суда первой инстанции о взыскании 12 877 руб. компенсации оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. |
| Шугалей | Шелякин | 50000 | 12877 | Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 12 877 руб. компенсации вместо запрошенных 50 000 руб. Суд снизил размер, применив расчет на основе двукратной стоимости права использования, определенной пропорционально фактическому периоду нарушения. | |
| Пейзаж | 322791 | 11612 | Суд установил факт нарушения исключительных прав на 3D-модель «Шарнирный дракон», но снизил размер компенсации с 322 791 руб. до 11 612 руб., посчитав недоказанным количество реализованных ответчиком контрафактных товаров. | ||
| Днепровский А.В. | 50000 | 10000 | Суд установил факт нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства при продаже контрафактной игрушки, но снизил общий размер компенсации с 50 000 руб. до 10 000 руб., квалифицировав использование всех объектов в одном материальном носителе как одно нарушение. | ||
А53-34422/2025Апелляция | Ю1 | Мельников | 83333 | 4553 | Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что размер компенсации правомерно рассчитан исходя из цены, указанной на фотостоке Shutterstock (25$), а не на основании лицензионных договоров на иные фотографии. |
А45-34546/2023Апелляция | АПТ-Управление | Попов | 580000 | 40000 | Иск удовлетворен частично, размер компенсации снижен. Суд применил десятилетний пресекательный срок исковой давности в отношении большинства нарушений, а также квалифицировал множественные способы использования одного произведения как одно нарушение. |
А24-3162/2025Апелляция | Ю1 | Лабунский | 66666 | уд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования), поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. | |
А40-80836/2025Апелляция | Фортуна Технолоджис | Пристяжнюк | 43945 | 10000 | Суд установил факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, но снизил размер компенсации с 43 945 руб. до 10 000 руб. |
А56-57744/2023Апелляция | Фортуна Технолоджис | Котин | 39600 | 10000 | После отказа в иске по причине не доказанности авторства, апелляционный суд принял во внимание наличие исходного файла, но снизил сумму до минимума. |
| Гелио Пресс | Степанов | 30000 | 10000 | Иск удовлетворен частично. Суд установил факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, но снизил размер компенсации с 30 000 руб. до 10 000 руб. | |
| Ю1 | Калиновский | 70000 | 500 | Суд отверг представленные истцом лицензионные договоры на другие фотографии. Ответчик купил фото за 250 ₽ и Суд признал эту цену объективным доказательством рыночной стоимости. Штраф x2 составил 500 ₽ | |
| Фортуна Технолоджис | Юганов | 28125 | 10000 | Суд посчитал, что минимальный размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика. | |
| Ю1 | Лабунский | 66666 | Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. | ||
| Ю1 | Мельников | 83333 | 4553 | Суд установил факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, но определил размер компенсации исходя из цены, указанной на фотостоке Shutterstock (25$), а не на основании лицензионных договоров истца на иные фотографии. | |
| Фортуна Технолоджис | Юганов | 24000 | 10000 | Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10 000 руб. компенсации вместо запрошенных 24 000 руб. Суд признал нарушение доказанным, но снизил размер компенсации до минимального. | |
| Фортуна Технолоджис | Котин | 23760 | 10000 | Похожее фото. | |
| Фортуна Технолоджис | Пристяжнюк | 43945 | 10000 | Истцом не указано, какими нормативно-правовыми актами установлен порядок расчета суммы компенсации с использованием разного рода повышающих коэффициентов, а также чем установлены сами коэффициенты, примененные истцом. Суд указал на недоказанность существенных имущественных потерь правообладателя. | |
| Фортуна Технолоджис | Котин | 20000 | 10000 | Суд учел, что Ответчик использовал 5 фото, которые образуют серию, что не приравнивается к 5 нарушениям. | |
| Фортуна Технолоджис | Парилов | 29270 | 10000 | — | |
| Ю1 | Лабунский | 66666 | 6000 | — | |
| Фортуна Технолоджис | Казакова | 21972 | 10000 | — | |
| Фортуна Технолоджис | Пристяжнюк | 54931 | 10000 | — | |
| Фортуна Технолоджис | Леушин | 58593 | 10000 | — | |
| Фортуна Технолоджис | Сизов | 36621 | 10000 | Суд указал на недоказанность существенных имущественных потерь правообладателя. | |
| Фортуна Технолоджис | Вырлан | 36621 | 10000 | Суд указал на недоказанность существенных имущественных потерь правообладателя. | |
| Фортуна Технолоджис | Коваль | 49438 | 10000 | — |
