Неудобные решения

Судебная практика и судебные решения с проигранными делами Фортуны Технолоджис (Копидефенд), Восьмой заповеди, Пейзажа, Ю1 и других серийных истцов

Фототролли всегда играют по одной схеме: в своих претензиях они демонстративно размахивают решениями с компенсациями 100…300 тысяч рублей. Смысл прост — запугать.

Но правда в том, что подавляющее большинство таких сумм получены не «силой их позиции», а из-за слабой защиты ответчиков или полного отсутствия реакции на иск. Проще говоря — люди просто не знали, что на них уже открыто дело.

Естественно, фототролли никогда не расскажут вам о сотнях решений, где их «золотые» требования суды безжалостно урезали в разы — до разумного минимума. А порой и вовсе отказывали в иске. Эти решения они стараются замалчивать, ведь именно они показывают истинное лицо их бизнеса: манипуляции с целью извлечения неосновательного обогащения, давление и расчёт на незнание.

Мы же будем делать обратное — собирать такие дела в открытый список. Ниже приведены лишь некоторые примеры, а их на самом деле гораздо больше.

Этот список нужен для того, чтобы каждый, кто получил претензию, видел:

страшилки про «сотни тысяч рублей» — манипуляция;
практика полна решений, где суды встают на сторону ответчиков;
у вас всегда есть инструменты защиты.

Мы гордимся тем, что среди указанных ниже дел есть решения, которых сумели добиться юристы-участники проекта ivebs.

Иски с отказом

Дело	Истец	Автор	Требуемая компенсация	Комментарий
А65-8529/2026	Ю1	Маркин	70000	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, представив лицензионные договоры на иные фотографии, не относящиеся к спорному произведению и не схожие с ним по стилистике.
А40-242769/2025Апелляция	Фортуна Технолоджис	Журавец	15000	Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью. Суд установил, что истец не доказал авторство фотографического произведения, поскольку фотография была опубликована на иных ресурсах задолго до даты, указанной истцом.
А56-1001/2026	Восьмая заповедь		158203	Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное изображение, приобретя лицензию на него в фотобанке.
А05-12435/2022СИП	Восьмая заповедь	Агеев	200000	Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что ответчик правомерно использовал фотографию, скачанную с фотобанка Freepik по премиум-подписке.
А13-334/2026	Ю1	Лабунский	66666	Суд установил, что истец не доказал стоимость права использования именно спорного фотографического произведения, представив лицензионные договоры на иные фотографии.
А40-45557/2026	Ю1	Малов	70000	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, представив лицензионные договоры на иные фотографии, не относящиеся к спорному произведению, что также расценено как злоупотребление правом.
А40-215817/2023СИП	Фортуна Технолоджис	Смелов	50000	Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что ответчик является информационным посредником и не несет ответственности за нарушение исключительных прав.
А41-113720/2025Апелляция	Фортуна Технолоджис	Казакова	10000	Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что ответчик правомерно использовал фотографию на основании лицензии Freepik Premium.
А41-113720/2025	Фортуна Технолоджис	Казакова	10000	Суд установил, что ответчик использовал фотографию на законных основаниях по лицензии Freepik Premium, действовавшей на момент нарушения.
А41-35478/2023СИП	Фортуна Технолоджис	Котин	40000	Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что истец не доказал факт использования ответчиком именно спорного фотографического произведения, поскольку изображения не являются идентичными.
А41-35478/2023	Фортуна Технолоджис	Котин	40000	В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт использования ответчиком именно спорного фотографического произведения, поскольку изображения не являются идентичными (разный ракурс лица, фрагментарность).
А40-36902/2025Апелляция	Фортуна Технолоджис	Казакова	25634	Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной на фотостоке Freepik.
А40-44104/2025	Фортуна Технолоджис	Красильников	60424	Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной через сервис Envato Elements.
А50-764/2026	Ю1	Лабунский	66666	Суд установил, что истец не доказал стоимость права использования спорного фотографического произведения, на которой основан расчет компенсации в двукратном размере (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ), поскольку представленные лицензионные договоры относятся к иным произведениям.
А43-1949/2026	Ю1	Лабунский	66666	Суд установил, что истец не доказал стоимость права использования спорного фотографического произведения, на которой основан расчет компенсации в двукратном размере (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ), поскольку представленные лицензионные договоры относятся к иным произведениям.
А60-60846/2025	Ю1	Бачтуб	50000	Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку представленный скриншот сделан с иного сайта, не принадлежащего ответчику.
А56-14770/2026	Ю1	Малов	70000	Суд установил, что истец не доказал стоимость права использования спорного фотографического произведения, на которой основан расчет компенсации в двукратном размере (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ), поскольку представленные лицензионные договоры относятся к иным произведениям.
А40-95289/2024СИП	Фортуна Технолоджис	Армягов	19336	Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд установил, что спорные изображения не являются идентичными, и истец не доказал факт переработки его произведения ответчиком.
А40-267224/2023Апелляция	Фортуна Технолоджис	Варека	135955	Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что истец не доказал авторство на спорное фотографическое произведение.
А40-163649/2025	Фортуна Технолоджис	Воронин	98876	Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии Premium, приобретенной на фотостоке Freepik третьим лицом (исполнителем по договору), который затем передал ответчику исключительные права на созданные объекты.
А40-268439/2025	Фортуна Технолоджис	Котин	21972	Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — приобрел его через сервис Simple Image Services на фотостоке Shutterstock.
А40-203489/2019Верховный суд	Восьмая заповедь	Кулигин	100000	Спорное изображение впервые опубликовано в новостной ленте LIFE.RU без указания автора, ответчик объективно не мог установить автора, поэтому правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном целями цитирования.
А40-345285/2025	Фортуна Технолоджис	Савина	26367	Суд установил, что один из ответчиков (владелец сайта) является информационным посредником, своевременно принял меры для прекращения нарушения, а в отношении второго ответчика истец не доказал его причастность к нарушению.
А40-34099/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Толмачев	36621	Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии Premium, приобретенной на фотостоке Freepik.
А14-17104/2022СИП	Восьмая заповедь	Агеев	100000	Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что истец не доказал факт принадлежности сайта ответчику.
А40-148607/2025	Пейзаж	Соболев	50000	Суд установил, что спорное фотографическое произведение было правомерно введено в гражданский оборот самим автором через фотобанк Adobe Stock, а ответчик приобрел продукцию (календарь) у законного лицензиата.
А56-34365/2025Апелляция	КупиПрава	Захарова	41000	Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью. Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной в рамках корпоративной подписки на фотостоке Shutterstock.
А32-58209/2021Верховный суд	Лаврентьев А.В.	Гурнов	400000	ВС установил, что ответчик не являлся владельцем домена со спорным изображением.
А32-58209/2021СИП	Лаврентьев А.В.	Гурнов	400000	Постановление апелляционного суда об отказе в иске оставлено без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд установил, что на момент совершения нарушения администратором домена являлось иное лицо, а не ответчик.
А49-11604/2025	Фортуна Технолоджис	Гладских	24609	Суд установил, что истец не доказал факт принадлежности сайта ответчику, поскольку администратором домена является третье лицо, а наличие на сайте декларации о соответствии на имя ответчика объясняется договором поставки.
А40-152084/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Леушин	25000	Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд установил, что истец не доказал авторство на спорные фотографии.
А40-28261/2023Апелляция	Фортуна Технолоджис	Павлов	4170000	Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что спорные изображения использовались ответчиком с согласия автора на основании сублицензионных договоров.
А56-96028/2025Апелляция	Фортуна Технолоджис	Мамутов	16406	Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии фотостока Shutterstock.
А06-4021/2025	СМАРТ	Здоренко	50630	Суд установил, что истец не доказал авторство на спорное фотографическое произведение, поскольку оно было опубликовано в интернете (на Youla.ru) еще в 2019 году, то есть задолго до даты, указанной истцом.
А22-2073/2025	СМАРТ	Здоренко	22500	Суд установил, что спорное фотографическое произведение (изображение тональной основы) не является объектом авторского права, поскольку создано без творческого вклада, а также не доказано авторство Здоренко Н.А.
А41-51634/2025Апелляция	Фортуна Технолоджис	Толмачев	20507	Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной на платформе Freepik, куда автор самостоятельно загрузил изображение.
А56-59515/2025Апелляция	Ю1	Голубев	146666	Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что фотографии, размещенные ответчиком, не тождественны спорному произведению, а также что ответчик правомерно использовал фотографию на основании лицензии, приобретенной на платформе Freepik.
А41-21166/2025Апелляция	Ю1	Мельников	83333	Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что на момент размещения фотографии ответчиком (23.10.2021) истец не обладал правами на ее защиту, поскольку договор доверительного управления был заключен позднее (03.08.2023), а приложение к договору датировано 01.02.2024.
А28-107/2026	Ю1	Тарасенков	70000	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А56-120848/2025	Ю1	Лабунский	66666	Суд установил, что ответчик использовал спорное фотографическое произведение в информационных целях без цели извлечения прибыли, а также что до 2025 года изображение могло быть получено бесплатно на фотостоке Dreamstime.
А50-22149/2025	Ю1	Бачтуб	50000	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А56-130172/2025	Ю1		50000	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А40-346507/2025	Ю1	Лабунский	66666	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А40-365438/2025	Ю1	Малов	70000	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А43-26169/2025	Ю1	Бачтуб	50000	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А41-9309/2026	Фортуна Технолоджис	Юганов	10000	Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной на стоковом сервисе Freepik.
А67-11896/2025	Фортуна Технолоджис	Сизов	13000	В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчик добровольно оплатил истцу компенсацию в размере 10 000 руб. до обращения в суд, что является надлежащим исполнением обязательства и исключает удовлетворение иска.
А41-26488/2017Апелляция	Восьмая заповедь	Сытилин	50000	В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также факт нарушения этих прав ответчиком.
А66-6253/2024Апелляция	Восьмая заповедь	Бордюгов	520000	Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд признал ответчика информационным посредником, который принял необходимые меры для удаления спорного изображения после получения претензии, и освободил его от ответственности. Некорректный расчет компенсации: Истец хотел взыскать стоимость лицензии за 13 лет без учета инфляции.
А40-200128/2024Апелляция	АПТ-Управление	Ачкасов	80000	В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчик не является лицом, непосредственно осуществлявшим размещение спорных фотографий.
А21-6266/2024Апелляция	АПТ-Управление	Никулин	50000	В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является владельцем сайта, на котором было размещено спорное фотографическое произведение.
А56-31082/2024Апелляция	АПТ-Управление	Гурнов	60000	В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что использование фотографии ответчиком осуществлено в рамках цитирования в информационных целях с обязательным указанием имени автора и источника заимствования.
А60-27506/2024Апелляция	АПТ-Управление	Ачкасов	80000	В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорного фотографического произведения непосредственно ответчиком на маркетплейсе.
А56-89096/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Пристяжнюк	29297	В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт использования спорного фотографического произведения именно ответчиком на маркетплейсе Яндекс.Маркет.
А40-118121/2025Апелляция	Фортуна Технолоджис	Юганов	29297	В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной на фотостоке Shutterstock.
А21-5094/2025Апелляция	Фортуна Технолоджис	Ярута	10000	Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной через фотосток Shutterstock.
А60-26652/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Рыбальченко	10000	Суд установил, что представленный истцом протокол видеофиксации не позволяет с достоверностью идентифицировать ответчика как лицо, разместившее спорное фотографическое произведение.
А21-15728/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Воронин	29297	Суд установил, что фотографическое произведение было размещено на экране монитора, введенного в гражданский оборот с согласия правообладателя, а ответчик действовал добросовестно.
А40-106254/2025Апелляция	Фортуна Технолоджис	Толмачев	20507	Суд установил, что ответчики не являются субъектами спорного правоотношения, поскольку спорное изображение было автоматически прикреплено к карточке товара маркетплейсом без их участия.
40-267224/2023Апелляция	Фортуна Технолоджис	Варека	135955	Суд установил, что истец не доказал авторство на спорное фотографическое произведение, поскольку единственным доказательством была ссылка на запрещенную в РФ социальную сеть Instagram.
А53-25150/2023Апелляция	Фортуна Технолоджис	Котин	39600	Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании стандартной (неисключительной) лицензии, приобретенной третьим лицом на фотостоке Adobe Stock и переданной ответчику.
А56-93811/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Воронин	43945	Суд установил, что ответчик использовал изображение монитора, введенного в гражданский оборот производителем, который приобрел лицензию на спорное фотографическое произведение в фотобанке Adobe Stock.
А40-93973/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Толмачев	21972	Суд установил, что ответчик не является владельцем сайта, на котором размещено спорное фотографическое произведение, и предъявлен к ненадлежащему ответчику.
А71-1301/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Котин	30212	Суд установил, что фотография, размещенная ответчиком, не является сходной до степени смешения с фотографией истца, поскольку содержит множество дополнительных элементов и не ассоциируется у потребителя с произведением истца.
А24-3162/2025Апелляция	Ю1	Лабунский	66666	Cуд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования), поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А40-182306/2025Апелляция	СМАРТ	Здоренко	14520	Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была загружена на маркетплейс иным лицом, а личный кабинет ответчика был заблокирован за три месяца до даты фиксации нарушения.
А40-196707/2025Апелляция	СМАРТ	Здоренко	33750	Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была загружена на маркетплейс иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован за девять месяцев до даты фиксации нарушения.
А41-44832/2025Апелляция	Фортуна Технолоджис	Варека	27685	Суд установил, что договор уступки права требования между иностранным правообладателем (гражданкой Германии) и российским истцом заключен в обход Указа Президента РФ № 322, что является злоупотреблением правом и основанием для признания сделки ничтожной.
А75-18194/2025Апелляция	Гелио Пресс	Степанов	30000	Суд применил исковую давность, установив, что ответчик прекратил использование фотографии более чем за девять лет до обращения истца в суд.
А56-22269/2025Апелляция	Гелио Пресс	Степанов	30000	Истец отказался от иска после обращения Ответчика в апелляцию, где тот подчеркнул то, что являлся информационным посредником.
А40-295203/2025	Агентство 1301	Лукс	300781	В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчик является информационным посредником, своевременно принял меры для удаления спорного контента и не несет ответственности за нарушение исключительных прав.
А76-31889/2024	АПТ-Управление	Борисов	50000	Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена третьим лицом в рамках договора на оказание информационных услуг по размещению рекламы.
А06-8902/2024	АПТ-Управление	Ачкасов	50000	Суд установил, что ответчик использовал спорное фотографическое произведение в информационных целях с указанием имени автора и источника заимствования, что соответствует условиям свободного использования (цитирования) по статье 1274 ГК РФ.
А55-22626/2024	АПТ-Управление	Усольцев	50000	Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав именно ответчиком, поскольку ответчик не является владельцем сайта и администратором домена, на котором была размещена спорная фотография.
А43-15738/2024	АПТ-Управление	Ачкасов	90000	Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии непосредственно ответчиком, поскольку оформление карточки товара на маркетплейсе находится вне зоны контроля ответчика, а истец уже получил компенсацию за это же нарушение с иного лица.
А76-31457/2024	АПТ-Управление	Ачкасов	50000	Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии непосредственно ответчиком, поскольку оформление карточки товара на маркетплейсе находится вне зоны контроля ответчика.
А60-27171/2024	АПТ-Управление	Ачкасов	80000	Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии непосредственно ответчиком, а также что истец уже получил компенсацию за это же нарушение с иного лица.
А53-34564/2024	АПТ-Управление		50000	Суд установил, что истец уже получил компенсацию за нарушение исключительных прав на это же фотографическое произведение в рамках другого дела (№ А53-34563/24) с тем же ответчиком.
А40-214767/2024	АПТ-Управление	Попов	50000	Суд установил, что ответчик является информационным посредником, своевременно удалил спорное изображение и не знал о нарушении.
А56-60328/2024	АПТ-Управление	Никулин	20000	Суд установил, что ответчик не является владельцем сайта, на котором размещены спорные фотографии, поскольку администратором доменного имени является иное лицо.
А40-188786/2024	АПТ-Управление		60000	Полный отказ в иске.
А40-123388/2024	АПТ-Управление	Ачкасов	160000	Суд установил, что ответчик не совершал действий по размещению спорных фотографий, поскольку привязка к карточкам товаров на маркетплейсе происходит автоматически, а загрузка изображений может осуществляться покупателями в отзывах.
А12-1268/2024	АПТ-Управление	Ачкасов	60000	Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена пользователем сайта, а ответчик после получения претензии незамедлительно удалил ее.
А40-219773/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Котин	29297	Суд установил, что истец не доказал факт использования спорной фотографии именно ответчиком, поскольку карточки товаров на Яндекс.Маркете до 26.08.2024 формировались автоматически и объединяли контент всех продавцов.
А22-2906/2025	СМАРТ	Здоренко	14520	Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии именно ответчиком, поскольку согласно информации от ООО «Маркетплейс», фотография была загружена иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован на маркетплейсе за 4 месяца до даты фиксации нарушения.
А27-12638/2025	СМАРТ	Здоренко	21600	Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была загружена иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован на маркетплейсе за три месяца до даты фиксации нарушения.
А50-25578/2025	Шугалей	Миронов	50000	Суд установил, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительного права, поскольку использованное ответчиком фотографическое произведение не является тождественным спорному произведению и не является его переработкой.
А65-15036/2025	Шугалей	Трашин	60000	Суд установил, что договор доверительного управления прекратил свое действие в связи со смертью учредителя управления (автора), поэтому у истца отсутствует право на предъявление иска.
А08-9827/2024	Шугалей	Седов	50000	Суд установил, что использованное ответчиком фотографическое произведение не является тождественным произведению истца и не является его переработкой, а представляет собой иной самостоятельный объект авторского права.
А32-52735/2024Апелляция	Шугалей	Миронов	34810	Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена на сайте пользователем (гидом), а ответчик своевременно удалил ее после получения претензии.
А56-107967/2025	Пейзаж	Смелов	30000	Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена на сайте пользователем (автором статьи), а ответчик после получения претензии незамедлительно удалил ее.
А07-23013/2025	Ю1	Голубев	73333	Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение, поскольку оно было включено в составное произведение (интернет-страницу), созданное третьим лицом на основании лицензии, приобретенной на фотостоке Shutterstock.
А40-314548/2025	Ю1	Калиновский	70000	Суд установил, что истец не доказал факт незаконного использования ответчиком спорной фотографии, а также не подтвердил, что спорное произведение передано ему в доверительное управление.
А23-10748/2024	Гелио Пресс	Степанов	15000	Суд установил, что ответчик использовал спорное фотографическое произведение в информационных целях с указанием автора и источника заимствования, что соответствует условиям свободного использования (цитирования) по статье 1274 ГК РФ.
А09-8950/2024	Гелио Пресс	Степанов	20000	Суд установил, что истец не доказал, что ответчики являются владельцами сайта, на котором размещено спорное фотографическое произведение, поскольку администратором домена является физическое лицо.
А14-3435/2021	Восьмая заповедь	Сытилин	104000	Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена пользователем в разделе «Народные новости», а ответчик не осуществлял модерацию и своевременно удалил изображение после получения претензии.
А14-18605/2025	Пейзаж	Юрко	30000	Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена на сайте третьего лица (туроператора), а на сайте ответчика размещен лишь виджет, предоставляющий доступ к контенту третьего лица.
А41-26488/2017	Восьмая заповедь	Сытилин	50000	Суд установил, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также не подтвердил факт оплаты по договору цессии.
А41-26488/2017СИП	Восьмая заповедь	Сытилин	50000	Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в иске оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции подтвердил, что истец не доказал факт нарушения его исключительных прав ответчиком.
А41-26488/2017Верховный суд	Восьмая заповедь	Сытилин	50000	Отсутствие права требования на момент цессии; юридическая несостоятельность нотариальных протоколов без первичных доказательств.
А42-7398/2025	Шугалей	Седов	60000	Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была размещена в социальной сети иным лицом, а ответчик не являлся владельцем сообщества на момент размещения фотографии.
А82-2340/2025	Шугалей	Трашин	27594	Истец утратил право на предъявление иска (потерял легитимацию) из-за прекращения договора доверительного управления в связи со смертью учредителя управления (автора произведения).
А40-154752/2025	Ю1	Бачтуб	50000	Суд установил, что ответчик не является владельцем сайта, на котором размещена спорная фотография, поскольку администратором домена является третье лицо.
А56-19154/2026	Ю1		83333	Суд установил, что истец не доказал стоимость права использования спорного фотографического произведения, на которой основан расчет компенсации в двукратном размере (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ), поскольку представленные лицензионные договоры относятся к иным фотографическим произведениям.
А53-23814/2025	Фортуна Технолоджис	Армягов	10000	Суд установил, что спорное фотографическое произведение противоречит основам общественной нравственности и морали, в связи с чем отказал в защите права автора путем взыскания компенсации.
А56- 107967/2025	Пейзаж		30000	Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена на сайте пользователем, а ответчик после получения претензии незамедлительно удалил ее.
А40-106131/2025	Пейзаж		30000	Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена третьим лицом (продавцом) в рамках лицензионного соглашения, а ответчик не знал и не должен был знать о нарушении.
А40-75666/2025	СМАРТ	Здоренко	94921	По условиям оферты маркетплейса, продавец не имел технической возможности самостоятельно добавить или изменить фото в уже существующей карточке товара. Контентом управляет площадка МЕГАМАРКЕТ.
А46-13003/2025	СМАРТ	Здоренко	30000	Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии непосредственно ответчиком, поскольку согласно информации от ООО «Маркетплейс», фотография была загружена иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован на маркетплейсе.
А40-292316/2025	СМАРТ	Здоренко	21600	Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была загружена в карточку товара на маркетплейсе иным продавцом, а ответчик не создавал карточку и не загружал изображение.
А79-5387/2025	СМАРТ	Здоренко	40500	Скриншоты, представленные истцом в доказательство осмотра страницы магазина ответчика, были получены с заранее открытых ссылок, в которых возможно вручную изменение параметра merchantld в URL без фактического размещения карточки данным продавцом
А40-292316/2025	СМАРТ	Здоренко	21600	Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была загружена в карточку товара на маркетплейсе иным продавцом, а ответчик не создавал карточку и не загружал изображение.
А41-88217/2025	СМАРТ	Здоренко	14520	Суд установил, что истец не доказал факт использования спорной фотографии именно ответчиком, поскольку согласно информации от ООО «Маркетплейс», фотография была загружена иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован на маркетплейсе до даты фиксации нарушения.
А11-665/2025	СМАРТ	Здоренко	94921	Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была загружена в карточку товара на маркетплейсе иным продавцом, а ответчик не создавал карточку и не загружал изображение.
А22-2944/2025	СМАРТ	Здоренко	18150	Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку спорная фотография была загружена в карточку товара на маркетплейсе иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован до даты фиксации нарушения.
А40-260377/2025	СМАРТ	Здоренко	33750	Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку магазин ответчика на маркетплейсе не прошел активацию, а карточка товара и изображения являются едиными для всех продавцов.
А22-2485/2025	СМАРТ	Здоренко	18150	Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии именно ответчиком, поскольку согласно информации от ООО «Маркетплейс», фотография была загружена иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован на маркетплейсе задолго до даты фиксации нарушения.
А41-59384/2025	СМАРТ	Здоренко	33750	Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку согласно информации от ООО «Маркетплейс», спорная фотография была загружена в карточку товара иным продавцом.
А22-2425/2025	СМАРТ	Здоренко	14520	Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии именно ответчиком, поскольку согласно информации от ООО «Маркетплейс», фотография была загружена иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован на маркетплейсе задолго до даты фиксации нарушения.
46-13946/2025	СМАРТ	Здоренко	33750	Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку согласно информации от ООО «Маркетплейс», спорная фотография была загружена в карточку товара иным продавцом, а личный кабинет ответчика был заблокирован на маркетплейсе задолго до даты фиксации нарушения.
А04-878/2024СИП	Ю1	Мельников	60000	Суд подтвердил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной третьим лицом на фотостоке Shutterstock.
А40-263491/25-15-1823	Восьмая заповедь	Сатыренко	87891	Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании стандартной лицензии, приобретенной на фотостоке Shutterstock до даты публикации фотографии на сайте.
А40-123792/2025	Ю1		50000	Суд установил, что спорное изображение (скриншот видео с места ДТП) не является объектом авторского права, поскольку представляет собой механическую фиксацию события без творческого вклада.
А40-123792/2025Апелляция	Ю1		50000	Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что спорное изображение (скриншот видео с места ДТП) не является объектом авторского права, поскольку создано без творческого вклада.
А40-163572/2025	Фортуна Технолоджис	Коурдакова	15000	Суд установил, что спорное фотографическое произведение было правомерно приобретено третьим лицом на фотостоке Adobe Stock по стандартной лицензии, допускающей дальнейшее использование, в том числе в рамках оказания услуг ответчику.
А03-7641/2025	Восьмая заповедь	Магомедов	50000	Ответчик предоставил протокол с EXIF-данными, где автором указан он, помимо этого предоставил камеру. Ни Ответчик, ни Истец не предоставили исходники. Суд встал на сторону Ответчика.
А40-314543/2025	Ю1	Лабунский	66666	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А40-315183/2025	Ю1	Малов	70000	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А40-251612/2025	Ю1	Лабунский	66666	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А40-284331/2025	Ю1	Тимофеев	53333	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. Суд также усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.
А40-259006/2024	Ю1	Маслов	70000	Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании стандартной лицензии, приобретенной на фотостоке Shutterstock.
А13-1156/2026	Ю1	Малов	70000	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А40-281165/2025	Ю1	Бачтуб	50000	Суд установил, что ответчик не является владельцем сайта, на котором размещена спорная фотография, поскольку администратором домена является третье лицо, а информация об ответчике была скопирована на сайт по ошибке.
А40-274217/2025	Ю1	Бачтуб	100000	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А40-128978/2024СИП	Ю1	Лабунский	60000	Истец пытался обосновать стоимость права примерами других изображений. СИП указал на Недопустимость определения стоимости права использования на основании иных фотографических произведений.
А40-52404/2025СИП	Ю1	Лабунский	66666	Истец пытался обосновать стоимость права примерами других изображений. СИП указал на недопустимость определения стоимости права использования на основании иных фотографических произведений.
А55-33944/2025	Ю1	Мельников	83333	Суд установил, что автор самостоятельно разместил фотографию на фотостоке Shutterstock, предоставив неисключительную лицензию, а ответчик использовал фотографию на законных основаниях с указанием авторства.
А05-9897/2025	Ю1	Мельников	83333	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. Кроме того, ответчик использовал фотографию на основании лицензии фотобанка depositphoto.com.
А40-218652/2025	Ю1	Мельников	83333	Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена пользователем на форуме, а ответчик не знал и не должен был знать о нарушении.
А24-3162/2025	Ю1	Лабунский	66666	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А13-5198/2025	Ю1	Малов	70000	Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А40-210305/2025	Ю1	Калиновский	70000	Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного. Кроме того, ответчик использовал фотографию на основании лицензии, приобретенной на фотостоке Shutterstock.
А41-40344/2025	Ю1	Лабунский	66666	В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что на момент размещения фотографии ответчиком (24.02.2021) авторские права еще не были переданы истцу в доверительное управление (договор от 09.11.2023), поэтому у истца отсутствует право на предъявление иска.
А33-23601/2025	Ю1	Лабунский	83333	Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной на платформе Freepik.
А41-21166/2025	Ю1	Мельников	83333	Суд установил, что на момент размещения фотографии ответчиком (23.10.2021) авторские права еще не были переданы истцу в доверительное управление (договор от 03.08.2023, приложение от 01.02.2024), поэтому у истца отсутствует право на предъявление иска.
А41-63327/2025	Ю1	Лабунский	66666	Суд установил, что ответчик не является владельцем сайта, на котором размещена спорная фотография, поскольку сайт находится вне доменной зоны .RU, его владельцем является частное лицо, а в разделе «Контакты» указана иная компания.
А56-59515/2025	Ю1	Мельников	146666	Суд отказал в иске, поскольку истец не доказал повторное размещение фотографии в 2025 году, а представленные им скриншоты зафиксировали лишь длительное использование одной и той же фотографии, которая, к тому же, не является идентичной защищаемому произведению истца.
А40-183131/2025	Ю1	Мельников	83333	Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной третьим лицом (исполнителем по договору) на фотостоке Shutterstock, а также что истец не доказал размер компенсации, представив лицензионные договоры на иные фотографии. Суд также усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.
А56-96028/2025	Фортуна Технолоджис	Мамутов	16406	Суд установил, что фотография, использованная ответчиком, принадлежит испанской фабрике Mainzu, которая заказала ее создание в дизайнерском агентстве и подтвердила свои права на нее, а истец не доказал обратное.
А26-3794/2024	Фортуна Технолоджис	Шакиров	25634	Суд установил, что ответчик не является владельцем сайта, на котором было размещено спорное фотографическое произведение, и не имеет отношения к домену.
А40-45098/2025	Фортуна Технолоджис	Толмачев	21484	Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной на фотостоке Freepik.
А56-19771/2025	Фортуна Технолоджис	Толмачев	43945	Суд установил, что ответчик не является владельцем домена, на котором размещено спорное изображение, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему лицу.
А40-45019/2025	Фортуна Технолоджис	Толмачев	25000	Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии Premium, приобретенной на фотостоке Freepik до даты фиксации нарушения.
А40-73961/2025	Фортуна Технолоджис	Леушин	29297	Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии Premium, приобретенной на фотостоке Freepik.
А07-40266/2024	Фортуна Технолоджис	Чиняев	10000	Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт незаконного использования ответчиком спорных фотографий, поскольку в карточке товара на Яндекс.Маркете отсутствовала публичная оферта со стороны ответчика (товар не продавался).
А40-215669/2020	Восьмая заповедь		35250000	Суд установил, что истец не доказал охраноспособность коротких фрагментов (4-6 секунд) как самостоятельных объектов авторского права, а также что ответчик использовал спорные произведения на законных основаниях в рамках договорных отношений.
А14-17104/2022	Восьмая заповедь	Агеев	100000	Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является администратором сайта, на котором было размещено спорное фотографическое произведение.
А40-45336/2023СИП	Восьмая заповедь	Иванов	100000	Суд установил, что истец не представил доказательств размещения именно спорного фотографического произведения на сайте ответчика.
А64-8752/2022СИП	Восьмая заповедь	Сатыренко	150000	Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд установил, что ответчик является информационным посредником и не несет ответственности за нарушение исключительных прав.
А41-12827/2023СИП	Восьмая заповедь	Кузнецов	150000	Решения нижестоящих судов об отказу в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что истец не доказал факт принадлежности сайта ответчику.
А50-762/2023	Восьмая заповедь	Иванов	100000	Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях – по корпоративной лицензии, приобретенной на фотостоке Shutterstock.
А73-20371/2022	Восьмая заповедь	Магомедов	300000	Суд установил, что ответчик является информационным посредником и не несет ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку спорные фотографии были размещены третьим лицом (автором тура), а ответчик после получения претензии незамедлительно удалил их.
А40-142075/2022	Восьмая заповедь	Магомедов	150000	Суд установил, что ответчик является информационным посредником, не осуществлял воспроизведение или доведение спорного произведения до всеобщего сведения, а видеоматериал был размещен пользователем с использованием технологии встраивания (embed) с YouTube.
А40-238769/2022	Восьмая заповедь	Агеев	150000	Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является администратором группы в социальной сети, где было размещено спорное изображение.
А56-90621/2022СИП	Восьмая заповедь	Агеев	250000	Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что ответчик является информационным посредником и своевременно принял меры для прекращения нарушения.
А71-1301/2024	Фортуна Технолоджис	Котин	30212	Суд установил, что фотография, использованная ответчиком, не является идентичной спорному произведению и не ассоциируется с ним.
А60-6118/2024	Фортуна Технолоджис	Котин	10000	Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях – по лицензии, приобретенной на фотостоке Shutterstock.
А40-37223/2024	Фортуна Технолоджис	Толмачев	36621	Лицензия имелась. Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
А40-34099/2024СИП	Фортуна Технолоджис	Толмачев	36621	Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суды установили, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной Исполнителем на фотостоке Freepik.
А50-2374/2024	Фортуна Технолоджис	Толмачев	36621	Лицензия имелась. Чек об оплате лицензии не обязателен.Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной на фотостоке Depositphotos.
А56-93811/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Воронин	43945	Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд установил, что ответчик не использовал спорное фотографическое произведение, а реализовывал товар (монитор), на экране которого производителем было отображено изображение, приобретенное по лицензии.
А33-26628/2024	Фортуна Технолоджис	Ярута	29297	Суд установил, что ответчик является информационным посредником (маркетплейсом), а спорное изображение размещено третьим лицом – пользователем платформы.
А10-873/2024	Фортуна Технолоджис	Немчинова	15000	Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является владельцем или администратором сайта, на котором размещено спорное изображение.
А35-4491/2024	Фортуна Технолоджис	Шакиров	36621	Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях – по лицензии, приобретенной через агента на фотостоке Shutterstock.
А40-93973/2024	Фортуна Технолоджис	Толмачев	21972	Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является владельцем сайта, на котором размещено спорное изображение, поскольку администратором домена является третье лицо.
А66-6475/2024	Фортуна Технолоджис	Армягов	35156	Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное изображение, поскольку оно было включено субподрядчиком в состав оптимизированной страницы сайта с использованием лицензионного изображения с фотостока Shutterstock, а ответчик приобрел исключительные права на страницу сайта как на производное составное произведение.
А60-46563/2024	Фортуна Технолоджис	Юганов	29296	Суд установил, что ответчик является информационным посредником, не несет ответственности за размещение спорного изображения пользователем (блогером) и своевременно удалил его после получения претензии.
А56-12641/2026	Фортуна Технолоджис	Савина	65918	Суд установил, что спорные изображения не являются идентичными, а выполнены в схожей стилистике с использованием сходных элементов, что не свидетельствует о нарушении авторских прав.
А28-13977/2022СИП	Фортуна Технолоджис	Журавов	43945	Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суды установили, что ответчик не является владельцем сайта и не причастен к размещению спорного изображения.
А40-28261/2023	Фортуна Технолоджис	Павлов	4170000	Суд установил, что спорные изображения были использованы ответчиком с согласия автора на основании сублицензионных договоров, а между автором и ответчиком возник спор о размере вознаграждения, что не является основанием для взыскания компенсации.
А40-203489/2019СИП	Восьмая заповедь	Кулигин	100000	Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное изображение в информационных целях (цитирование) с указанием источника заимствования, поскольку на первоисточнике не было информации об авторе.
А32-8828/2024СИП	Шугалей	Мозолева	50000	Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что ответчик является информационным посредником и не несет ответственности за размещение спорного изображения пользователем (гидом).
А56-94916/2024	Пейзаж	Смелов	10000	Суд установил, что ответчик является информационным посредником, действовал во исполнение обязательного поручения государственного органа, не знал и не должен был знать о нарушении авторских прав, а после получения претензии добровольно удалил спорное изображение.
А73-2606/2025СИП	Пейзаж	Лукин	1040000	Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что ответчик (заказчик по договору на оказание услуг фотосъемки) правомерно использовал переданные ему фотографии в период действия договора, по которому была внесена предоплата.
А76-22659/2024	Фортуна Технолоджис	Армягов	57678	Суд установил, что ответчик предлагал к продаже товар, приобретенный у третьего лица, использование которым спорного изображения ранее было признано правомерным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
А60-46325/2024	Фортуна Технолоджис	Котин	10000	Суд установил, что использование спорного изображения являлось правомерным, поскольку администратор домена (третье лицо) приобрел лицензию на фотоизображение на фотостоке 123rf.
А04-5912/2024	Фортуна Технолоджис		29297	Суд установил, что ответчик является информационным посредником (маркетплейсом), не знал и не должен был знать о нарушении, а после получения претензии принял достаточные меры для прекращения нарушения (удаление спорного контента).
А41-114002/2024	Фортуна Технолоджис		46142	Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является владельцем аккаунта магазина, на котором было размещено спорное изображение.
А40-300240/2024	Фортуна Технолоджис	Казакова	33838	Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является владельцем сайта, на котором размещено спорное изображение, поскольку на сайте указаны реквизиты иного юридического лица.
А40-185179/2021СИП	Восьмая заповедь	Анисимов	100000	Использование фото в информационной статье. Извлечение Истцом фотографии из архива признано злоупотреблением.
А53-33135/2024	Фортуна Технолоджис	Сизов	10000	Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является владельцем сайта, на котором размещено спорное изображение, поскольку администратором домена является третье лицо.
А40-267224/2023	Фортуна Технолоджис	Варека	135955	Суд установил, что истец не доказал авторство на спорное фотографическое произведение, поскольку ссылка на публикацию в запрещенной на территории РФ социальной сети Instagram не может быть проверена, а иных доказательств не представлено.
А56-16529/2023	Пейзаж	Кезлинг	67392	Ответчик указал автора и источник. Законом не предусмотрены требования к формату отображения указаний на автора и источник заимствования.
А56-7748/2023	Пейзаж	Дегтярёв	55000	Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является владельцем или администратором сайта, на котором размещено спорное изображение.
А40-262595/2024	Пейзаж	Лукс	80000	Суд установил, что ответчик не является нарушителем, поскольку реализовывал экземпляры книги, правомерно введенные в гражданский оборот третьими лицами (принцип исчерпания права по статье 1272 ГК РФ).
А40-262654/2025	Пейзаж	Штром	90000	Суд установил, что ответчик является информационным посредником (владелец сайта-СМИ), предоставляющим пользователям возможность размещать материалы, не знал и не должен был знать о нарушении, а после получения претензии своевременно удалил спорный контент.
А53-25150/2023	Фортуна Технолоджис	Котин	39600	Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по стандартной лицензии, приобретенной третьим лицом на фотостоке Adobe Stock.
А60-36050/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Армягов	10000	Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях – по расширенной лицензии, приобретенной производителем товара на фотостоке Shutterstock.
А21-1867/2024	Фортуна Технолоджис	Вырлан	20507	Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является владельцем сайта, на котором размещено спорное изображение, поскольку администратором домена является третье лицо, а ответчик выступал лишь агентом иностранной организации. Злоупотребление правом.
А41-51634/2025	Фортуна Технолоджис	Толмачев	20507	Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной на платформе Freepik, куда автор самостоятельно загрузил изображение.
А40-36871/2024	Фортуна Технолоджис	Парилов	30000	Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное изображение, поскольку права на него были переданы в составе конечного продукта по договору оказания маркетинговых услуг, а третье лицо (исполнитель) приобрело лицензию на фотостоке Shutterstock.
А40-95151/2024	Фортуна Технолоджис	Казакова	29297	Суд установил, что ответчик является информационным посредником, не знал и не должен был знать о нарушении, а после получения претензии своевременно удалил спорное изображение.
А60-26652/2024	Фортуна Технолоджис	Рыбальченко	28125	Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав именно ответчиком, поскольку из протокола фиксации не следует, что спорное изображение размещено ответчиком.
А60-26652/2024СИП	Фортуна Технолоджис	Рыбальченко	28125	Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что истец не доказал факт использования спорного изображения именно ответчиком.
А40-247168/2024	Фортуна Технолоджис	Юганов	23071	Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является владельцем сайта, на котором размещено спорное изображение, поскольку администратором домена является третье лицо, а ответчик представил доказательства обращения в правоохранительные органы для блокировки сайта.
А40-152084/2024	Фортуна Технолоджис	Леушин	25000	Суд установил, что истец не доказал авторство на спорные фотографические произведения.
А57-8018/2025	Фортуна Технолоджис	Лосевский	54931	Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по стандартной лицензии, приобретенной на фотостоке Shutterstock. Разрешена оплата лицензии не владельцем аккаунта Shutterstock.
А21-15728/2024	Фортуна Технолоджис	Воронин	29297	Суд установил, что ответчик не является владельцем сайта, на котором размещено спорное изображение, поскольку администратором домена является третье лицо, с которым у ответчика заключен договор на администрирование, возлагающий всю ответственность за контент на исполнителя.
А60-1344/2026	Ю1	Лабунский	133333	Суд установил, что истец не доказал стоимость права использования спорного фотографического произведения, на которой основан расчет компенсации в двукратном размере (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ), поскольку представленные лицензионные договоры относятся к иным, несхожим фотографиям.
А56-59788/2023	Анисимов С.В.		100000	Суд установил, что истец не доказал авторство на спорные фотографические произведения, поскольку не представил оригинальные RAW-файлы, а представленные JPEG-файлы не являются достаточным доказательством авторства ввиду возможности манипуляции метаданными.
А40-36902/2025	Фортуна Технолоджис	Казакова	25634	Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной на фотостоке Freepik.
А40-28785/2024	Фортуна Технолоджис	Котин	30000	Суд установил, что ответчик не являлся владельцем сайта и администратором доменного имени на момент фиксации нарушения, в связи с чем не может нести ответственность за размещение спорного фотографического произведения.
А41-44832/2025	Фортуна Технолоджис	Варека	27685	Суд признал договор цессии ничтожным, установив, что он заключен в обход требований Указа Президента № 322 с целью вывода денежных средств правообладателю из недружественного государства.
А40-118121/2025	Фортуна Технолоджис	Юганов	29297	Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной на стоковом сервисе.
А40-215817/2023	Пейзаж	Смелов	50000	Суд установил, что ответчик является информационным посредником, который не знал и не должен был знать о неправомерном использовании фотографии, и принял необходимые меры для прекращения нарушения после получения претензии. Данные получены автоматически по API.
А40-245625/2022	Пейзаж	Смелов	50000	Суд установил, что ответчик является информационным посредником, который не знал и не должен был знать о нарушении, а также принял необходимые меры для его прекращения.
А21-4433/2025	Фортуна Технолоджис	Ярута	12000	Суд установил, что ответчик не является надлежащим ответчиком, так как фактическое размещение спорного изображения осуществлял исполнитель (администратор сайта) по договору, который принял на себя полную ответственность за нарушения авторских прав.
А21-5094/2025	Фортуна Технолоджис	Ярута	10000	Лицензия имелась – была куплена по просьбе Ответчика другим лицом. Суд признал действия Истца злоупотреблением правом: Истец купил у правообладателя уступку права за 500 руб. после обнаружения нарушения с единственной целью извлечения прибыли из искусственно созданной ситуации.
А40-141269/2022	Фортуна Технолоджис	Журавов	21270	Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав именно ответчиком, поскольку администратором доменного имени является иное лицо, а регистрация домена могла быть осуществлена на чужие паспортные данные.
А60-30004/2024	Фортуна Технолоджис	Котин	43945	Похожее фото, не доказано авторство.
А33-13292/2024	Фортуна Технолоджис	Парилов	29297	Разрешённая передача лицензии при разработке сайта.
А40-151970/2024	Фортуна Технолоджис	Леушин	60424	Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорную фотографию на основании лицензии, приобретенной через фотобанк Freepik по подписке Premium.
А79-645/2024	Фортуна Технолоджис	Толмачев	60424	Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорную фотографию на основании лицензии Premium, приобретенной через фотобанк Freepik.
А40-219773/2024	Фортуна Технолоджис	Котин	29297	Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд установил, что истец не доказал факт использования спорного изображения именно ответчиком в силу особенностей формирования карточек товаров на маркетплейсе Яндекс.Маркет.
А56-89096/2024	Фортуна Технолоджис	Пристяжнюк	29297	Суд установил, что ответчик не использовал спорное изображение, поскольку оно было автоматически добавлено в карточку товара маркетплейсом «Яндекс.Маркет» (общий контент), а артикул товара ответчика не совпадал с артикулом, указанным в протоколе фиксации.

Обратные иски – Фототролли платят Ответчику

Дело	Плательщик	Автор	Назначенная компенсация	Комментарий
А46-13003/2025	СМАРТ	Здоренко	20000	Заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с истца взыскано 20 000 руб.
А40-215669/2020Апелляция			500000	Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 1 470 000 руб. и нотариальные расходы 35 620 руб., но суд снизил сумму до 500 000 руб.
А21-5237/2024	АПТ-Управление	Ачкасов	10000	Истец получил с Ответчика 20тр компенсации, но был вынужден выплатить Ответчику компенсацию его юридических расходов в размере 10тр, потому что суд снизил требования истца на 80%.
А12-2250/2025	Шугалей	Седов	20000	После снижения апелляционным судом размера компенсации до 20 000 рублей, Истец выплатил Ответчику такую же сумму за услуги его представителя.
А49-3853/2025	Фортуна Технолоджис	Немчинова	3695	Судебные расходы Ответчика превысили судебные расходы Истца. В итоге Истец заплатил Ответчику больше.
А76-22659/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Армягов	28000	После отказа в иске Истец компенсировал Ответчику понесенные тем юридические расходы. Суд снизил расходы Ответчика с 38000 до 28000 рублей.
А22-1790/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Пристяжнюк	1250	После снижения суммы иска до минимума Истец компенсировал Ответчику часть понесенных им юридических затрат.
А09-10444/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Юганов	5000	После снижения судом суммы компенсации до минимума Истце был вынужден компенсировать часть юридических расходов Ответчика.
A21-9784/2025	Фортуна Технолоджис	Юганов	7896	Истец заплатили за услуги представителя Ответчика больше, чем Ответчик заплатил за услуги представителя Истца.
A41-81790/2024	Фортуна Технолоджис		5000	После снижения судом компенсации до минимума Ответчик взыскал с Истца компенсацию за свои юридические расходы.
А41-34906/2025	Фортуна Технолоджис		9500	После снижения судом компенсации до минимума Ответчик взыскал с Истца компенсацию за свои юридические расходы.

Общие Яндекс-карточки

Дело	Истец	Автор	Требуемая компенсация	Комментарий
А40-200128/2024Апелляция	АПТ-Управление	Ачкасов	80000	В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчик не является лицом, непосредственно осуществлявшим размещение спорных фотографий.
А60-27506/2024Апелляция	АПТ-Управление	Ачкасов	80000	В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорного фотографического произведения непосредственно ответчиком на маркетплейсе.
А56-89096/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Пристяжнюк	29297	В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт использования спорного фотографического произведения именно ответчиком на маркетплейсе Яндекс.Маркет.
А60-26652/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Рыбальченко	10000	Суд установил, что представленный истцом протокол видеофиксации не позволяет с достоверностью идентифицировать ответчика как лицо, разместившее спорное фотографическое произведение.
А40-106254/2025Апелляция	Фортуна Технолоджис	Толмачев	20507	Суд установил, что ответчики не являются субъектами спорного правоотношения, поскольку спорное изображение было автоматически прикреплено к карточке товара маркетплейсом без их участия.
А43-15738/2024	АПТ-Управление	Ачкасов	90000	Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии непосредственно ответчиком, поскольку оформление карточки товара на маркетплейсе находится вне зоны контроля ответчика, а истец уже получил компенсацию за это же нарушение с иного лица.
А76-31457/2024	АПТ-Управление	Ачкасов	50000	Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии непосредственно ответчиком, поскольку оформление карточки товара на маркетплейсе находится вне зоны контроля ответчика.
А60-27171/2024	АПТ-Управление	Ачкасов	80000	Суд установил, что истец не доказал факт размещения спорной фотографии непосредственно ответчиком, а также что истец уже получил компенсацию за это же нарушение с иного лица.
А40-123388/2024	АПТ-Управление	Ачкасов	160000	Суд установил, что ответчик не совершал действий по размещению спорных фотографий, поскольку привязка к карточкам товаров на маркетплейсе происходит автоматически, а загрузка изображений может осуществляться покупателями в отзывах.
А40-219773/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Котин	29297	Суд установил, что истец не доказал факт использования спорной фотографии именно ответчиком, поскольку карточки товаров на Яндекс.Маркете до 26.08.2024 формировались автоматически и объединяли контент всех продавцов.
А07-40266/2024	Фортуна Технолоджис	Чиняев	10000	Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт незаконного использования ответчиком спорных фотографий, поскольку в карточке товара на Яндекс.Маркете отсутствовала публичная оферта со стороны ответчика (товар не продавался).
А60-26652/2024	Фортуна Технолоджис	Рыбальченко	28125	Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав именно ответчиком, поскольку из протокола фиксации не следует, что спорное изображение размещено ответчиком.
А60-26652/2024СИП	Фортуна Технолоджис	Рыбальченко	28125	Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что истец не доказал факт использования спорного изображения именно ответчиком.
А40-219773/2024	Фортуна Технолоджис	Котин	29297	Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд установил, что истец не доказал факт использования спорного изображения именно ответчиком в силу особенностей формирования карточек товаров на маркетплейсе Яндекс.Маркет.
А56-89096/2024	Фортуна Технолоджис	Пристяжнюк	29297	Суд установил, что ответчик не использовал спорное изображение, поскольку оно было автоматически добавлено в карточку товара маркетплейсом «Яндекс.Маркет» (общий контент), а артикул товара ответчика не совпадал с артикулом, указанным в протоколе фиксации.

Снижение судебных расходов

Дело	Истец	Автор	Требуемые юр.расходы	Назначенная компенсация	Комментарий
А56-125093/2025Апелляция	Фортуна Технолоджис	Казакова	10000	3943	Решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил правомерность снижения судебных расходов, указав на разумные пределы их взыскания.
А40-361908/2025	Фортуна Технолоджис	Савина	17875	5000	С учетом разумности и обоснованности суд снизил компенсацию за юридические услуги Истца более, чем в 3 раза.
А22-2217/2025	Фортуна Технолоджис	Леушин	36621	10000	Отсутствие доказательств длительности, неоднократности и незамедлительное удаление фото ответчиком послужили основанием для снижения компенсации до 10 000 руб. за единое нарушение.
A21-9784/2025	Фортуна Технолоджис	Юганов	25000	5000	Суд, оценив сложность дела, объём выполненной работы, региональные расценки и упрощённый порядок, счёл разумными расходы в размере 5 000 руб.
А40-345180/2025	Фортуна Технолоджис	Федотов	17500	5187	Суд указал на отсутствие сложности в юридическом сопровождении судебного спора и шаблонность доказательной базы.
А40-12975/2026	КупиПрава	Борсученко	15000	3376	Юридические расходы истца снижены с 15 000 до 3 375 рублей ввиду щаблонности.
А56-79884/2025Апелляция	Фортуна Технолоджис	Воронин	32500	10000	Суд указал, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает сумму иска, что свидетельствует о чрезмерности и неразумности заявленной истцом суммы судебных расходов.
А40-361985/2025	Фортуна Технолоджис	Савина	10000	7000	Суд указал на отсутствие сложности в юридическом сопровождении судебного спора и шаблонность доказательной базы.
А49-11296/2025	Фортуна Технолоджис	Юганов	17500	5000	Суд указал, что требование истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела является неразумным и подлежащем частичному удовлетворению.
А49-3853/2025	Фортуна Технолоджис	Немчинова	17596	2635	Заявленные истцом юридические расходы снижены почти в 7 раз.
А22-2217/2025	Фортуна Технолоджис	Леушин	17500	3901	Суд приходит к выводу о чрезмерности расходов заявленных требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.
А21-9786/2025	Фортуна Технолоджис		10000	1950	После снижения судом суммы компенсации до минимума (почти в 3 раза), заявленные юридические расходы снижены более, чем в 5 раз.
A21-9784/2025	Фортуна Технолоджис	Юганов	29225	10000	Суд, учитывая отсутствие грубого характера нарушения, его непродолжительность, добровольное прекращение использования и иные смягчающие обстоятельства, снизил компенсацию до минимальных 10 000 рублей.
А20-3153/2025	Фортуна Технолоджис	Парилов	17500	5000	Суд оценил, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.
А65-36647/2024	Фортуна Технолоджис		10090	3441	Суд снизил заявленные судебные расходы Истца в 3 раза.
А56-124327/2024	Фортуна Технолоджис	Коурдакова	10090	1000	Суд учел характер и объем подготовленных представителем Истца документов с учетом множества инициированных Истцом аналогичных дел.
А40-291593/2025	Фортуна Технолоджис	Журавец	17500	5000	Суд указал на отсутствие сложности в юридическом сопровождении судебного спора и шаблонность доказательной базы.

Суды указывают на несоразмерность/сверхприбыль

Дело	Истец	Автор	Требуемая компенсация	Назначенная компенсация	Комментарий
А56-1200/2026	Ю1	Лабунский	66666	10000	Суд снизил размер компенсации до минимального, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения.
А22-1790/2024	Фортуна Технолоджис	Пристяжнюк	137329	10000	Суд признал нарушение доказанным, но снизил размер компенсации до минимального, приняв во внимание тяжелое материальное положение ответчика и приобретение лицензии после получения претензии.
А71-21727/2024СИП	Ю1	Малов	70000	10000	Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление апелляционного суда о частичном удовлетворении иска (взыскании 10 000 руб. компенсации) оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции подтвердил, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения образуют одно нарушение, а определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.
А56-79884/2025СИП	Фортуна Технолоджис	Воронин	27000	10000	Постановление апелляционного суда, снизившего компенсацию с 27 000 руб. до 10 000 руб., оставлено без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что определение размера компенсации является дискреционным полномочием суда, рассматривающего спор по существу.
А40-128978/2024	Ю1	Лабунский	60000	10000	Иск удовлетворен частично. Суд установил факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, но снизил размер компенсации с 60 000 руб. до 10 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
А67-11896/2025	Фортуна Технолоджис	Сизов	13000		В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчик добровольно оплатил истцу компенсацию в размере 10 000 руб. до обращения в суд, что является надлежащим исполнением обязательства и исключает удовлетворение иска.
А56-52809/2024Апелляция	АПТ-Управление	Никулин	60000	12000	Иск удовлетворен частично, размер компенсации снижен. Суд установил факт нарушения исключительного права на фотографию, но снизил компенсацию с 60 000 руб. до 12 000 руб. ввиду отсутствия грубого характера нарушения, добровольного удаления фотографии и недоказанности коммерческой цели использования.
А40-200140/2024	АПТ-Управление	Ачкасов	50000	10000	Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован.
А65-40309/2024	Гелио Пресс	Степанов	20000	10000	Суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя.
А60-12716/2025	Гелио Пресс	Степанов	20000	10000	Суд указал, что правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса.
А60-12601/2025	Гелио Пресс	Степанов	30000	10000	Суд указал, что правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса.
А41-100787/2025	Гелио Пресс	Степанов	170000	70000	Доказательств того, что нарушение являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер, истцом не представлено. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, назначен штраф по 10 000 руб. за каждое из семи допущенных нарушений.
А32-70721/2025	Шугалей	Шугалей	100000	10000	Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 100 000 руб. не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя.
А41-93134/2025	Фортуна Технолоджис		27000	10000	Снижение размера компенсации автоматически повлекло снижение судебных расходов и размера госпошлины, оплаченных Ответчиком.
А56-79884/2025Апелляция	Фортуна Технолоджис	Воронин	27000	10000	Решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации снижен с 27 000 руб. до 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции установил, что заявленная компенсация многократно превышает сумму, выплаченную истцом автору за уступку права требования (500 руб.), и не отвечает принципам разумности и справедливости.
А09-10445/2024	Фортуна Технолоджис	Вырлан	87890	10000	Суд признал нарушение доказанным, но снизил размер компенсации до минимума ввиду его необоснованного завышения и отсутствия доказательств существенных потерь правообладателя.
А49-3853/2025	Фортуна Технолоджис	Немчинова	54931	10000	Заявленный размер компенсации за одно нарушение противоречит принципу соразмерности.
А40-37223/2024	Фортуна Технолоджис	Толмачев	36621		Лицензия имелась. Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
А09-10444/2024	Фортуна Технолоджис	Юганов	45776	10000	Ссылки истца на уникальность фотоизображения, используемую технику и обработку, не свидетельствуют о соразмерности требуемой компенсации в отсутствие доказательств причинения действиями ответчика истцу убытков.
А41-96649/2023	Фортуна Технолоджис	Варека	106786	10000	Суд указал, что соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
А56-40682/2024СИП	Фортуна Технолоджис		68664	10000	Постановление апелляционного суда, снизившего компенсацию с 68 664 руб. до 10 000 руб., оставлено без изменения, кассационная жалоба истца отклонена.
А42-786/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Вырлан	57677	10000	Суд отметил, что Фортуна Технолоджис массово приобретает уступки прав у авторов и подаёт многочисленные иски. При этом выплачиваемая авторам символическая цена уступки несоразмерна с заявленными суммами компенсаций, что свидетельствует о том, что целью обращений в суд является извлечение сверхприбыли.
А22-2594/2024	Фортуна Технолоджис	Щербаков	23437	10000	Суд указал на то, что стоимость цессии составляет 500 руб., а размер компенсации не может в десятки раз превышает стоимость права, определенного автором.
А77-1670/2024	Фортуна Технолоджис	Гладских	38452	10000	Суд указал, что размер компенсации в десятки раз превышает стоимость права, определенного автором.
А06-5272/2024	Фортуна Технолоджис	Леушин	20000	10000	Компенсация признана несоразмерной последствиям.
А61-6538/2024	Фортуна Технолоджис	Котин	58593	10000	Суд указал, что ни один из коэффициентов расчета компенсации не доказан, а их критерии не являются общеустановленными.
А51-9637/2024	Фортуна Технолоджис	Пристяжнюк	29297	10000	Отличное обоснование соразмерности компенсации незначительным последствиям.
А21-5304/2024	Фортуна Технолоджис	Котин	68664	10000	Компенсация признана несоразмерной последствиям.
А56-93813/2024	Фортуна Технолоджис	Сизов	29297	10000	Суд указал, что заявленная компенсация многократно превышает стоимость уступки авторских прав, и целью обращения в суд является извлечение сверхприбыли.
А66-16142/2023	Фортуна Технолоджис	Пристяжнюк	61798	10000	Суд признал применение коэффициентов необоснованной попыткой завысить компенсацию.

Прочие дела с минимальной компенсацией

Дело	Истец	Автор	Требуемая компенсация	Назначенная компенсация	Комментарий
А11-2071/2026	Восьмая заповедь	Трофимов	75000	10000	Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд снизил размер компенсации до минимума.
А40-45583/2026	Ю1	Малов	70000		Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, представив лицензионные договоры на иные фотографии, не относящиеся к спорному произведению, что также расценено как злоупотребление правом.
А40-361908/2025	Фортуна Технолоджис	Савина	15000	10000	Суд признал факт нарушения, но снизил размер компенсации, применив принципы разумности и справедливости.
А56-61749/2024	Пейзаж	Смелов	50000	357	Суд признал нарушение, но произвел собственный расчет компенсации, пропорционально уменьшив стоимость лицензии исходя из фактического срока нарушения.
А40-194274/2024Апелляция	Пейзаж	Петросян	70000	10000	Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил взыскание компенсации в размере 10 000 руб. вместо заявленных 70 000 руб., изменив при этом мотивировочную часть.
А41-83037/2024Апелляция	Пейзаж	Хавьер	163924	20076	Решение суда первой инстанции изменено: компенсация снижена с заявленных 163 924 руб. до 20 076,52 руб. Суд признал нарушение, но принял за основу расчета компенсации отчет ответчика о фактической реализации, а не данные сервиса MPSTATS, представленные истцом.
А65-46562/2025	Пейзаж	Смелов	40000	10000	Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана компенсация в размере 10 000 руб. вместо заявленных 40 000 руб. Суд применил двукратную стоимость права использования, рассчитанную исходя из фактических обстоятельств дела (короткий срок нарушения, один сайт).
А17-11598/2024	Пейзаж	Хавьер	335644	22800	Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 22 800 руб. компенсации вместо заявленных 335 644 руб. Суд признал факт нарушения исключительных прав на 3D-модели, но отказался принимать данные сервиса MPSTATS о количестве проданных товаров, рассчитав компенсацию исходя из стоимости товаров, предложенных к продаже на момент фиксации.
А40-201342/2024Апелляция	Пейзаж	Смелов	50000	10000	Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил взыскание компенсации в размере 10 000 руб. вместо заявленных 50 000 руб., указав на завышенный характер требований.
А56-104151/2022СИП	Фортуна Технолоджис	Журавов	40000	10000	Постановление апелляционного суда, снизившего компенсацию с 40 000 руб. до 10 000 руб., оставлено без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что использование фотографии различными способами (воспроизведение, переработка, доведение до всеобщего сведения) образует одно нарушение ввиду единой экономической цели.
А07-13837/2023Апелляция	Фортуна Технолоджис	Рыбалченко	40000	10000	Решение суда первой инстанции о взыскании 10 000 руб. компенсации (вместо запрошенных 40 000 руб.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена.
А65-9554/2023	Фортуна Технолоджис	Журавец	80000	10000	Решение суда первой инстанции изменено: компенсация снижена с 80 000 руб. до 10 000 руб. Суд установил, что переработка фотографии отсутствует (добавление товара и названия), а размещение на четырех страницах сайта охвачено единой экономической целью, образуя одно нарушение.
А65-9554/2023СИП	Фортуна Технолоджис	Журавов	80000	10000	Постановление апелляционного суда, снизившего компенсацию с 80 000 руб. до 10 000 руб., оставлено без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что размещение одной фотографии в четырех карточках товара не образует четыре нарушения, а является одним нарушением ввиду единой экономической цели.
А41-20462/2023СИП	Фортуна Технолоджис	Журавец	150000	10000	Постановление апелляционного суда, снизившего компенсацию со 100 000 руб. до 10 000 руб., оставлено без изменения, кассационная жалоба истца отклонена.
А41-20462/2023Апелляция	Фортуна Технолоджис	Журавов	150000	10000	Решение суда первой инстанции изменено: компенсация снижена со 100 000 руб. до 10 000 руб. Суд установил, что использование одного фотографического произведения на пяти разных страницах сайта направлено на достижение одной экономической цели и образует одно нарушение, а не пять.
А40-80836/2025СИП	Фортуна Технолоджис	Пристяжнюк	43945	10000	Решения нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска в полном объеме оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что определение размера компенсации (снижение до 10 000 руб.) является дискреционным полномочием суда, рассматривающего спор по существу.
А61-2866/2025	Фортуна Технолоджис	Казакова	36621	10000	Суд снизил размер компенсации до минимального, признав расчет истца с повышающими коэффициентами необоснованным.
А61-1081/2025	Фортуна Технолоджис	Толмачев	29297	10000	Суд снизил размер компенсации до минимального, признав расчет истца с повышающими коэффициентами необоснованным.
А40-346080	Ю1	Кулигин	66666	10000	Суд снизил размер компенсации до минимального, указав на необоснованность расчета истца (лицензионные договоры на иные произведения).
А40-345180/2025	Фортуна Технолоджис	Федотов	54931	10000	Изначально запрашивая 54 931 руб., Истец в ходе судебного производства снизил размер компенсации до 10 000 руб.
А29-4376/2025	КупиПрава	Захарова	45000	10000	Суд признал нарушение доказанным, но снизил размер компенсации до минимального. Заявляемая ререработка произведения не имеет значения в рамках рассматриваемого дела.
А53-17034/2025	КупиПрава	Знаменский	40000	10000	Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10 000 руб. компенсации вместо запрошенных 40 000 руб. Суд признал нарушение доказанным, но снизил размер компенсации до минимального.
А40-126009/2025	КупиПрава	Борсученко	40000	10000	Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10 000 руб. компенсации вместо запрошенных 40 000 руб. Суд признал нарушение доказанным, но снизил размер компенсации до минимального.
А40-12975/2026	КупиПрава	Борсученко	45000	10000	Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10 000 руб. компенсации вместо запрошенных 45 000 руб. Суд признал нарушение доказанным, но снизил размер компенсации.
А28-6209/2025СИП	Шугалей	Аирпано	40000	8000	Постановление апелляционного суда, снизившего компенсацию с 40 000 руб. до 8 000 руб., оставлено без изменения, кассационная жалоба истца отклонена.
А55-20441/2024Апелляция	Шугалей	Миронов	50000	17350	Решение суда первой инстанции о взыскании 17 350 руб. компенсации оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена.
А55-20441/2024	Шугалей	Миронов	50000	17350	Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 17 350 руб. компенсации вместо запрошенных 50 000 руб. Суд назначил экспертизу для определения рыночной стоимости права использования, которая оказалась значительно ниже цены, указанной в лицензионном договоре истца.
А65-18818/2025Апелляция	Шугалей	Шелякин	50000	12877	Решение суда первой инстанции о взыскании 12 877 руб. компенсации оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена.
А65-18818/2025	Шугалей	Шелякин	50000	12877	Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 12 877 руб. компенсации вместо запрошенных 50 000 руб. Суд снизил размер, применив расчет на основе двукратной стоимости права использования, определенной пропорционально фактическому периоду нарушения.
А40-76752/2025	Пейзаж		322791	11612	Суд установил факт нарушения исключительных прав на 3D-модель «Шарнирный дракон», но снизил размер компенсации с 322 791 руб. до 11 612 руб., посчитав недоказанным количество реализованных ответчиком контрафактных товаров.
А53-18579/2025	Днепровский А.В.		50000	10000	Суд установил факт нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства при продаже контрафактной игрушки, но снизил общий размер компенсации с 50 000 руб. до 10 000 руб., квалифицировав использование всех объектов в одном материальном носителе как одно нарушение.
А53-34422/2025Апелляция	Ю1	Мельников	83333	4553	Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что размер компенсации правомерно рассчитан исходя из цены, указанной на фотостоке Shutterstock (25$), а не на основании лицензионных договоров на иные фотографии.
А45-34546/2023Апелляция	АПТ-Управление	Попов	580000	40000	Иск удовлетворен частично, размер компенсации снижен. Суд применил десятилетний пресекательный срок исковой давности в отношении большинства нарушений, а также квалифицировал множественные способы использования одного произведения как одно нарушение.
А40-80836/2025Апелляция	Фортуна Технолоджис	Пристяжнюк	43945	10000	Суд установил факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, но снизил размер компенсации с 43 945 руб. до 10 000 руб.
А56-57744/2023Апелляция	Фортуна Технолоджис	Котин	39600	10000	После отказа в иске по причине не доказанности авторства, апелляционный суд принял во внимание наличие исходного файла, но снизил сумму до минимума.
А60-71635/2024	Гелио Пресс	Степанов	30000	10000	Иск удовлетворен частично. Суд установил факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, но снизил размер компенсации с 30 000 руб. до 10 000 руб.
А60-62721/2025	Ю1	Калиновский	70000	500	Суд отверг представленные истцом лицензионные договоры на другие фотографии. Ответчик купил фото за 250 ₽ и Суд признал эту цену объективным доказательством рыночной стоимости. Штраф x2 составил 500 ₽
А49-11296/2025	Фортуна Технолоджис	Юганов	28125	10000	Суд посчитал, что минимальный размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика.
А53-34422/2025	Ю1	Мельников	83333	4553	Суд установил факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, но определил размер компенсации исходя из цены, указанной на фотостоке Shutterstock (25$), а не на основании лицензионных договоров истца на иные фотографии.
А41-61826/2025	Фортуна Технолоджис	Юганов	24000	10000	Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10 000 руб. компенсации вместо запрошенных 24 000 руб. Суд признал нарушение доказанным, но снизил размер компенсации до минимального.
А56-40682/2024Апелляция	Фортуна Технолоджис	Котин	68664	10000	Решение суда первой инстанции изменено: компенсация снижена с 68 664 руб. до 10 000 руб. Суд признал нарушение доказанным, но снизил размер компенсации до минимального, указав на несоразмерность заявленной суммы цене уступленного права (500 руб.).
А59-4543/2025	Фортуна Технолоджис		30761	10000	Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снизил размер компенсации до минимума.
А40-361985/2025	Фортуна Технолоджис	Савина	52734	10000	Изначально запрашивая 52 734 руб., Истец в ходе судебного производства снизил размер компенсации до 10 000 руб.
А41-25263/2025	Фортуна Технолоджис	Гиззатуллина	40000	10000	С учётом принципов разумности и соразмерности, характера нарушения и степени вины, компенсация снижена до 10 000 руб.
А40-80836/2025	Фортуна Технолоджис	Пристяжнюк	43945	10000	Истцом не указано, какими нормативно-правовыми актами установлен порядок расчета суммы компенсации с использованием разного рода повышающих коэффициентов, а также чем установлены сами коэффициенты, примененные истцом. Суд указал на недоказанность существенных имущественных потерь правообладателя.
А60-14005/2026	Ю1	Тарасенков	70000	500	Суд признал факт нарушения, но принял за основу расчета стоимость приобретения лицензии на фотобанке (250 руб.), а не представленные истцом лицензионные договоры на иные фотографии.
А15-1881/2025	Фортуна Технолоджис	Котин	20000	10000	Суд признал факт нарушения, но квалифицировал использование пяти фотографий в одной карточке товара как одно нарушение.
А20-3153/2025	Фортуна Технолоджис	Парилов	29270	10000	Суд признал факт нарушения, но снизил размер компенсации, применив принципы разумности и справедливости.
А65-16643/2025	Ю1	Лабунский	66666	6000	Суд признал нарушение доказанным, но при определении размера компенсации (по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ) применил пропорциональный расчет, исходя из фактического срока незаконного использования произведения (чуть более года по сравнению со сроком лицензии на 5+ лет).
А15-9873/2024	Фортуна Технолоджис	Казакова	21972	10000	Руководствуясь принципами разумности и справедливости? суд снизил размер компенсации до законного минимума.
А22-2985/2024	Фортуна Технолоджис	Пристяжнюк	54931	10000	—
А22-4057/2024	Фортуна Технолоджис	Леушин	58593	10000	Суд признал факт нарушения, снизив размер компенсации до минимального предела, приняв во внимание удаление спорного изображения ответчиком.
А09-10441/2024	Фортуна Технолоджис	Сизов	36621	10000	Суд признал факт нарушения, снизив размер компенсации до минимального предела, отклонив методику расчета истца с коэффициентами.
А09-10390/2024	Фортуна Технолоджис	Вырлан	36621	10000	Суд признал факт нарушения, снизив размер компенсации до минимального предела, указав на необоснованность методики расчета истца с коэффициентами.
А51-23132/2024	Фортуна Технолоджис	Коваль	49438	10000	Суд признал факт нарушения, снизив размер компенсации до минимального предела с учетом характера нарушения и принятых ответчиком мер.

Неудобные решения

Иски с отказом

Обратные иски – Фототролли платят Ответчику

Общие Яндекс-карточки

Снижение судебных расходов

Суды указывают на несоразмерность/сверхприбыль

Прочие дела с минимальной компенсацией

Проверьте Шрифтоскопом

Покупка лицензии постфактум

Отправка возражения на претензию

Предложить фототроллям минимальную компенсацию

Бесплатная первичная консультация

Профессиональная помощь юриста по авторским правам

Неудобные решения

Иски с отказом

Обратные иски – Фототролли платят Ответчику

Общие Яндекс-карточки

Снижение судебных расходов

Суды указывают на несоразмерность/сверхприбыль

Прочие дела с минимальной компенсацией

Претензия на изображение?

Что делать при получении досудебной претензии от троллей авторских прав?

Без заполнения контактных данных. Только проверенные нашим сообществом шаги.

Проверьте Шрифтоскопом

Покупка лицензии постфактум

Что делать, чтобы дальше работать спокойно?

Отправка возражения на претензию

Что делать, чтобы дальше работать спокойно?

Предложить фототроллям минимальную компенсацию

Что делать, чтобы дальше работать спокойно?

Бесплатная первичная консультация

Что делать, чтобы дальше работать спокойно?

Профессиональная помощь юриста по авторским правам

Что делать, чтобы дальше работать спокойно?

Нужна помощь? Мы уже в деле!