Контррасчёт

Если истец заявляет компенсацию выше минимального размера, он обязан обосновать ее соразмерность последствиям конкретного нарушения. Согласно пунктам 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, при определении компенсации учитываются, в частности, характер и срок нарушения, степень вины, вероятные имущественные потери правообладателя, хозяйственная значимость использования произведения и соразмерность компенсации последствиям нарушения. Истец обязан представить доказательства, обосновывающие заявленный размер.

Однако вместо такого обоснования истец фактически предлагает суду собственную математическую модель с самостоятельно установленными повышающими коэффициентами. При этом ни порядок применения такой методики, ни сами коэффициенты не установлены законом и не являются общеобязательными.

Данный подход уже получил отрицательную оценку судов. Так, по делу А40-80836/2025 суд указал, что расчет Фортуна Технолоджис с применением различных коэффициентов не основан на нормах права и обстоятельствах дела; истцом не указано, какими нормативными актами установлен такой порядок расчета и чем обусловлена величина примененных коэффициентов. Аналогичные выводы содержатся в делах А09-10390/2024, А09-10441/2024, А61-1081/2025, А61-2866/2025, А61-6538/2024, где суды отметили отсутствие достаточных доказательств обоснованности каждого коэффициента и указали, что такая методика не является общеустановленной и обязательной.

Еще более прямо данный вопрос разрешен в деле А66-16142/2023: суд признал подобную методику субъективным и оценочным мнением самого истца, которое не может подменять полномочие суда по определению компенсации, а применение необоснованных коэффициентов, увеличивающих ее размер, суд счёл "направленными на искусственное увеличение заявленной суммы компенсации".

Избирательность подхода истца

При этом истец использует предусмотренные пунктом 62 Постановления Пленума критерии избирательно: обстоятельства, которые, по его мнению, увеличивают компенсацию, подробно учитываются, тогда как обстоятельствам, способным свидетельствовать о ее снижении, надлежащей оценки не дается.

В частности, истец фактически игнорирует вероятные имущественные потери правообладателя, хозяйственную значимость использования произведения и, главное, критерий соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем нельзя превращать установленный Верховным Судом перечень критериев в односторонний механизм увеличения ответственности. Если критерий подлежит учету, он должен оцениваться в соответствии с его действительным содержанием, а не только тогда, когда его применение выгодно истцу.

О праве ответчика на контррасчет

Пункт 62 Постановления Пленума прямо предусматривает право ответчика оспаривать размер требуемой компенсации. Поэтому ответчик вправе представить суду альтернативную оценку тех же обстоятельств, на которые ссылается истец, в том числе с применением альтернативной системы расчёта.

Его назначение — показать несостоятельность одностороннего подхода истца и обосновать, почему установленные Пленумом критерии в конкретном деле не подтверждают заявленный размер компенсации, а, напротив, свидетельствуют о необходимости его снижения.

Если истец вправе самостоятельно определять значение обстоятельств дела с помощью разработанных им повышающих коэффициентов, ответчик должен иметь равную возможность представить противоположную оценку тех же обстоятельств с использованием понижающих коэффициентов.

Отрицание данного принципа фактически предоставляло бы истцу процессуальную монополию на математическую интерпретацию критериев, которой закон ему не предоставляет.

Поэтому, если истец признает методику с применением повышающих коэффициентов допустимым способом оценки обстоятельств дела, по тем же основаниям он не может оспаривать право ответчика представить альтернативный расчет с применением понижающих коэффициентов.

В противном случае произвольная методика истца фактически получила бы процессуальное преимущество исключительно потому, что направлена на увеличение размера компенсации. Такой подход противоречил бы принципу состязательности сторон и означал бы необоснованное ограничение ответчика в возможности дать противоположную оценку тем же обстоятельствам, имеющим значение для определения соразмерного размера компенсации.