Контррасчёт

Если истец заявляет компенсацию выше минимального размера, он обязан обосновать ее соразмерность последствиям конкретного нарушения. Согласно пунктам 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, при определении компенсации учитываются, в частности, характер и срок нарушения, степень вины, вероятные имущественные потери правообладателя, хозяйственная значимость использования произведения и соразмерность компенсации последствиям нарушения. Истец обязан представить доказательства, обосновывающие заявленный размер.

Однако вместо такого обоснования истец фактически предлагает суду собственную математическую модель с самостоятельно установленными повышающими коэффициентами. При этом ни порядок применения такой методики, ни сами коэффициенты не установлены законом и не являются общеобязательными.

Данный подход уже получил отрицательную оценку судов. Так, по делу А40-80836/2025 суд указал, что расчет Фортуна Технолоджис с применением различных коэффициентов не основан на нормах права и обстоятельствах дела; истцом не указано, какими нормативными актами установлен такой порядок расчета и чем обусловлена величина примененных коэффициентов. Аналогичные выводы содержатся в делах А09-10390/2024, А09-10441/2024, А61-1081/2025, А61-2866/2025, А61-6538/2024, где суды отметили отсутствие достаточных доказательств обоснованности каждого коэффициента и указали, что такая методика не является общеустановленной и обязательной.

Еще более прямо данный вопрос разрешен в деле А66-16142/2023: суд признал подобную методику субъективным и оценочным мнением самого истца, которое не может подменять полномочие суда по определению компенсации, а применение необоснованных коэффициентов, увеличивающих ее размер, суд счёл "направленными на искусственное увеличение заявленной суммы компенсации".

Избирательность подхода истца

При этом истец использует предусмотренные пунктом 62 Постановления Пленума критерии избирательно: обстоятельства, которые, по его мнению, увеличивают компенсацию, подробно учитываются и получают повышающее значение, тогда как обстоятельства, способные свидетельствовать о ее снижении, истец необоснованно исключает из расчета либо фактически игнорирует, не придавая им значения при определении размера компенсации.

В частности, истец фактически игнорирует вероятные имущественные потери правообладателя, хозяйственную значимость использования произведения и, главное, критерий соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем установленный Верховным Судом перечень обстоятельств не может применяться как односторонний механизм увеличения ответственности. Если определенное обстоятельство имеет значение для определения компенсации, оно должно оцениваться с учетом его фактического содержания и применительно ко всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе тогда, когда результат такой оценки не соответствует позиции истца.

О праве ответчика на контррасчет

Пункт 62 Постановления Пленума прямо предусматривает право ответчика оспаривать размер требуемой компенсации. Следовательно, ответчик вправе представить суду свою аргументированную оценку тех же обстоятельств, на которые ссылается истец, в том числе в форме альтернативного расчета.

При этом контррасчет ответчика не направлен на отмену расчета истца или его простую замену расчетом ответчика. Его задача — дополнить оценку обстоятельств дела теми факторами, которые имеют значение для определения компенсации, но были необоснованно исключены истцом из расчета либо не получили надлежащей оценки.

Иными словами, если истец посредством самостоятельно разработанной системы коэффициентов количественно выражает влияние одних обстоятельств на размер компенсации, это не дает ему оснований игнорировать другие обстоятельства, прямо предусмотренные пунктом 62 Постановления Пленума, либо считать заранее установленной степень влияния каждого из них. Ответчик вправе указать на такие обстоятельства, необоснованно исключенные истцом из расчета либо оставленные им без надлежащей оценки, а также дать альтернативную оценку их влияния на размер компенсации и отразить ее в своем контррасчете.

Отрицание данного принципа фактически предоставляло бы истцу процессуальную монополию на математическую интерпретацию критериев, которой закон ему не предоставляет.

Поэтому, если истец признает методику с применением повышающих коэффициентов допустимым способом оценки обстоятельств дела, по тем же основаниям он не может оспаривать право ответчика представить альтернативный расчет с применением понижающих коэффициентов.

В противном случае произвольная методика истца фактически получила бы процессуальное преимущество исключительно потому, что направлена на увеличение размера компенсации. Такой подход противоречил бы принципу состязательности сторон и означал бы необоснованное ограничение ответчика в возможности дать противоположную оценку тем же обстоятельствам, имеющим значение для определения соразмерного размера компенсации.