А40-36902/2025
Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной на фотостоке Freepik.
А40-44104/2025
Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной через сервис Envato Elements.
А40-346080
Суд снизил размер компенсации до минимального, указав на необоснованность расчета истца (лицензионные договоры на иные произведения).
А50-764/2026
Суд установил, что истец не доказал стоимость права использования спорного фотографического произведения, на которой основан расчет компенсации в двукратном размере (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ), поскольку представленные лицензионные договоры относятся к иным произведениям.
А60-60846/2025
Суд установил, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку представленный скриншот сделан с иного сайта, не принадлежащего ответчику.
А56-1200/2026
Суд снизил размер компенсации до минимального, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения.
А40-95289/2024
Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд установил, что спорные изображения не являются идентичными, и истец не доказал факт переработки его произведения ответчиком.
А40-203489/2019
Спорное изображение впервые опубликовано в новостной ленте LIFE.RU без указания автора, ответчик объективно не мог установить автора, поэтому правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном целями цитирования.
А40-345285/2025
Суд установил, что один из ответчиков (владелец сайта) является информационным посредником, своевременно принял меры для прекращения нарушения, а в отношении второго ответчика истец не доказал его причастность к нарушению.
