А06-4021/2025
Суд установил, что истец не доказал авторство на спорное фотографическое произведение, поскольку оно было опубликовано в интернете (на Youla.ru) еще в 2019 году, то есть задолго до даты, указанной истцом.
А22-2073/2025
Суд установил, что спорное фотографическое произведение (изображение тональной основы) не является объектом авторского права, поскольку создано без творческого вклада, а также не доказано авторство Здоренко Н.А.
А43-26169/2025
Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А41-26488/2017
В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также факт нарушения этих прав ответчиком.
А56-89096/2024
удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт использования спорного фотографического произведения именно ответчиком на маркетплейсе Яндекс.Маркет.
А56-57744/2023
После отказа в иске по причине не доказанности авторства, апелляционный суд принял во внимание наличие исходного файла, но снизил сумму до минимума.
40-267224/2023
Суд установил, что истец не доказал авторство на спорное фотографическое произведение, поскольку единственным доказательством была ссылка на запрещенную в РФ социальную сеть Instagram.
А41-26488/2017
Суд установил, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также не подтвердил факт оплаты по договору цессии.
А41-26488/2017
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в иске оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции подтвердил, что истец не доказал факт нарушения его исключительных прав ответчиком.
