А56-96028/2025
Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии фотостока Shutterstock.
А56-59515/2025
Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что фотографии, размещенные ответчиком, не тождественны спорному произведению, а также что ответчик правомерно использовал фотографию на основании лицензии, приобретенной на платформе Freepik.
А56-79884/2025
Судебные расходы снижены с 32 500 руб. до 10 000 руб.
А21-6266/2024
В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является владельцем сайта, на котором было размещено спорное фотографическое произведение.
А56-31082/2024
В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что использование фотографии ответчиком осуществлено в рамках цитирования в информационных целях с обязательным указанием имени автора и источника заимствования.
А56-52809/2024
Иск удовлетворен частично, размер компенсации снижен. Суд установил факт нарушения исключительного права на фотографию, но снизил компенсацию с 60 000 руб. до 12 000 руб. ввиду отсутствия грубого характера нарушения, добровольного удаления фотографии и недоказанности коммерческой цели использования.
А56-89096/2024
удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал факт использования спорного фотографического произведения именно ответчиком на маркетплейсе Яндекс.Маркет.
А21-5094/2025
Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной через фотосток Shutterstock.
А56-57744/2023
После отказа в иске по причине не доказанности авторства, апелляционный суд принял во внимание наличие исходного файла, но снизил сумму до минимума.
