Истец требовал компенсацию за использование фотографии на сайте mircrc.ru. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Основанием послужило то, что истец не доказал факт принадлежности сайта ответчику. В разделе «Политика конфиденциальности» и «Документы» сайта содержались сведения об АНО «Центр развития перспективных направлений культуры» с иными ОГРН и ИНН, нежели у ответчика. Администратором домена также являлась указанная АНО. Истец не представил доказательств того, что на момент фиксации нарушения на сайте содержались сведения об ответчике.