А40-148607/2025
Суд установил, что спорное фотографическое произведение было правомерно введено в гражданский оборот самим автором через фотобанк Adobe Stock, а ответчик приобрел продукцию (календарь) у законного лицензиата.
А40-154752/2025
Суд установил, что ответчик не является владельцем сайта, на котором размещена спорная фотография, поскольку администратором домена является третье лицо.
А40-106131/2025
Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена третьим лицом (продавцом) в рамках лицензионного соглашения, а ответчик не знал и не должен был знать о нарушении.
А40-163572/2025
Суд установил, что спорное фотографическое произведение было правомерно приобретено третьим лицом на фотостоке Adobe Stock по стандартной лицензии, допускающей дальнейшее использование, в том числе в рамках оказания услуг ответчику.
А40-218652/2025
Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена пользователем на форуме, а ответчик не знал и не должен был знать о нарушении.
А40-142075/2022
Суд установил, что ответчик является информационным посредником, не осуществлял воспроизведение или доведение спорного произведения до всеобщего сведения, а видеоматериал был размещен пользователем с использованием технологии встраивания (embed) с YouTube.
А40-28261/2023
Суд установил, что спорные изображения были использованы ответчиком с согласия автора на основании сублицензионных договоров, а между автором и ответчиком возник спор о размере вознаграждения, что не является основанием для взыскания компенсации.
А40-267224/2023
Суд установил, что истец не доказал авторство на спорное фотографическое произведение, поскольку ссылка на публикацию в запрещенной на территории РФ социальной сети Instagram не может быть проверена, а иных доказательств не представлено.
А40-36902/2025
Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной на фотостоке Freepik.
