А40-345285/2025
Суд установил, что один из ответчиков (владелец сайта) является информационным посредником, своевременно принял меры для прекращения нарушения, а в отношении второго ответчика истец не доказал его причастность к нарушению.
А40-346507/2025
Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А40-365438/2025
Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А40-123792/2025
Суд установил, что спорное изображение (скриншот видео с места ДТП) не является объектом авторского права, поскольку представляет собой механическую фиксацию события без творческого вклада.
А40-251612/2025
Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А40-274217/2025
Суд установил, что истец не доказал размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку представленные лицензионные договоры касались иных фотографических произведений, а не спорного.
А40-247168/2024
Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является владельцем сайта, на котором размещено спорное изображение, поскольку администратором домена является третье лицо, а ответчик представил доказательства обращения в правоохранительные органы для блокировки сайта.
