Но прежде чем перейти к этому прекрасному сюжету, начнём с другой хорошей новости.
ИКС ivebs – 70
ИКС сайта ivebs.ru достиг 70.
ИКС – индекс качества сайта Яндекса, который в том числе отражает полезность ресурса и его востребованность пользователями.
Для сравнения: у сайтов представителей индустрии массового взыскания показатели находятся на минимальном уровне – 10. Более того, искусственный интеллект поисковых систем уже самостоятельно характеризует порочность представителей этой индустрии:
И это неудивительно.
Одни создают контент, который помогает предпринимателям разобраться в проблеме, проверить изображения, понять свои риски, подготовить позицию для защиты и найти специалистов.
Другие создают претензии.
Первые пытаются быть полезными тысячам людей. Вторые – прежде всего самим себе и узкому кругу интересантов, готовых продаться за условные 100–500 ₽.
Спасибо всем, кто читает ivebs, пользуется нашими инструментами и доверяет платформе.
А теперь – к действительно интересному.
Когда цель не восстановление прав, а компенсация
Как известно, представители индустрии массовых взысканий крайне не любят слово «соразмерность».
И это понятно.
Соразмерность предполагает необходимость сопоставлять нарушение, его последствия и размер компенсации.
А когда задача заключается в том, чтобы предъявить как можно более внушительную сумму, подобные сопоставления могут немного мешать бизнес-модели.
Суды, между тем, неоднократно обращали внимание на ситуации, когда заявляемые суммы компенсации значительно отрываются от реальных обстоятельств нарушения и приобретают признаки требования, направленного уже не столько на восстановление нарушенного права, сколько на получение необоснованной имущественной выгоды. В части получения такого определения своей деятельности лидирует, безусловно, Copydefend – смотрите Неудобные решения.
И вот здесь начинается особенно интересная история от ООО «Пейзаж».
322 791 ₽ и MPSTATS
В деле А40-76752/2025 ООО «Пейзаж» решило воспользоваться сервисом MPSTATS, чтобы определить объём продукции, реализованной ответчиком с использованием спорного изображения.
В результате было заявлено ни много, ни мало:
322 791 ₽.
Особенно если учесть, что сам MPSTATS предусмотрительно предупреждает пользователей, что они используют сервис на свой страх и риск, а сервис отказывается от гарантий в отношении предоставляемых данных.
Но ООО «Пейзаж», судя по всему, решило проявить больше доверия к аналитике MPSTATS, чем сам MPSTATS предлагает проявлять к себе.
Позиция истца сводилась к тому, что данные сервиса могут выступать «допустимым доказательством объёма реализации».
Суды первой и апелляционной инстанций, а затем и Суд по интеллектуальным правам с этим подходом не согласились.
MPSTATS не считается.
И в результате вместо требуемых 322 791 рубля ответчик должен был выплатить 11 612 ₽ – компенсацию в двойном размере фактически реализованного товара.
То есть:
MPSTATS: «Ничего не гарантируем».
Пейзаж: «Да что вы, это допустимое доказательство!»
Суды: «Нет».
И вот здесь начинается самое интересное.
70 тысяч расходов ответчика – и кто их теперь оплачивает?
Упрямство в отстаивании позиции обошлось ООО «Пейзаж» недёшево.
Только обращение в апелляцию – 30 000 ₽.
Обращение в СИП – ещё 50 000 ₽.
И это без учёта прочих сопутствующих расходов.
Но в какой-то момент мяч оказался на стороне ответчика.
Ответчик заявил к взысканию с истца 70 000 ₽ судебных расходов.
Иск был заявлен на 322 791 ₽.
Суд удовлетворил требования на 11 612 ₽ – то есть примерно 3,6% от заявленной суммы.
Следовательно, на ответчика фактически пришлась лишь малая часть заявленных требований, а подавляющая часть расходов возникла в связи с необходимостью защищаться от требований, которые суд не поддержал.
Ответчик попросил взыскать 96,4% от 70 000 ₽ – 67 480 ₽.
Суд взыскал 30 000 ₽.
«А почему ответчик не мог нанять кого-нибудь подешевле?»
Истцу не понравилось, что его начали кормить его же кашей. В повторной апелляции «Пейзаж» заявил, что ответчик мог найти юриста дешевле – за 11 000 ₽. Но подтвердить это, разумеется, ничем не смог.
А потом истец вспомнил, что потерпевшая сторона здесь вообще-то он. И начал плакаться – как до него это делали «Фортуна Технолоджис» и прочие фототролли:
Взыскание с него в пользу ответчика судебных издержек в сумме, превышающей размер удовлетворённых исковых требований, приведёт к нарушению баланса интересов сторон, к тому, что его нарушённое исключительное право останется незащищённым.
Переводим на человеческий:
- заявлять любую сумму, не имеющую ничего общего с реальностью – можно;
- кошмарить ответчика сотнями тысяч, вынуждая искать хорошего защитника – можно;
- а выставить счёт за то, что защитник сбил 322 000 до 11 000 – нельзя;
Работа по «приведению истца в чувство», по мнению фототроллей, должна быть бесплатной услугой для самого истца.
Завышай сколько хочешь – платить за последствия твоей же стратегии должен ответчик.
Не слишком ли удобная схема?
Но суд посмотрел на ситуацию несколько иначе
И вот здесь хочется отдельно отметить здравую логику суда.
Суд указал:
Истец, в отличие от ответчика, представляет собой профессиональную организацию. Истец, формируя исковые требования и доказательственную базу, принял на себя риски стороны, инициирующей судебную процедуру, учитывая в том числе возможный отказ в заявленной сумме.
И это действительно важная мысль.
Инициатор судебного процесса должен понимать, что его требования – это не игра в угадайку с чужим кошельком.
Если профессиональная организация самостоятельно определяет размер своих требований и предъявляет ответчику 322 791 ₽, она должна учитывать, что суд может с этой цифрой не согласиться.
А теперь – ещё важнее.
Суд отметил:
Ответчик не извлекает преимущества из своего поведения, а лишь восстанавливает свои имущественные потери, вызванные необходимостью защиты от предъявленных к нему требований.
То есть ответчик не получил какой-то бонус за сам факт судебного разбирательства.
Он просто был вынужден потратить деньги, потому что против него предъявили требования на 322 791 ₽.
А фактически суд присудил 11 612 ₽.
Именно истец создал ситуацию, при которой ответчику пришлось нести значительные расходы на защиту своих прав.
Казалось бы, очевидная вещь.
Но для индустрии массовых взысканий, потребовалось отдельное судебное решение.
И наконец – самое неприятное слово
Суд сформулировал ещё жёстче:
Заявление иска в заведомо завышенном размере является недобросовестным процессуальным поведением, которое не должно освобождать истца от возмещения судебных расходов ответчика.
Вот это уже действительно интересно.
Потому что речь идёт не просто о том, что истец неправильно посчитал сумму.
Суд связывает заведомо завышенный размер требований с недобросовестным процессуальным поведением.
А дальше следует логичное продолжение:
Взыскание судебных расходов стимулирует участников гражданского оборота к добросовестному поведению и обоснованному определению размера исковых требований, что соответствует публично-правовой цели судопроизводства.
Браво.
Потому что иначе возникает совершенно замечательная модель:
чем больше ты завысил требования, тем больше ответчик должен потратить на защиту – но эти расходы почему-то становятся исключительно его проблемой.
Суд, по сути, говорит: нет.
Если именно твои требования создали необходимость в таких расходах, ты не можешь делать вид, что происходящее тебя вообще не касается.
Очень полезное решение для ответчиков
Отдельно хочется поблагодарить 9-й арбитражный апелляционный суд и судью Е.А. Ким за эту позицию.
Она особенно важна для предпринимателей, которые сталкиваются с требованиями на десятки и сотни тысяч ₽ за одно изображение, а затем вынуждены тратить собственные деньги, чтобы доказать очевидное – что заявленная сумма не имеет разумной связи с обстоятельствами конкретного нарушения.
Это решение стоит внимательно разобрать по цитатам и использовать при подготовке возражений по вопросам судебных расходов.
А мы напомним фототроллям: если своей стратегией вы фактически вынудили ответчика искать профессиональную помощь, чтобы отбить неадекватно завышенные требования, это не даёт вам права потом прикрываться своими же процессуальными преимуществами. Нельзя сначала предъявить человеку заведомо завышенные требования, заставить его потратить деньги на защиту и снижение требований до адекватного размера, а потом возмущаться, что защита почему-то стоила дороже, чем суд присудил компенсации. Это разные понятия.
Счёт за чрезмерные аппетиты должен оплачивать тот, кто эти аппетиты предъявил.
Продолжаем наблюдать и освещать деятельность истцов с нулевой социальной ответственностью.
