Один из юристов нашего сообщества сообщил: Фортуна Технолоджис отказалась от сторонних сервисов вроде Вебджастиса и перешла к самостоятельной фиксации «нарушений».
Буквально – записывают то, что отображается в их собственном браузере.
Умышленно не пишу «фиксируют сайт ответчика». Потому что, как мы уже наглядно демонстрировали, браузер того, кто записывает, может показывать всё что угодно, независимо от реального содержимого сайта. Для тех, кто не видел, – ссылка на видеоэксперимент.
Но особенно удивила попытка придать этой процедуре видимость повышенной достоверности.
Что сделали серийные истцы:
- подписали свой видеоархив электронной подписью;
- приложили заключение специалиста на 29 страницах, из которых 21 страница (это не шутка) посвящена перечислению дипломов, сертификатов и регалий специалиста.
А на оставшихся страницах специалист сообщает лишь три вывода:
- архив после подписания не изменялся;
- файл целостен;
- подпись корректна.
То есть, по сути, нам доказывают одно: запись не меняли после её создания.
Но это вообще не тот вопрос.
Правильный вопрос звучит иначе:
Можно ли было изменить отображаемое содержимое в браузере до начала записи, не изменяя сам сайт?
И вот на этот вопрос ответа в заключении нет. Вообще.
То есть не исследуется главное: мог ли записывающий показать в своём браузере то, чего на сайте Ответчика никогда не существовало.
При этом сама Фортуна Технолоджис заявляет:
В ходе протокольной видеозаписи осуществляется переход на интернет-страницы с отображением информации в её актуальном состоянии. Указанное исключает возможность вмешательства в содержимое со стороны лица, осуществляющего фиксацию…
Эти два предложения связаны примерно так же, как:
Я сфотографировал муляж банкноты. Значит, деньги настоящие.
Сам факт записи чего-либо не доказывает объективность записанного.
И здесь происходит опасная подмена понятий.
Да, электронная подпись действительно позволяет подтвердить:
- архив не менялся;
- файл целостен;
- подпись корректна.
Но это не подтверждает достоверность содержимого файла.
Юридически это две совершенно разные категории:
- целостность – файл после подписания не изменялся;
- достоверность – зафиксированное содержимое соответствует объективной реальности.
Это не одно и то же. Простая аналогия:
можно нотариально заверить фотографию поддельной картины – от этого сама картина подлинной не станет.
Именно это сейчас и происходит.
Фортуна Технолоджис пытается оптимизировать свои бизнес-процессы:
не идти к нотариусу, не нести расходы на независимую фиксацию, а просто записывать собственный экран – и выдавать это за «доказательство».
При этом сама же пишет:
Нотариальное удостоверение осмотра интернет‑страницы не является обязательным в соответствии с законом. Допустимость доказательств оценивается судом.
Да, законодатель когда-то действительно установил, что скриншоты и видеозаписи могут быть надлежащими доказательствами. Но это было в эпоху, когда подделать содержимое веб-страницы мог разве что хакер со стажем.
Сегодня – совсем иная реальность. Даже школьник за десять минут может создать фейк, «подарив» вам фотографию, которую вы никогда не размещали. Не говоря уже о дипфейках, глубоких подделках и автоматизированных скриптах, которые делают браузер записывающего идеальным инструментом иллюзий.
Проблема в том, что судебная практика меняется медленно. Но это не значит, что вы обязаны молча соглашаться с устаревшими стандартами доказывания.
Вы знаете о существующих технических возможностях. И вы обязаны заявлять о них в каждом деле, где серийный истец пытается подменить полноценное нотариальное удостоверение суррогатом в виде «видео с ЭЦП».
И пока судебная практика не перестроилась, ваша задача – в каждом процессе указывать на эту разницу. Требовать независимой фиксации. Сомневаться в «доказательствах», созданных заинтересованным лицом.
Ставьте под сомнение не файл, а саму объективность способа его формирования.
И ещё один штрих к вопросу об «оптимизации»
Продолжают «мельчать» требования Копидефенд. Пытаясь взыскать 10 000 ₽ компенсации и (браво!) 17 875 ₽ за шаблонную «работу юриста», Фортуна Технолоджис вновь проигнорировала правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, который уже указывал Фортуне Технолоджис, что:
использование изображения по лицензии, полученной от третьего лица, может быть законным основанием использования.
При этом Фортуна Технолоджис осознанно пытается идти на эскалацию.
Очередной иск с теми же вводными.
Итог: отказ в первой инстанции.
Затем – отказ и в апелляции.
Напомним: подача исков, когда истец заведомо знает о неправомерности их подачи на основании уже полученных отказов от СИП, – это уже признанное злоупотребление правом.
Для таких ситуаций мы и создали ЮрАгент ivebs –
систему, основанную на анализе сотен проигранных фототроллями дел, разбитых на десятки юридически значимых тегов.
Чтобы у вас под рукой было не мнение, а судебная практика – практически под любой сценарий.
