Череда отказов: столько «нет» за одну неделю Фортуна Технолоджис не получала за всё время существования. Такой недели у фототроллей ещё не было.
Отказ за отказом
-
А40-57290/2026
Copydefend требовала 24 414 ₽ с организации – за то, что кто-то по ошибке указал ИНН этой организации в Политике конфиденциальности.
Организация обратилась к администрации сайта. ИНН удалили.
Вердикт суда: ответственность за размещенное изображением организация не несет, как не отвечает и за техническую ошибку.
Отказ.Намотайте на ус: если ваш ИНН указан на чужом ресурсе – это тоже могла быть ошибка. Обратитесь к реальной администрации сайта. А возможно, реального владельца уже и нет. 😉
-
А40-215713/2026
«Нанятый» Фортуной фрилансер по-прежнему не может освоить профессию – даже после 10 000 судебных исков. В этом деле Copydefend хотели поиметь с организации 32 958 ₽, рассказывая суду о предложении к продаже товара, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с произведением, используемым без разрешения его автора.
Судья преподал «нанятому» урок, который тот, видимо, когда-то прогулял:
авторскому праву не известно понятие «сходство до степени смешения», поскольку эта область права оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.
А истец, размышляя о неких «смешениях», не доказал, что использовалось производное произведение.
Отказ.
И неплохо бы юристу-десятитысячнику ознакомиться с юридическими формулировками. Так можно докатиться и до «незаконного заимствования визуального сходства», «нарушения эстетической идентичности» или «противоправного присвоения художественной ауры».
-
А40-163067/2026
Фортуна Технолоджис, как в мусорном ведре, порыскала в архивах Wildberries. Нашла «нарушение» – но не смогла его доказать.
Суд установил: на дату фиксации 09.10.2025 карточка товара находилась в архиве маркетплейса, товар имел статус «Нет в наличии».
Оферта отсутствовала.Суд указал:
Сохранение архивной карточки товара в информационной системе маркетплейса после прекращения реализации товара не подтверждает использование произведения ответчиком в смысле статьи 1270 ГК РФ.
Отказ.
-
А40-140020/2026
Классика. ФТ не может смириться с тем, что лицензию можно передавать от исполнителя заказчику.
Размещение фото осуществлялось сотрудником, администрировавшим аккаунт на фотостоке для нужд ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.
Отказ.
Напомним про лицемерие «пресс-секретаря», о существовании которого все недавно узнали, Марии Фойхт, которая на голубом глазу заявляла: компании достаточно предоставить договор между заказчиком и исполнителем, чтобы избежать иска.
Судя по поведению ФТ – видимо, нужно ещё, чтобы договор был подписан кровью.
А теперь – снижение до минимума
- А40-231014/2026: 17 578 → 10 000. Судебные расходы снижены до 5 000 ₽.
- А40-230717/2026: 29 297 → 10 000. Судебные расходы снижены до 5 000 ₽.
- А40-230962/2026: 35 156 → 10 000. Судебные расходы снижены до 7000 ₽.
- А40-231035/2026: 105 469 → 10 000. Судебные расходы снижены до 5 000 ₽.
В этих решениях не сказано о запрошенных суммах на «юридическое сопровождение», но по аналогии с делами истца в тот же период времени, речь скорее всего идёт о ставшей уже стандартной «таксе за копипаст» в 26250 ₽.
Несложным вычислением «сколько заплатили юристу» минус «сколько отбилось» – Фортуна Технолоджис во всех делах ушла в минус. В очередной раз.
В каждом деле они платят ему примерно на 10 тысяч больше, чем получают обратно…
Если опираться на «официальные» данные Фортуны Технолоджис (а-ля платёжки) – действия коммерческое организации не поддаются логике.
Но она совершенно ясна для тех, кто понимает неофициальные расчёты.
Один день из жизни судьи
А теперь представьте: семь из восьми перечисленных выше дел рассмотрены одним судьёй в один день. Один рабочий день, один и тот же поток однотипных требований, похожие возражения и суммы, которые отличаются так, будто рассчитываются по секретному тарифному справочнику.
И это ещё не все дела. Я выписал лишь некоторые.
Представьте день из жизни судьи, который пришёл на работу, чтобы устало смотреть на иски одного и того же серийника. «Нанятый» юрист-фрилансер которого тужится, пытаясь объяснить: почему в одном деле нарушение стоит 17 тысяч, в другом – 29, в третьем – 35, а в четвёртом – уже 105.
И снова – в каждом деле заявляя, что его услуги по копипасту стоили 26 тысяч.
Судья смотрит на эту клоунаду и список однотипных документов и снижает всё до 10 000. Потому что это – единственно верный вариант. Потому что даже это много для этих ненасытных комбайнов.
Что касается судебных расходов – тут достаточно взглянуть на возражения, составленные «нанятым». Суть одна и та же. Заменены ИНН и название организации – всё остальное «масло масляное».
Поэтому идет снижение с 26 000 до 5 000. И даже 5 000 – это огромный подарок тому, кто делает вид, что погружается в работу с головой.
Другой судья, тот же день, та же суть
А здесь пара решений от другого судьи. Из было значительно больше, я лишь выписал первые.
А40-184755/2026 и А40-134284/2026 – снижение судебных расходов с 26 250 до 5 000 – «ввиду явной неразумности».
Обратите внимание на дословную цитату: явная неразумность.
Это то, что проецируется на деятельность нанятого юриста. Цитата многих судов.
Совпадение? Но какое показательное
После выпуска репортажей о фототроллях в федеральных СМИ – в том числе на телеканалах – количество отказных решений выросло.
Возможно, совпадение. Но какое показательное!
В эту же неделю – множество других отказных решений:
- Ю1: А40-104567/2026, А41-74075/2026, А41-30837/2026 (повторный отказ в апелляции из-за расчета на базе других лицензионных договоров – Александр Самойлов, остановитесь, хватит!)
- Восьмая заповедь: А40-156236/2026
- Пейзаж: А56-77148/2026
- КупиПрава: А40-226300/2026, А56-32252/2026;
- СМАРТ: А06-4021/2025 – истец оплачивает 70 435 ₽ юридических расходов Ответчика, после проведенной ivebs экспертизы, доказавшей, что истец присвоил себе чужие изображения.
Не знаю, как вам, но мне эта история всё больше напоминает классическую сцену из советского мультфильма «Золотая антилопа», воспроизведенной в качестве заглавного изображения к этому выпуску.
Посмотрим, чем закончится эта история. А пока в работе – новые телевизионные выпуски о фототроллях с участием ivebs.
