Если же верить объяснениям ее представителя в судах, практически каждое дело требует большого объема индивидуальной интеллектуальной работы, анализа документов, выбора процессуальной тактики, мониторинга судебной практики и подготовки многочисленных процессуальных документов.
Одновременно истинными оба утверждения быть не могут. Именно поэтому опубликованные самой компанией материалы заслуживают внимания судов при оценке действительного объема оказанной юридической помощи и разумности взыскиваемых судебных расходов.
Откроем и внимательно изучим похвалы Copydefend самим себе:
- 3000 юридических решений в неделю: как мы построили систему, которая с этим справляется
- Почему KPI убивают юридические процессы
1. Copydefend (Фортуна Технолоджис) сами признают, что большинство юридических решений принимает система, а не человек
Они пишут:
Каждую неделю принимается больше 3000 решений…
Сейчас каждое дело на входе проходит через несколько слоёв анализа…
На выходе система формирует одну из четырёх рекомендаций…
Финальное решение принимает человек. Но он принимает его на основе данных, а не интуиции.
То есть компания сама утверждает:
- анализ автоматизирован;
- стратегия определяется системой;
- размер требований рассчитывается системой;
- рекомендации формируются системой;
- человек лишь утверждает результат.
Теперь посмотрим на судебные расходы.
2. В суде внезапно оказывается, что юрист лично проделал гигантскую интеллектуальную работу
В отзыве представитель пишет, что выполнил:
- изучение документов;
- анализ вариантов;
- проверку доказательств;
- мониторинг дела;
- анализ процессуальной ситуации;
- принятие решения о необходимости документов;
- составление документов;
- правовой анализ;
- рекомендации доверителю;
- оценку рисков.
Но собственные статьи Copydefend говорят обратное.
Они прямо заявляют, что именно система:
- анализирует;
- прогнозирует;
- выбирает стратегию;
- рассчитывает компенсацию;
- определяет необходимость суда;
- оценивает риски.
Возникает закономерный вопрос.
Если это действительно делает система, за что именно тогда взыскиваются десятки тысяч рублей как стоимость интеллектуальной работы представителя?
Просто сравните, как одни и те же операции выдаются сперва за работу автоматизированной системы, а затем за индивидуальный разбор юриста (скрин из статьи Copydefend «3000 юридических решений в неделю: как мы построили систему, которая с этим справляется» и из дела №А56-125093/2025, где «нанятый» юрист безрезультатно пытается объяснить высокую стоимость своих услуг).
3. Они сами объясняют, что отказались от «экспертной модели»
Очень сильная цитата.
Они пишут:
Экспертная модель перестаёт работать.
И дальше:
Мы решили эту задачу как инженеры.
То есть человеческий анализ признан ими недостаточно эффективным.
Затем:
Когда тысячи дел – нужна система.
Именно система стала основным инструментом принятия решений.
Но тогда возникает ещё одно противоречие.
В суде представитель просит оплатить именно личную экспертную юридическую деятельность, хотя компания публично утверждает, что эта деятельность уже заменена алгоритмами.
4. Они прямо пишут, что убрали индивидуальную работу
Очень показательная цитата.
Сотрудник больше не гонит объём. Он работает с тем, что система уже приоритизировала.
И ещё:
Система сама формирует партии…
То есть дела уже поступают готовыми.
Юрист не анализирует поток.
Не принимает большинство решений.
Он получает уже обработанное системой дело. Партия содержит однотипные дела, по определению. Да и было бы неуместно полагать, что все 3000 дел в неделю имеют уникальные теги.
Тогда возникает простой вопрос.
Почему стоимость юридических услуг выглядит так, словно каждое дело исследовалось вручную с нуля?
5. Самое сильное противоречие – «3000 решений в неделю»
Посчитаем.
3000 решений в неделю – примерно 430 решений ежедневно.
Даже если предположить десятичасовой рабочий день, это около ≈43 юридических решения в час.
Или одно решение примерно каждые 1,5 минуты.
И именно после этого в судебных расходах появляется:
- изучение документов;
- информирование доверителя;
- анализ судебной практики;
- оценка рисков;
- выработка стратегии;
- рекомендации;
- мониторинг;
- принятие решения;
- подготовка документов.
Либо все эти действия действительно выполняются вручную – тогда заявления об автоматизации вводят читателей в заблуждение.
Либо они выполняются системой – тогда возникает вопрос о реальном объёме юридической работы, который затем предъявляется ответчикам как судебные расходы.
Одновременно верными оба утверждения быть не могут.
6. Их статьи фактически подтверждают конвейер
Они сами используют слова:
поток;
партии;
лимиты;
скоринг;
распределения;
сценарии;
прогнозы;
портфель;
наблюдаемость;
система.
Это не язык индивидуальной юридической помощи.
Это язык промышленного производства.
Поэтому выглядит странно, когда в суде каждое дело описывается так, будто представитель провёл глубокую индивидуальную интеллектуальную работу именно по этому конкретному спору.
7. Особенно интересно выглядит описание услуг
Представитель пишет:
изучение документов
Но статьи говорят:
система уже оценила доказательства.
Представитель пишет:
определение тактики
Статья:
система формирует рекомендацию.
Представитель пишет:
оценка рисков
Статья:
система автоматически оценивает риски.
Представитель пишет:
анализ судебной практики
Статья:
система рассчитывает компенсацию с учётом судебной практики региона.
Представитель пишет:
мониторинг процессуальных сроков
Это вообще техническая функция, которая в современных системах полностью автоматизируется и не требует самостоятельной интеллектуальной юридической работы.
Ключевой вывод
Самая слабая сторона позиции Copydefend – не сама автоматизация. Наоборот, автоматизация юридических процессов сегодня является нормальной практикой.
Проблема возникает тогда, когда компания публично заявляет, что практически все ключевые этапы анализа, оценки рисков, выбора стратегии и подготовки процесса выполняет автоматизированная система, а затем в каждом отдельном деле просит взыскать с ответчика значительные судебные расходы, обосновывая их именно как результат трудоёмкой индивидуальной работы представителя.
Чем успешнее, по словам самой Copydefend, работает её LegalOps-платформа, тем сложнее становится объяснить, почему описание юридических услуг выглядит так, словно каждое из сотен типовых дел сопровождалось длительным уникальным интеллектуальным трудом. Именно это внутреннее противоречие может иметь значение при оценке разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.
Приобщайте ходатайство!
Ходатайство о снижении заявленных судебных расходов в связи с их несоразмерностью фактическому объёму индивидуальной юридической работы
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что по настоящему делу представителем якобы выполнен значительный объем индивидуальной юридической работы: изучены документы, проведен правовой анализ, определена стратегия ведения дела, осуществлен мониторинг судебной практики, подготовлены процессуальные документы и совершены иные действия.
Ответчик полагает, что указанные доводы требуют критической оценки суда, поскольку объективные обстоятельства свидетельствуют о существенно ином характере организации деятельности истца.1. Сам истец публично признает практически полную автоматизацию юридических процессов
В опубликованных на VC.ru статьях:
- «3000 юридических решений в неделю: как мы построили систему, которая с этим справляется»;
- «Почему KPI убивают юридические процессы»
истец подробно описывает собственную систему LegalOps.
Из данных публикаций следует, что:
- каждую неделю системой принимается более 3000 юридических решений;
- автоматически анализируется доказательственная база;
- автоматически оцениваются риски;
- автоматически определяется рекомендуемая стратегия;
- автоматически рассчитывается предполагаемый размер требований;
- автоматически осуществляется приоритизация дел;
- человек лишь утверждает результат, сформированный системой.
Более того, сам истец прямо заявляет, что отказался от экспертной модели принятия решений, заменив ее алгоритмами и автоматизированной инфраструктурой.
Иными словами, истец самостоятельно сообщает, что значительная часть аналитической и интеллектуальной работы выполняется не юристом по конкретному делу, а разработанной ранее системой.2. В суде описываются те же действия, но уже как индивидуальная работа представителя
Несмотря на изложенное, при взыскании судебных расходов представитель утверждает, что именно им по настоящему делу выполнены:
- изучение документов;
- анализ доказательств;
- определение тактики;
- оценка рисков;
- мониторинг дела;
- подготовка процессуальных документов;
- анализ судебной практики;
- информирование доверителя;
- выработка рекомендаций.
Между тем практически все перечисленные действия совпадают с теми функциями, которые, по собственным заявлениям истца, выполняет созданная им автоматизированная система.
Одновременно истинными оба утверждения быть не могут.
Если автоматизация действительно существует в описанном объеме, то значительная часть заявленных услуг представляет собой результат функционирования программной инфраструктуры, а не самостоятельной интеллектуальной деятельности представителя.
Если же каждое дело действительно сопровождается индивидуальным ручным анализом в полном объеме, то тогда требуют критической оценки публичные заявления самого истца о достигнутом уровне автоматизации.3. Масштаб деятельности подтверждает стандартизированный характер работы
Дополнительного внимания заслуживает объем судебной деятельности представителя.
Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе «Картотека арбитражных дел», представитель одновременно участвует в чрезвычайно большом количестве однотипных процессов.Так, только в __________ 2026 года с его участием назначено ______ судебных заседаний [возьмите информацию из раздела Календарь на сайте https://rad.arbitr.ru/].
На дату рассмотрения настоящего заявления в один день назначено ______ судебных заседаний.При этом указанные сведения отражают исключительно дела, уже находящиеся в производстве суда, и не учитывают значительный объем досудебной работы, которую, по утверждению истца, также выполняет тот же представитель.
Ответчик не ставит под сомнение возможность эффективной организации юридической деятельности.
Однако подобные масштабы объективно свидетельствуют о высокой степени стандартизации процессов и ставят под сомнение утверждение о том, что каждое дело сопровождается глубоким индивидуальным исследованием документов, самостоятельной выработкой правовой позиции и отдельным анализом судебной практики.4. Истец фактически пытается повторно переложить собственные предпринимательские расходы на ответчиков
Из опубликованных статей следует, что Copydefend инвестировал значительные ресурсы в разработку собственной автоматизированной инфраструктуры, обеспечивающей:
- анализ дел;
- оценку рисков;
- прогнозирование судебных перспектив;
- выбор стратегии;
- подготовку решений;
- управление потоком однотипных процессов.
Очевидно, что создание, сопровождение и эксплуатация такой системы являются обычными расходами хозяйствующего субъекта.
Однако при взыскании судебных расходов результат работы указанной инфраструктуры вновь описывается как самостоятельная юридическая работа представителя по каждому отдельному делу.Фактически истец просит компенсировать за счет процессуального оппонента не только реальные затраты на ведение конкретного дела, но и расходы, связанные с функционированием собственной корпоративной системы автоматизации.
Между тем статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию расходов на оказание юридической помощи по конкретному делу, а не расходов на создание и эксплуатацию бизнес-инфраструктуры истца.5. Судебная практика уже учитывает массовый характер подобных споров
Подход, согласно которому массовость аналогичных дел и стандартизированный характер процессуальных документов могут учитываться при определении разумного размера судебных расходов, уже получил отражение в судебной практике.
Так, в деле № А56-124327/2024 суд, принимая во внимание характер подготовленных документов и большое количество аналогичных дел, инициируемых истцом, снизил заявленные судебные расходы до 1 000 рублей.Указанная правовая позиция соответствует принципу разумности, закрепленному статьей 110 АПК РФ, и подтверждает право суда оценивать не только наличие договора и акта оказанных услуг, но и реальный объем индивидуальной юридической помощи.
При таких обстоятельствах заявленная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик просит суд снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, что соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, в том числе по делу № А56-124327/2024.
