Фортуна Технолоджис – один из самых преданных читателей ivebs. Мы это ценим и отвечаем взаимностью: маркетинговые материалы Copydefend действительно сложно оставить без внимания.
Особенно когда компания сама начинает рассказывать о том, как устроена машина по массовому взысканию компенсаций.
Мы уже разбирали публикации Copydefend «3000 юридических решений в неделю: как мы построили систему, которая с этим справляется» и «Почему KPI убивают юридические процессы». В них компания рассказывает об автоматизации работы с огромным массивом судебных дел, распределении дел по рискам, суммам взыскания, судебной практике и другим параметрам, которые в дальнейшем «нанятый» юрист всеми силами пытается выдавать за собственный титанический труд. Мы также написали вариант возражения на обоснование реальной стоимости его «трудозатрат».
Но есть публикация, которая представляет для ответчиков ещё больший интерес.
Это статья «Риски и прогноз: судебный скоринг Copydefend» и её дубликат на РБК – «Как Копидефенд увеличил взыскиваемость с помощью судебного скоринга».
И вот здесь Copydefend фактически рассказывает, откуда берётся сумма, которую потом предъявляют ответчику в претензии.
Сначала появляется сумма. Потом – её «юридическое» объяснение
Начнём с того, что обычно видит ответчик.
В претензии Copydefend появляется таблица коэффициентов – условно назовём её таблицей Кнауба.
Выглядит всё достаточно убедительно:
было нарушение → есть определённые обстоятельства → каждому обстоятельству присваивается коэффициент → коэффициенты перемножаются → получается сумма компенсации.
Создаётся впечатление, что перед нами объективный расчёт, показывающий, почему именно это нарушение стоит именно столько.
Но собственные публикации Copydefend позволяют посмотреть на этот процесс с другой стороны.
Компания рассказывает о системе судебного скоринга, которая анализирует судебные данные и позволяет прогнозировать перспективность конкретного дела и возможный экономический результат.
Среди учитываемых факторов называются:
- суд и регион;
- тип ответчика;
- заявленная и присуждённая компенсация;
- судебные расходы;
- поведение ответчика на досудебной стадии;
- вероятность исполнения решения;
- другие параметры, позволяющие прогнозировать результат взыскания.
И здесь возникает очень простой вопрос: а где в этой формуле стоимость самого нарушения?
Где оценка конкретного произведения? Где последствия именно этого использования? Где доказательства того, что именно это нарушение объективно стоит 20, 30 или 100 тысяч рублей?
Или, может быть, сначала система отвечает на совершенно другой вопрос:
Сколько имеет смысл потребовать с этого ответчика и какова вероятность получить эти деньги?
А уже после этого выбранная сумма облекается в привычную таблицу коэффициентов?
Вот это уже совсем другая история.
Скоринг и компенсация – не одно и то же
Сам по себе судебный скоринг абсолютно нормален как внутренний бизнес-инструмент.
Компания вправе анализировать статистику и решать:
- стоит ли подавать иск;
- в какой суд;
- насколько перспективен ответчик;
- сколько ресурсов потратить на дело;
- стоит ли соглашаться на мировое;
- какова вероятность исполнения решения.
Это обычная управленческая задача.
Но прогноз того, сколько денег можно взыскать, не является доказательством того, сколько денег должен стоить сам факт нарушения.
И здесь возникает главное противоречие.
Copydefend публично рассказывает, что судебный скоринг помогает прогнозировать финансовый результат исходя из суда, региона, типа ответчика, его поведения и экономической перспективы взыскания.
А в суде та же сумма преподносится уже как будто она получена исключительно из обстоятельств нарушения посредством таблицы коэффициентов.
Но если судебный скоринг используется для определения исходной суммы требования, таблица коэффициентов уже не является причиной появления этой суммы. Она становится её последующим оформлением.
Именно это обстоятельство, на мой взгляд, необходимо исследовать в каждом таком споре.
Что требует закон
Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 устанавливает: если правообладатель требует компенсацию выше минимального размера, он должен представить обоснование, подтверждающее соразмерность заявленной суммы допущенному нарушению.
Суд не должен оценивать нарушение по принципу:
этот ответчик крупный → суд удобный → вероятность взыскания высокая → можно требовать больше.
Потому что тогда стоимость нарушения начинает зависеть не от самого нарушения, а от платёжеспособности и процессуальной привлекательности жертвы взыскания.
А это уже принципиально иная модель.
Получается интересная конструкция
Если верить публичным материалам Copydefend, сначала работает система судебного скоринга:
ответчик → суд → регион → поведение → вероятность взыскания → ожидаемый экономический результат.
А затем в претензии появляется:
обстоятельства нарушения → коэффициенты → сумма компенсации.
И вот здесь возникает вопрос, на который ответчику совершенно разумно требовать ответа:
Как именно сумма, полученная в результате судебного скоринга, связана с обстоятельствами конкретного нарушения?
Не с тем, насколько удобно взыскивать. Не с тем, насколько крупный ответчик. Не с тем, насколько перспективен конкретный суд. Не с тем, заплатит ли ответчик добровольно.
А именно с обстоятельствами нарушения исключительного права.
Судя по публичным признаниям, на сумму взыскания влияют совершенно иные факторы.
Тогда таблица коэффициентов лишь создаёт видимость математической адаптации.
И вот здесь маркетинг начинает работать против самого маркетолога
Copydefend хотела рассказать рынку о технологичности своего бизнеса.
О том, что компания обрабатывает тысячи судебных решений, использует данные, строит прогнозы и автоматизирует принятие решений.
Получилось даже лучше.
Компания фактически раскрыла механизм, который позволяет поставить под вопрос происхождение самих сумм, предъявляемых ответчикам.
Потому что если исходная сумма определяется системой, прогнозирующей «финансовый результат», а затем эта сумма объясняется через таблицу коэффициентов, суду следует исследовать не только саму таблицу.
В этом смысле Copydefend сама дала ответчикам очень хороший инструмент защиты.
В маркетинговых статьях они раскрыли настоящую природу своих расчётов: не обстоятельства нарушения, а «удобный суд», «тип ответчика» и «прогноз взыскания». В суде они пытаются выдать это за объективную оценку.
Образец возражения
О необходимости критической оценки публичных заявлений Истца и фактического механизма формирования суммы компенсации
Ответчик считает необходимым критически оценить публичные заявления Истца о принципах работы системы судебного скоринга, поскольку именно эти заявления позволяют установить фактический механизм формирования размера требований, который существенно отличается от представляемого суду формального расчёта.
Из собственных материалов Истца следует, что каждое дело первоначально проходит через систему оценки, в рамках которой определяется его судебная и экономическая перспективность. При этом учитываемыми параметрами Истец называет суд и регион, категорию ответчика, его поведение, опыт прошлых сумм взыскания, судебные расходы, вероятность взыскания и иные показатели, характеризующие именно ожидаемый финансовый результат дела.
При этом принципиально важно, чего в этой системе нет: обстоятельства самого нарушения не являются определяющей основой первоначального расчёта.
И это не предположение Ответчика. Это следует из собственных публикаций Истца.
Особенно показательно другое признание Истца. Описывая результаты внедрения своей модели, он прямо сообщает:
Средний размер взыскиваемой компенсации увеличился в 2,5 раза.
Это признание имеет принципиальное значение.
Невозможно объяснить двукратным увеличением тяжести нарушения только потому, что изменились суд, регион, характеристики ответчика, его поведение или иные параметры судебного скоринга. Изменение этих факторов не изменяет ни содержание произведения, ни продолжительность его использования, ни способ использования, ни иные обстоятельства конкретного нарушения.
Иными словами, если после внедрения модели средний размер взыскания вырос в 2,5 раза, это означает не то, что нарушения стали в 2,5 раза тяжелее. Это означает, что изменилась модель определения суммы, которую Истец предъявляет ко взысканию.
Именно здесь возникает принципиальное противоречие с представленным Истцом расчётом.
Фактически механизм выглядит следующим образом: сначала система судебного скоринга определяет экономически перспективный размер взыскания с учётом суда, региона, характеристик ответчика и других факторов, связанных с вероятностью получения денежных средств. Затем полученный финансовый результат необходимо каким-либо образом представить как сумму, якобы обусловленную обстоятельствами нарушения.
Для этого и используются заявленные Истцом коэффициенты.
Но последующее оформление уже определённой суммы в виде таблицы коэффициентов не меняет природы первоначального расчёта.
Нельзя сначала определить, сколько целесообразно взыскивать с конкретного ответчика исходя из судебной статистики и вероятности получения денежных средств, а затем представить эту сумму как объективную стоимость допущенного нарушения.
Удобный суд не делает нарушение тяжелее. Богатый ответчик не делает нарушение тяжелее. Готовность ответчика спорить или идти на мировое соглашение не делает нарушение тяжелее. Высокая вероятность исполнения решения не делает нарушение тяжелее.
Следовательно, если именно эти показатели используются для формирования исходной суммы, они не могут впоследствии быть выданы за обстоятельства, определяющие соразмерность компенсации.
Более того, собственное заявление Истца об увеличении среднего размера взыскания в 2,5 раза фактически подтверждает, что речь идёт об оптимизации финансового результата, а не об изменении объективной оценки нарушений.
В этом заключается главное противоречие позиции Истца: публично он описывает систему, которая увеличивает взыскиваемую сумму за счёт судебного и экономического прогнозирования, а в судебном процессе представляет полученный результат как следствие применения коэффициентов к обстоятельствам нарушения.
Такая подмена не может считаться надлежащим обоснованием размера компенсации.
Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 требует обосновать соразмерность заявленной компенсации допущенному нарушению. Истец же фактически раскрывает иной механизм: сначала определяется финансово целесообразный результат взыскания, после чего этот результат адаптируется под систему коэффициентов.
Таким образом, представленная Истцом таблица не подтверждает происхождение заявленной суммы, а лишь маскирует её фактическое происхождение под расчёт, основанный на обстоятельствах нарушения.
При таких обстоятельствах Ответчик просит суд критически оценить публичные заявления Истца о работе системы судебного скоринга, сопоставить их с представленным в материалы дела расчётом и прийти к выводу об отсутствии надлежащего обоснования заявленной суммы.
Взыскание компенсации, размер которой первоначально определяется исходя из прогнозируемого финансового результата, а затем формально обосновывается вымышленной системой коэффициентов, противоречит требованиям к определению соразмерной компенсации и свидетельствует о недобросовестном использовании механизма защиты исключительного права в целях максимизации взыскания.
В связи с этим Ответчик просит отказать во взыскании компенсации в заявленном размере, а в случае установления факта нарушения – определить компенсацию в минимальном размере, поскольку Истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость взыскания суммы, превышающей установленный законом минимум.
