И, что особенно примечательно, речь идёт уже не о привычных публикациях, в которых подобные компании предстают исключительно защитниками авторских прав. Журналисты и эксперты задают вопросы, на которые у самой Фортуны Технолоджис пока нет убедительных публичных ответов.
Похоже, история с массовыми взысканиями компенсаций постепенно выходит за пределы юридических форумов и профессионального сообщества. А вместе с ней на свет выходят и вопросы к тем, кто превратил защиту авторских прав в масштабный бизнес.
Судебное заседание: неожиданный интерес к иностранным связям
Андрей Королёв из «Практики для практиков», поделился информацией об одном из последних судебных заседаний по делу, связанному с «Фортуной Технолоджис». По его словам, судья неожиданно заинтересовалась происхождением одного из учредителей компании – гражданина Германии – и попросила представителя истца дать соответствующие пояснения.
Кроме того, суд внимательно выслушал доводы о сотрудничестве с американской компанией Shutterstock, блокировке российских пользователей и связанных с этим обстоятельствах.
Сам по себе интерес суда ещё не означает, что в отношении компании начались какие-либо проверки или что государство намерено вмешаться в её деятельность. Однако сам факт появления подобных вопросов в судебном заседании заслуживает внимания.
Особенно на фоне недавних событий, связанных с переходом активов Ашана, Nestlé и Лемана ПРО под российское управление. Возникает закономерный вопрос: не начинает ли государство внимательнее присматриваться к структурам, которые делятся доходами с враждебными правительствами?
В случае «Фортуны Технолоджис» этот вопрос приобретает дополнительный контекст. Помимо иностранного учредителя, в числе активов компании выступает Никита Леушин, чья публичная позиция в отношении Украины уже стала предметом обсуждения. Его связь с бизнесом Copydefend по взысканию компенсаций с российских предпринимателей – тема, которую федеральное телевидение также уже затронуло.
Разумеется, делать выводы о каких-либо государственных решениях или последствиях для компании пока преждевременно. Но одно очевидно: деятельность «Фортуны Технолоджис» всё чаще становится предметом публичного обсуждения, причём вопросы к ней выходят далеко за рамки обычных споров об авторском праве.
Судя по происходящему, для Фортуны Технолоджис наступает смутное время.
Business FM: когда добросовестная оплата не спасает от иска
В эфире Business FM вышел материал «Фототролли терроризируют предпринимателей – даже тех, кто добросовестно оплатил фотографии». По данным радиостанции, её аудитория превышает 1,25 млн человек в неделю.
В центре материала – история слушательницы, которая столкнулась с иском «Фортуны Технолоджис», несмотря на то что фотографии были приобретены на фотостоке и использовались в рамках работы с исполнителем. Предпринимательница оплатила услуги специалиста, который приобрёл изображения и разместил их в карточке товара на Яндекс Маркете.
То есть речь идёт не о сознательном использовании заведомо чужого контента, а о ситуации, когда заказчик оплатил работу исполнителя и рассчитывал на законность использования приобретённых им материалов.
Однако вместо того чтобы разобраться в обстоятельствах сделки, компания предъявила претензии заказчику.
Особого внимания заслуживает комментарий официального представителя «Фортуны Технолоджис» Марии Фойхт. Она заявила, что судебного иска якобы вообще не было, а также утверждала, что компания прекратила бы претензии, если бы ей предоставили договор между заказчиком и исполнителем.
Первое утверждение проверить несложно: сведения о судебных делах находятся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел. Поэтому отрицание самого факта обращения в суд выглядит, мягко говоря, нелепо. Непонятно, о чём думала пресс-секретарь Мария Фойхт, вводя аудиторию в заблуждение – очевидно, даже не понимая, о каком из тысяч дел идёт речь.
Второе утверждение также вызывает вопросы. В судебной практике есть дела, в которых «Фортуна Технолоджис» последовательно оспаривала подход, учитывающий отношения между заказчиком и исполнителем. Более того, компания несколько раз доводила свою позицию до Суда по интеллектуальным права, который указал на законность методики отвечиков. Речь, в частности, о делах № А40-163649/2025 и № А40-34099/2024.
Таким образом, публичное заявление о том, что достаточно предъявить договор с исполнителем, чтобы компания отказалась от претензий, плохо согласуется с её собственной процессуальной позицией в других делах.
Представитель компании, регулярно обращающейся в суд, должен понимать, о чём говорит. Отрицание легко проверяемого факта и заявления, противоречащие публично доступным материалам судебных разбирательств, не добавляют доверия к «официальным» комментариям.
Просим читателей ivebs поддержать публикацию лайком и комментарием. Это не просто формальность: количество откликов показывает редакциям, что речь идёт не об отдельных конфликтах, а о проблеме, затрагивающей предпринимателей по всей России.
При этом не стоит забывать, что представители обсуждаемых компаний тоже следят за публикациями и активно ставят дизлайки.
Телеканал «Мир 24»: как отличить правообладателя от фототролля
В сюжете телеканала «Мир 24» в качестве эксперта выступил непосредственно я.
В материале мы обсудили деятельность фототроллей, характерные признаки массового взыскания компенсаций и способы, позволяющие предпринимателям распознать подобные схемы. Я также привёл несколько примеров из собственного опыта, основанных на претензиях «Фортуны Технолоджис», и дал рекомендации тем, кто уже столкнулся с требованиями серийных истцов.
Отдельно подчеркнул принципиальную позицию ivebs: мы не выступаем против авторского права и не оправдываем незаконное использование фотографий. Автор должен получать вознаграждение за свою работу, а его права – защищаться.
Но между защитой авторских прав и агрессивным извлечением прибыли из массовых судебных исков существует принципиальная разница. Когда под видом защиты авторов предпринимателям предъявляют завышенные требования, игнорируют обстоятельства приобретения изображений и превращают судебные разбирательства в конвейер, это уже не просто спор об авторском праве.
Именно на эту проблему ivebs обращает внимание уже не первый год.
Телеканал РЕН ТВ: вопросы, от которых Copydefend предпочитает отворачиваться
Наиболее принципиальным стал сюжет РЕН ТВ, подготовленный с использованием материалов, предоставленных ivebs, и при участии ответчиков и специалистов нашего сообщества.
В нём были подняты вопросы, которые давно обсуждаются в сообществе предпринимателей, но на которые «Фортуна Технолоджис» предпочитает не давать содержательных ответов.
Поведение компании в публичной дискуссии всё больше напоминает известную детскую тактику: зажмуриться и надеяться, что если не видеть проблему, то она исчезнет сама собой.
Между тем вопросы вполне конкретны.
Первый вопрос – деловая осмотрительность и выбор партнёров.
На каком основании компания годами выстраивает партнёрство с человеком, чья публичная позиция – поддержка Украины, демонстративно транслируемая в соцсетях, – вызывает вопросы даже не организационного, а уже скорее уголовно-правового характера? Как получилось, что человек, открыто демонстрировавший в течение нескольких лет поддержку Украины, мог быть связан с бизнесом, получающим деньги от российских компаний и индивидуальных предпринимателей?
Речь идёт о Никите Леушине, чья публичная активность в социальных сетях, в частности в Facebook, стала предметом обсуждения. Вопрос здесь не в том, какие взгляды вправе иметь конкретный человек. Вопрос в том, насколько осмотрительно компания выбирает тех, с кем сотрудничает, и насколько прозрачно устроены эти отношения.
Примечательно, что Фортуна Технолоджис, внимательно отслеживающая все наши публикации, эту тему – обходит. Никита Леушин, несмотря на обилие исков, не представлен даже в перечне сотрудничающих с компанией авторов. Неудивительно: есть основания полагать, что этот персонаж способен не просто испортить репутацию, но как гиря утянуть за собой на дно весь бизнес компании.
Второй вопрос – реальная роль юридического представителя и экономика судебного конвейера.
Зачем в многочисленных однотипных делах создаётся впечатление индивидуальной и сложной юридической работы, если используемые позиции во многом повторяются, а сами споры нередко сводятся к стандартным аргументам?
Особенно показательно выглядит ситуация, когда компания сама снижает размер исковых требований до минимального уровня, но при этом заявляет судебные расходы, многократно превышающие итоговую сумму компенсации.
В отдельных делах суды существенно сокращают заявленные расходы на представителя. Например, вместо запрошенных 25 тысяч рублей может быть взыскана лишь тысяча. И здесь вскрывается главное: коммерческая организация Copydefend раз за разом легко «уходит в минус», оплачивая представителю суммы, которые чаще больше взысканной компенсации, зачастую, в разы. Возникает вопрос: если это не приносит прибыли, зачем это делается? Где здесь бизнес-логика – и есть ли она вообще?
Ведь речь идёт не об одном случайном споре, а о систематической практике. И если подобные разбирательства экономически невыгодны, возникает вопрос, за счёт каких факторов компания продолжает их вести.
Эти вопросы не являются голословными обвинениями. Они вытекают из открытых судебных материалов и требуют содержательного ответа от самой компании.
Ответ Марии Фойхт: вместо ответа – пересказ очевидного
После выхода сюжета РЕН ТВ официальный представитель «Фортуны Технолоджис» Мария Фойхт прокомментировала озвученные вопросы следующим образом:
Судебные расходы мы берём на себя авансом и затем возмещаем через суд. Эти расходы идут на покрытие ведения дела – госпошлина от 10 000 рублей и представительские, чтобы юрист мог вести дело в суде. Мы не скупаем чужие работы ради исков. Авторские права остаются у автора. Ни одно фото не покупается заранее, чтобы потом судиться.
На мой взгляд, этот непрофессиональный комментарий – образец того, как можно написать много слов и при этом не ответить ни на один поставленный вопрос.
Никто не спрашивал, кто авансирует госпошлину и оплачивает услуги юриста. Это очевидные составляющие судебного процесса. Вопрос заключался в другом: как гонорар юриста становится ключевым фактором в экономике конвейера и почему Фортуна Технолоджис оплачивает любые его счета, даже уходя в минус?
Но вместо ответов мы снова получили набор общих формулировок.
Особенно примечательно заявление о том, что компания якобы не приобретает фотографии заранее для последующих исков.
В редакцию РЕН ТВ мы передали скриншоты коммерческих предложений, направленных фотографу. В них компания предоставила список изображений, по которым уже были выявлены предполагаемые нарушения, и предложила заключить договор.
Иными словами, сначала были обнаружены потенциальные нарушения, затем автору предложили передать права, а в коммерческом предложении отдельно описали перспективу получения компенсаций.
Это не что иное, как попытка приобрести [права на] фотографии для последующих исков.
Более того, коммерческое предложение завершалось весьма красноречивым призывом:
«Мы с удовольствием готовы предоставить Вам сервис, который от вас не требует вложений, а наоборот инвестирует в вас и готовы предоставить возможность получить денежную компенсацию (в среднем автор получает за каждое нарушение 7.000–15.000 в зависимости от характера нарушения)».
Написанное в скобках – откровенная ложь: никакие не 7.000–15.000, и тем более, «не за каждое».
Вопросы остаются. А сюжеты продолжаются
Марии Фойхт рекомендуем внимательнее ознакомиться с деятельностью компании, чьим «пресс-секретарём» она, якобы, работает. Потому что сейчас её комментарии выглядят так, будто она «мимо проходила».
Грядут и другие сюжеты. Пора научиться отвечать на неудобные вопросы. Ведь пока журналисты даже не успели задать их напрямую – а она сыпется уже на мелочах. Компании, вероятно, в скором времени придётся научиться отвечать на неудобные вопросы не общими фразами, а по существу.
За одну неделю деятельность фототроллей и «Фортуны Технолоджис» стала темой сразу нескольких крупных медиаматериалов. Это уже не локальная дискуссия в профессиональном сообществе и не отдельные жалобы предпринимателей. Проблема вышла на федеральный уровень.
И, похоже, лёд действительно тронулся, господа.
Продолжаем наблюдение.
Оставьте короткий комментарий под сюжетом РЕН ТВ в официально группе VK – расскажите о своём опыте или просто обозначьте отношение к проблеме. Это поможет редакции увидеть общественный интерес и даст основания для новых сюжетов.
То же самое просим сделать под выпуском «Мир 24» Vkontakte и на RUTUBE. Каждый комментарий имеет значение.
