Итак, Пейзаж требовал справедливую компенсацию в 30 000 ₽ за фото церквушки. Не безбожный суд присудил минимальную по закону компенсацию.
Тогда вместо привычных рассуждений о защите авторских прав и коэффициентах истец неожиданно объяснил суду, почему его не устраивает минимальная компенсация:
…истец указал, что размер компенсации в сумме 30 000 ₽ за один факт нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, личность нарушителя и его поведение после получения претензии, является соразмерным допущенному нарушению. По мнению истца, компенсация в размере 10 000 ₽ не покрывает судебных издержек, поскольку взыскание меньшей суммы компенсации фактически ограничивает возможности правообладателя по защите интеллектуальной собственности в виду высокой стоимости судебных издержек…
Переведем. Истец заявил, что ответчик вёл себя вызывающе. Возможно, даже обзывал их плохими словами. Ответчик не захотел добровольно платить столько, сколько от него требовали, поэтому суд должен взыскать больше. Иначе экономика подобных исков начинает работать хуже.
Проблема оказалась вовсе не в нарушенных правах автора.
Проблема в том, что 10 000 ₽ недостаточно выгодны.
Оказалось, 10 000 ₽ «не покрывают судебные издержки». Делают подобные иски экономически невыгодными.
А вы еще смеялись над Фортуной Технолоджис с их 500 рублями.
Какие издержки, когда бизнес – это купить право за 100 рублей, а потом требовать в 300 раз больше? Судя по всему, под высокой стоимость судебных издержек подразумевается тот же псевдоюридический эпос, который подготовил для суда «нанятый» юрист Фортуны Технолоджис. Напомним, тот пытался накрутить стоимость своих не совсем профессиональных услуг такими этапами, как изучил/проверил, направил/подал, подумал.
Ирония в том, что суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, пришёл к выводу: компенсация – 10 000 ₽.
И начинаются обиды. Ответчик плохой. Суд несправедливый. Автор беззащитный.
А кто заплатил автору всего 100 рублей для входа в игру? Кто получает 75% с компенсации? Молчим.
Самое любопытное, что всё это говорится от имени заботы о правообладателях
Но если бы целью действительно было благополучие автора, логично было бы сначала выплатить ему хотя бы несколько тысяч рублей, а уже потом рассуждать о том, насколько тяжело вести судебную работу.
Здесь истец, пожалуй, впервые настолько откровенно обозначил настоящую проблему.
Не нарушение авторских прав.
Не интересы автора.
А экономику собственного конвейера.
Суд снизил компенсацию до 10 000 ₽ – и сразу выяснилось, что такая сумма «не покрывает судебные издержки». То есть вопрос уже не в восстановлении права, а в том, чтобы каждый иск приносил достаточную прибыль.
Ирония в том, что жалоба на недостаточность 10 000 ₽ – это лучшее доказательство того, что истец не защищает права авторов. Он защищает свой бизнес. Благодарим Пейзаж за эту правду. Неловко вышло, правда.
