Особого внимания заслуживает одно из решений, где суд дал каноническое описание того, чем на самом деле занимаются серийные истцы.
Каноническая позиция суда
Показательное дело – А53-18579/2025.
Снижая компенсацию до минимума, суд указал:
Суд также учитывает серийность исков подобного рода, как тех, которые свидетельствуют о самостоятельном виде коммерческой деятельности (не предусмотренной ОКВЭД) по созданию прибавочной стоимости в форме компенсации в формальной оболочке защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности. Как серийность исков, так и процессуальное поведение истцов является реализацией коммерческой модели бизнеса, поводом начала которой служит факт продажи, что свидетельствует о заинтересованности самих истцов, особенно с учетом того, что они не являются авторами или первоначальными правообладателями, в росте числа таких случаев, а не в их минимизации. Это внутреннее экономическое противоречие и объясняет намерения увеличения структуры и сумм исковых требований.
Перевод с юридического на простой язык:
- чем больше нарушений – тем выгоднее истцу;
- цель – не защита, а поток исков;
- компенсация становится инструментом заработка.
Но вернемся к тем, чья практика хорошо известна участникам проекта ivebs.
Злоупотребление правом на практике
В погоне за лёгкими деньгами каждый серийный истец рано или поздно получает «щелчок по носу» от суда.
Злоупотребление правом: Восьмая заповедь
Взыскание через веб-архив.
Дело № А40-185179/2021 (СИП)
Истец пытался взыскать компенсацию за уже удалённое изображение, ссылаясь на веб-архив.
Суд указал:
- такие действия позволяют бесконечно «фиксировать» одно и то же нарушение;
- это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности.
Вывод суда:
использование архивов как инструмента массовых исков – признак злоупотребления (ст. 10 ГК РФ). Если истец ссылается на фото из вебархива или удалённой карточки товара – обязательно используйте этот довод.
Злоупотребление правом: АПТ-управление
Истечение пресекательного срока
Дело № А45-34546/2023
Суд, частично удовлетворяя требования истца, указал, что в отношении нескольких изображений истец допустил злоупотребление правом, поскольку на них истёк пресекательный десятилетний срок давности.
Злоупотребление правом: Фортуна Технолоджис
Иски по «морально сомнительным» изображениям
Дело № А53-23814/2025
Истец пытался взыскать 10 000 ₽ за изображение, противоречащее общепринятым нормам морали. Суд первой инстанции отказал, апелляция подтвердила, также усмотрев признаки злоупотребления правом.
Обход Указа Президента № 322
Дела № А41-44832/2025, № А40-267224/2023, № А28-13739/2023
Серия отказов, связанных с попыткой Фортуны Технолоджис обойти Указ Президента № 322. Суды, разумеется, квалифицировали такие действия как злоупотребление правом.
Цессия после обнаружения нарушения
Дело № А21-5094/2025
Суд установил, что истец купил у правообладателя уступку права за 500 ₽ после обнаружения нарушения, с единственной целью – извлечения прибыли из искусственно созданной ситуации. Суд признал это злоупотреблением правом. Апелляция не помогла Истцу.
Заведомо недобросовестное осуществление прав
Дело № А21-1867/2024
Суд счёл, что подачей иска обусловлено заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав.
Повторное игнорирование позиции судов (особо показательно)
Отдельный блок – поведение серийных истцов, которые продолжают подавать иски, зная о незаконности своей позиции.
Злоупотребление правом: Ю1
Любимый ход Ю1 – пытаться взыскать компенсацию за фото, лицензионного договора на которое у них нет, ссылаясь на «похожие фото того же автора». Эта тактика настолько настойчива, что Ю1 дважды доходила до Суда по интеллектуальным правам (А40-128978/2024, А40-52404/2025) и оба раза получала отказ. Но продолжает подавать иски с прежними мотивами.
Поэтому в делах № А40-183131/2025, № А40-284331/2025 суд указал:
Суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку… истец достоверно знал о неправомерности обоснования расчета ссылками на лицензионные соглашения, что прямо следует из Постановления СИП от 28.04.2025 по делу № А40-128978/24. Несмотря на доведённую до сведения истца правовую позицию… истец продолжил и продолжает массовую подачу исковых заявлений, обосновывая расчёт аналогичным образом, в связи с чем указанные действия противоречат нормам ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ.
Совершенно логично. Но ведь Ю1 – не единственные, кто «забывают» о неудобных решеия вышестоящих судов.
Фортуна Технолоджис: общие карточки Яндекс.Маркета
Дело № А60-26652/2024 (СИП)
Ноу-хау Фортуны – делать деньги из воздуха через общие карточки товаров на маркетплейсах. Однако многие решения, включая решение Суда по интеллектуальным правам, указали, что из приведенных Истцом доказательств не следует факт размещения спорного фотографического произведения именно ответчиком. Общая карточка содержит перечень продавцов без сведений, позволяющих идентифицировать ответчика.
Рекомендация: Копидефенд продолжает фиксировать эти карточки, зная о неправомерности использования своих доводов и доказательств. Заявляйте о злоупотреблении правом, прямо указывая, что истец игнорирует правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, сформированную именно по его собственным делам.
Фортуна Технолоджис: Передача лицензии в рамках договора с исполнителем
Дело № А40-34099/2024 (СИП)
Суд пояснил, что ответчик имеет право пользоваться услугами исполнителя, который приобретает для него изображение в рамках работ по наполнению сайта/маркетплейса. Фортуна, зная об этом, продолжает массово подавать иски на ответчиков, использовавших спорное фото по купленной для них лицензии.
Рекомендация: заявляйте о злоупотреблении правом, прямо указывая, что истец игнорирует правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, сформированную именно по его собственным делам.
Фортуна Технолоджис: Ответчик не является администратором домена
Дело № А28-13977/2022 (СИП)
Суд указал Фортуне Технолоджис, что ответчик, не являющийся администратором домена или сайта, не несёт ответственности за его контент.
Фортуна Технолоджис продолжает массово подавать иски на ответчиков, даже имея информацию о том, что те не являются администраторами доменов.
Рекомендация: заявляйте о злоупотреблении правом, прямо указывая, что истец игнорирует правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, сформированную именно по его собственным делам.
Более того, есть и решение Верховного суда с отказом ИП Лаврентьеву, ровно с таким же обоснованием. Стыдно юристу Копидефенд не знать об этом, заявляя по ≈8000 ₽ за каждое «погружение» в дело.
Мы дошли до судебных расходов.
Судебные расходы как отдельная схема
Отдельного внимания заслуживают так называемые «юридические расходы». Фортуна Технолоджис заявляет суммы, кратно превышающие цену иска. Мы уже писали о деле, где компенсация составляла 10 000 ₽, а услуги «представителя» – 70 000 ₽.
Страх потерян.
Однако некоторые суды пока помнят, для чего должно работать правосудие:
- А56-79884/2025: апелляция указала, что заявленные 32 500 ₽ расходов на представителя превышают сумму иска (27 000 ₽) – что само по себе свидетельствует о чрезмерности (определение ВС РФ № 1 от 21.01.2016), снижены до 10 000 ₽.
- А49-11296/2025: требования 17 500 ₽ признаны неразумными, взыскано 5 000 ₽.
- А56-124327/2024: с учётом региональных расценок и упрощённого порядка суд снизил расходы с 10 090 ₽. до 1 000 ₽.
- А20-3153/2025: анализ фактических трудозатрат и сложности дела (упрощённое производство) привёл к снижению с 17 500 до 5 000 ₽.
- А22-2217/2025: 17 500 ₽ признаны чрезмерными, снижены до 10 000 ₽, а затем пропорционально удовлетворённым требованиям – до 3 901 ₽.
Это лишь единицы примеров. Но налицо системное злоупотребление.
Учитывая многочисленные судебные акты, в которых суды, снижая размер компенсации до минимального, пропорционально уменьшали и заявленные судебные расходы, в настоящее время сформировалась и массово применяется следующая недобросовестная практика.
В очередном новом деле А65-4884/2026 Фортуна Технолоджис не соглашается на досудебную минимальную по закону компенсацию, агрессивно вынуждая платить больше и запугивая увеличенными требованиями в суде.
Ответчик, зная о ничтожности заявленных требований, вынужден защищать себя в суде, где Фортуна Технолоджис требует с него 43 945 ₽. Далее Фортуна Технолоджис, прикрываясь «доброй волей» в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшает исковые требования до 10 000 ₽. И выставляет еще столько же за услуги представителя.
Разве это не выглядит манипулированием процессом с целью извлечения выгоды?
Уважаемые судьи, откройте глаза.
