Можете ознакомиться с записью их «эфира» на Рутубе.
На самом деле, ничего примечательного там сказано не было, классическая реклама своих услуг.
Я лишь акцентирую внимание на философии фототроллинга, которая в этом митинге ярко и наглядно искажает суть закона о защите авторских прав, грязно смешивая его с коммерческой деятельностью. Это то, о чем мы говорим в рамках платформы ivebs, теперь сказанное непосредственно серийным истцом.
1. «Наказать воришек» vs закон о восстановительной компенсации
Основная задача – наказывать воришек, тех, кто неправомерно использует ваше произведение.
Искажение: Гражданский кодекс (п. 3 ст. 1252 ГК РФ) прямо говорит, что компенсация – восстановительная мера, а не карательная. Она призвана возместить ущерб правообладателю, а не «наказать» нарушителя. Слово «наказание» – из уголовного права. Здесь же нет состава преступления, есть гражданско-правовое нарушение. Но «КупиПрава» сознательно смешивают понятия, чтобы оправдать агрессивную модель взыскания.
Коротко: Задача закона – восстановить паритет, а не устроить самосуд. «Наказывать» – это к следователям, а не к юристам по авторским правам.
2. «Бананы в магазине» vs кража интеллектуальной собственности
Если в магазине кто-то сворует связку бананов, его ждут санкции. Почему в интернете можно взять картинку и ничего за это не платить?
Искажение: Сравнение кражи физического товара (бананов) с использованием изображения – подмена понятий. Физический товар – объект ограниченный, его кража лишает собственника самого товара. Фотография – объект неисключительный, её копирование не лишает автора оригинала. Более того, автор сам разместил фото в открытом доступе (на стоке), тем самым давая возможность его лицензирования. Это не кража, а использование без лицензии. Разница – колоссальная, но для «борцов с ворами» она неудобна.
Коротко: Сравнивать кражу бананов с использованием стоковой фотографии – как сравнивать угон автомобиля с парковкой в неположенном месте. Масштаб разный, правовая природа разная, ответственность разная.
3. «Этика» vs избирательная борьба с нарушениями
Что важно: мы не работаем против государственных органов. Мы не работаем против правоохранительных организаций, медицинских учреждений, научных организаций, военных. Очень много находим нарушений по линии МЧС, религиозных организаций, благотворительных фондов. Но для нас здесь, скорее, эта история не в том, что мы там, может быть, кого-то боимся.
Мы никого не боимся.
Это наша этика…
Искажение: «Закон един для всех» – фундаментальный правовой принцип. Если «КупиПрава» декларируют борьбу с нарушениями авторских прав, то они должны бороться со всеми нарушениями, а не выбирать «удобных» нарушителей. Избирательный подход означает, что для них важнее не восстановление справедливости, а отбор «платёжеспособных» и «безопасных» ответчиков. Отказ от работы с ними – это скорее инстинкт самосохранения, нежелание связываться с «трудными» ответчиками, у которых есть административный ресурс. И это – чистая бизнес-логика, а не этика.
Коротко: Либо вы защищаете авторские права от всех нарушителей, либо вы выбираете тех, с кого проще и безопаснее взыскать. Третьего не дано. «Этика» здесь – лишь ширма.
Невольно вспоминается Фортуной Технолоджис, которая тоже из «этики» не судится в родном Краснодарском крае.
Ну да, этика, рассказывайте.
Как писал Олег Рой:
«Все боятся. Не верь, если говорят, что не боятся – врут. Думаешь, если кто не боится, так он умный или храбрый? Он дурак просто. Только дураки ничего не боятся…
Лучше и не скажешь.
4. «Меняем культуру» vs коммерческая мотивация
Наша цель – это скорее не только заработать деньги, а чтобы сменить культуру поведения.
Искажение: Если цель – снижение нарушений, то количество претензий должно снижаться со временем. Иначе, вы отдаляетесь от цели. Фактически же, процессы фототроллей заинтересованы в массовости нарушений, иначе бизнес-модель схлопывается. Так что, слова про «смену культуры» – не более, чем популизм.
Это то самое «внутреннее экономическое противоречие», которое уже отмечают суды, пример в деле А53-18579/2025.
Снижая компенсацию до минимума, суд указал:
Суд также учитывает серийность исков подобного рода, как тех, которые свидетельствуют о самостоятельном виде коммерческой деятельности (не предусмотренной ОКВЭД) по созданию прибавочной стоимости в форме компенсации в формальной оболочке защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности. Как серийность исков, так и процессуальное поведение истцов является реализацией коммерческой модели бизнеса, поводом начала которой служит факт продажи, что свидетельствует о заинтересованности самих истцов, особенно с учетом того, что они не являются авторами или первоначальными правообладателями, в росте числа таких случаев, а не в их минимизации. Это внутреннее экономическое противоречие и объясняет намерения увеличения структуры и сумм исковых требований.
Идеально ложится на запись эфира КупиПрава.
5. «100% бесплатный сервис» vs фактическая монетизация
Работа автора с компанией должна быть 100% бесплатной со стороны автора.
Искажение: вознаграждение берётся из компенсации, при чем автор платит значительной долей – 75%! Но об этом – ни слова. А это уже манипуляция.
Юридически корректнее было бы говорить: «оплата за счёт уступки ¾ части требований». Но это не звучит как «бесплатно».
6. «Любое подтверждение лицензии» vs практика требований
Любое подтверждение лицензии нам подходит. Если нарушитель покажет, что купил лицензию, мы отзовём претензию.
Искажение: Это противоречит реальной практике BuyRights. Слова «мы мягко подходим» расходятся с реальными действиями. В деле А56-34365/2025 ООО КупиПрава проигнорировали доказательства Истца в виде скриншота личного кабинета Shutterstock и незаконно получили с него 41 000 ₽. Но апелляция, рассмотрев доказательства, отменила решение 1ой инстанции. Так что слова представителей ООО КупиПрава – откровенная ложь.
Более того, согласно опыта участников канала ivebs, команда buyright открыто заявляет: «Метаданные покажем, если согласны на досудебку».
Крайне показательно, что доказательства: не раскрываются сразу и используются как инструмент давления.
А это, господа «правозащитники», противоречит принципу добросовестности и равенства сторон.
Коротко: О каком восстановлении паритета идет речь, когда истец просто отбирает деньги у невиновного человека? Это даже не воровство. Грабёж. Примечательно, что указанный выше кейс есть в тех самых нескольких десятках судебных решений из скромной практики КупиПрава.
И эти люди размышляют о масштабировании.
7. Масштабирование как самоцель
А планы у них наполеоновские:
10 000 претензий в месяц» и «поиск нарушителей в других странах «в запас»
Искажение: фактически это признание выдает не модель защиты авторского права, а конвейерную претензионную бизнес-схему, где право перестает быть предметом защиты и становится сырьем для масштабирования взысканий.
В классической (здоровой) логике авторского права количество претензий – следствие нарушений, а не KPI; здесь же оно прямо объявляется целью роста, что смещает центр тяжести с прекращения нарушения на индустриализацию требований.
В такой конструкции правоприменение подменяется бизнес-процессом, а «защита прав» начинает выглядеть как предсказуемая генерация споров ради монетизации массовых нарушений, а не как восстановление нарушенного правового баланса.
8. «Не договаривайтесь с ответчиками напрямую» vs монополия на коммуникацию
Если ответчик бежит к автору напрямую – это табу. Не погружайтесь в эти диалоги.
Искажение: Автор имеет полное право общаться с кем угодно и договариваться о чём угодно. Это его право, а не обязанность. Запрет на прямые контакты – попытка монополизировать коммуникацию и контроль над процессом. За этим стоит не забота об авторе, а желание исключить возможность «мирового соглашения» без участия посредника. Потому что тогда комиссия (75%) испаряется.
Коротко: Автор не обязан быть немым придатком сервиса. Запрет на прямые контакты – это не защита, а устранение конкурента из переговорного процесса.
9. Массовость vs «индивидуальный подход»
«КупиПрава» заявляют об IT-продукте, автоматизирующем тысячи исков. И одновременно – о «валидации каждого нарушения». Но при 1000–10 000 претензий в месяц это физически невозможно. Подтверждают сами: «нет возможности на 100% проверить наличие лицензии».
Искажение: buyrights рассылает претензии, не исключая добросовестных приобретателей лицензий. Это не защита прав, а стрельба вслепую по площадям.
Вопрос: Как вы называете деятельность, при которой систематически предъявляются требования к лицам, чья вина заведомо не установлена? Статья 10 ГК РФ называет это злоупотреблением правом. А вы?
Резюме: что скрывается за красивыми словами
«КупиПрава» позиционируют себя как миссионеров, меняющих культуру поведения в интернете. Но их же собственная презентация выдает классическую бизнес-модель фототроллинга:
- агрессивная риторика («наказать воришек») вместо правовой терминологии («восстановить нарушенное право»);
- избирательная борьба с нарушениями под видом «этики»;
- запрет на прямые контакты авторов с ответчиками – чтобы не потерять комиссию;
- отправка претензий без проверки наличия лицензии.
Вывод: «КупиПрава» – очередной игрок на рынке правового беспредела. Противоречий – не меньше, чем у «старших братьев» из Фортуны Технолоджис.
В таких статьях лучше всего работают не интерпретации, а прямые цитаты – и здесь КупиПрава однозначно раскрыли реальную природу схемы.
