Copydefend. Снова «авторство», которого не оказалось
Дело А22-3742/2025
Снова София Журавец. Снова то же самое изображение. Снова суд первой инстанции был введён в заблуждение, взыскав 26 000 ₽. И снова апелляция это решение отменила. Повторяется сценарий другого дела А40-242769/2025.
Причина прежняя: фотография существовала в открытом доступе задолго до того, как Журавец якобы его «создала».
Копидефенд и ряд их авторов голословно заявляют о наличии исключительных прав с целью незаконного обогащения. Как это называется – всем известно. Фортуна Технолоджис уверенно приближается к уровню Смарта.
Напоминание: истребуйте исходные файлы. Не верьте заявлениям истца о том, что они «будут предоставлены в суде». В этом деле их не предоставили. Потому что их нет. Напоминайте истцу об этих эпизодах в каждом своем ответе, задавайте логичные вопросы, и не поддавайтесь на сгенерированные ИИ попытки объяснить этот обман.
Отдельная благодарность Иосифу Татиашвили и Ивану Кириллову, которые довели дело до победы.
Ю1. Борьба с судебной практикой продолжается: сразу 3 проигранных апелляции.
Если бы существовала премия за упорное игнорирование решений судов, Ю1 в этом месяце снова были бы вне конкуренции.
Дело А41-89808/2025
Истец вновь попытался рассчитать компенсацию по стоимости совершенно других фотографий. Но ответчик купил фото на Shutterstock за ≈3000 ₽, и суд рассчитал компенсацию по этой стоимости ≈3000 x 2 = 6000. Ю1 обратился в апелляцию с единственным доводом 50000 ₽ больше 6000 ₽, поэтому нам нужно 50000.
Результат закономерен. Отказ.
Дело А41-89808/2025
Несмотря на серию отказов в СИП с резолюцией о том, что нельзя рассчитывать компенсацию на базе других фото, Ю1, видимо, решился на третью попытку и вновь пошёл в апелляцию. Отказ.
Ожидаем попытку №3 в СИП? Суды уже открыто пишут о злоупотреблении правом. Но, похоже, некоторые истцы искренне надеются, что очередной состав суда вдруг забудет всё, что было раньше.
Дело А03-23367/2025
Апелляция пересмотрела решение суда первой инстанции, которая, несмотря на судебную практику, сочла, что ответчик заслуживает компенсации, даже если речь идёт о несоотносимом фото. Апелляция поставила всё на место, указав, что суд первой инстанции не вправе по своей инициативе определять стоимость права использования без доказательств.
Пейзаж – лидер недели по жадности
Дело А41-40043/2025
Хотели взыскать 860 000 ₽ за 43 фотографии.
Не получилось.
Суд указал на отсутствие надлежащих доказательств авторства.
Когда доказательств нет, даже самые впечатляющие суммы остаются только цифрами в исковом заявлении.
Павел Шугалей
Дело А55-32683/2025
120 000 рублей хотел получить крымский фототролль за две фотографии. Не вышло.
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска (взыскание 10 000 ₽ вместо заявленных 120 000 ₽) оставлено без изменения. Апелляция отклонена.
Суд подтвердил расчёт компенсации исходя из стоимости права использования, определённой с учётом несоотносимости представленных лицензионных договоров обстоятельствам нарушения.
Благодарим Андрея Королёва из «Практика для Практиков» за успешный исход дела.
Вывод
Ситуация не меняется. Фототролли продолжают игнорировать решения СИП, пытаются взыскать суммы на основе несоотносимых договоров и выигрывать суды обманом.
Каждое такое решение – ещё один шаг к тому, чтобы институт защиты авторских прав перестал быть удобным инструментом для тех, кто воспринимает судебную систему как бизнес-модель, а не как способ восстановления нарушенного права.
Все эти дела начинались с требования безоговорочной капитуляции и «выгодного» оффера с мгновенной оплатой. Делайте выводы.
