Иными словами, почти 18% судебной активности теперь связано уже не с поиском новых ответчиков, а с попытками убедить суды, что виноваты судебные приставы, которые почему-то не могут взыскать присужденные суммы.
Картина, согласитесь, становится все интереснее.
«Нанятый» Фортуны Технолоджис с завидным упорством пытается доказать, что судебные приставы работают ненадлежащим образом. Практика пока складывается примерно 50 на 50: где-то суды соглашаются, где-то отказывают.
Но даже выиграть такой процесс оказывается недостаточно.
Хороший пример – дело А56-4057/2026. Суд первой инстанции признал бездействие судебного пристава. Казалось бы, победа. Однако апелляционный суд отменил это решение, напомнив очевидную, но почему-то регулярно забываемую вещь:
Недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что судебный пристав бездействовал. Отсутствие взысканных денег само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.
Другими словами, если у должника объективно нечего взыскать или взыскание невозможно, виноват в этом не судебный пристав. Закон не обязывает его материализовывать деньги из воздуха.
Финал оказался особенно символичным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с самой Фортуны Технолоджис взыскали 30 000 ₽ судебных расходов.
Самое любопытное заключается в том, что исполнительное производство, из-за которого вообще возник спор, касалось суммы 29 297 ₽.
Получается довольно необычная бизнес-модель: длительное время пытаться взыскать 29 тысяч рублей, затем потратить время на отдельный судебный процесс против приставов, оплатить госпошлину, юриста, после чего получить обязанность выплатить 30 тысяч рублей.
Экономическая эффективность такого подхода, мягко говоря, вызывает вопросы.
Я считаю, что ни один честный бизнес не производит такого стойкого комичного эффекта.
Напомним также, что ранее в группах в Telegram и Max мы публиковали переписку одного из ответчиков с представителями Фортуны Технолоджис. На момент переписки прошло уже два года после вступления решения суда в законную силу, однако взыскать деньги так и не удалось.
Мы никого не призываем уклоняться от исполнения судебных решений – каждый самостоятельно оценивает свои права, обязанности и возможные последствия.
Но факт остается фактом: открытая судебная статистика показывает, что исполнение подобных решений становится для взыскателя отдельной, весьма непростой историей. Игнорирование выплаты превращается во всероссийский флешмоб. Судебные приставы воспринимают Copydefend как назойливого и наглого истца. Плюс, апелляционные решения обнуляют любой их профит.
Что ж, позволим Copydefend писать о 95% своих «побед». Замалчивая о 18%, где денег они так и не увидели, а в ряде случаев выплачивали сами, пытаясь их взыскать. Выводы оставляем за вами.
