Разбор дела № А51-11879/2026
Фортуна Технолоджис подала иск к обычному пользователю 2ГИС.
Причина? Женщина оставила «плохой» отзыв о компании. Увы, сам отзыв уже удален, но вот что известно из текста претензии:
В нём были такие фразы:
Заявление в прокуратуру уже написано, пусть теперь власть разбирается с этим чёрным бизнесом!!!
…мы будем доказывать их методы бизнеса чёрными и вымогательством!
…собираем коллективное обращение к органам власти
…задействуем телевидение.
Фортуна потребовала 10 000 рублей компенсации вреда деловой репутации и опровержения.
Суд отказал полностью.
На что жаловались Copydefend
Компания настаивала: отзыв порочит деловую репутацию, содержит обвинения в мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и вымогательстве (ст. 163 УК РФ).
Аргументы истца:
- компания к уголовной ответственности не привлекалась;
- отзыв вводит клиентов в заблуждение;
- сведения поданы в утвердительной форме.
Что сказал суд
Суд напомнил: для защиты деловой репутации нужны три условия одновременно:
- Факт распространения сведений ответчиком.
- Порочащий характер этих сведений.
- Несоответствие их действительности.
Ни одного из трёх Фортуна не доказала.
Главное: это не факты. Это мнение
Суд указал принципиальную вещь:
Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд приходит к выводу, что указанные фразы содержат мнение (суждение) автора, описание событий, личную оценку деятельности истца.
И далее:
Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска.
То есть: «чёрный бизнес» и «вымогательство» – это не утверждения о фактах, а оценка. Её нельзя проверить. Её нельзя опровергнуть. И за неё нельзя взыскать компенсацию.
Фортуна попыталась засудить за негативный отзыв. И проиграла.
Причём проиграла вчистую – суд не нашёл ни одного из трёх обязательных условий.
Более того, суд отметил:
На указанном сайте имеются как положительные, так и негативные отзывы… Потребители услуг выражают отношение к ситуации, преследуя цель обратить внимание пользователей сервиса, что является субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства.
То есть 2ГИС – это площадка для отзывов. Люди имеют право высказывать мнение даже если оно кому-то не нравится.
Фортуна обижается на слово «мошенники», но сама называет нарушителей «ворами»
Разберем риторику Сopydefend: как подмена понятий превратилась в рекламный слоган.
Это всего лишь одно из множества схожих упоминаний, которые использует серийный истец в рекламе своего сервиса:
он не просто отслеживает и выявляет кражу контента – он делает это за самого автора, точно, быстро и прозрачно. Копидефенд – цифровой защитник, созданный в ту эпоху, где кража контента стала повседневной.
Юридически – безграмотно.
Что такое кража
Кража – это тайное хищение чужого имущества. Уголовный кодекс, статья 158.
Кража лишает собственника самого товара. Человек остаётся без вещи, без оригинала.
Что такое использование фото без лицензии
Это гражданско-правовое нарушение. Колоссальная разница.
Фотография – объект неисключительный. Её копирование не лишает автора оригинала.
У фотографа остаётся и исходник, и все права. Он ни на секунду не теряет свою фотографию. Он просто не получил лицензионное вознаграждение.
Выгодная истцу подмена понятий
Фортуна называет использование фото без лицензии «кражей». Это не просто неудачная формулировка, а сознательная подмена понятий.
Зачем? Чтобы вызвать эмоцию.
Чтобы читатель представил вора, который залез в дом и вынес вещи.
Чтобы оправдать любые суммы компенсации.
Но юридически это не кража.
Тот, кто совершил кражу, называется вором. И это не оценка, а уголовно-правовой статус.
А теперь вопрос к тем, кто обижается на «вымогателей» и «мошенников»
Фортуна Технолоджис обижается, когда её называют так, подаёт иски за отзывы. Требует опровержений.
Но при этом сама в своих рекламных материалах называет всех пользователей, заподозренных в использовании без лицензии, ворами.
Завуалированно. Через словосочетание «кража контента». Но смысл один: вы – воры.
Что получается:
- Copydefend говорит: «кража контента» (совершена ворами) – и это нормально;
- Copydefend слышит: «мошенники, вымогатели» – и бежит в суд.
Не слишком ли удобно?
Так что, если ты годами называешь предпринимателей ворами, выражая свое «оценочное мнение» – будь готов, что тебя назовут мошенником и вымогателем, выражая своё. И не надо потом обижаться на отзывы в 2гис. А они, очень показательны:
Напоминание всем фототроллям
Кража – это статья 158 УК РФ. Вор – это уголовно-правовой статус.
Использование фото без лицензии – это гражданско-правовое нарушение. Не кража.
Когда серийный истец пишет «кража контента» – он либо показывает свою юридическую безграмотность, либо сознательно манипулирует.
Совет Фортуне Технолоджис: прежде чем обижаться на слово «мошенники», перечитайте собственные рекламные статьи. Там через подмену понятий вы называете нарушителей «ворами». Так что – не обессудьте.
Заключение
Дело А51-11879/2026 – отличный пример для всех, кто получает от ФТ претензии о «защите деловой репутации».
Если вы оставили негативный отзыв о фототролле – вы имеете право на мнение, даже резкое и обидное.
Суд прямо сказал: оценочные суждения не являются предметом судебной защиты по статье 152 ГК РФ.
Фортуна Технолоджис потратила время, деньги и ресурсы – чтобы получить отказ.
