Фортуна Технолоджис любит рассказывать о технологичности своей модели. Судебный скоринг, автоматизация претензионной работы, алгоритмы оценки перспектив взыскания – звучит впечатляюще.
Но у любой автоматизации есть слабое место: она не отменяет здравый смысл.
Чем шире автоматизация, тем больше «нештатных ситуаций», которые Copydefend предпочитают не афишировать. В их отчётах об этом ни слова. Но в kad.arbitr – достаточно. Те самые решения, которые не вписываются в нарратив о высоком проценте побед. И которые, судя по всему, будут появляться чаще.
23% дел – и деньги мимо
Ранее мы уже писали о росте процента не взыскиваемых кейсов у Copydefend. За прошедшую неделю цифры стали ещё красноречивее.
За прошедшую неделю в Картотеке арбитражных дел было отражено 74 дела, связанных с деятельностью Фортуны Технолоджис. 17 из них – судебные споры со службами судебных приставов, которые не могут взыскать для Копидефенд присужденную компенсацию – то есть ≈23%.
Вдумайтесь: почти каждое четвёртое дело из этого массива не заканчивается простым получением заявленной суммы.
При этом в маркетинговой логике такие дела, разумеется, можно считать частью успешного судебного портфеля. Но если смотреть на деятельность как на бизнес, всё несколько прозаичнее: значительная часть ресурсов уже потрачена, а гарантированного результата взыскания нет.
И это хороший повод посмотреть, что именно автоматизируют.
Судебная практика формирует кейсы, которые придется вскоре учитывать
Фортуна Технолоджис неоднократно сталкивалась с практикой, когда суды снижали заявленные суммы компенсации и одновременно уменьшали взыскиваемые судебные расходы.
Поэтому появился вполне рациональный с точки зрения внутренней экономики процесса механизм: заявлять больше, а непосредственно в суде снижать требования до минимума.
Так истец пытается сохранить возможность взыскать судебные расходы в большем размере, чем если бы суд сам снизил чрезмерную сумму требований.
Что и начало происходить в недавних решениях.
Дела А40-140037/2026 и А22-1850/2026: скоринг даёт сбой
Начиналось всё одинаково – с требования о взыскании 35 156 ₽. В ход шли договора с фотографами, где Copydefend обещала им 30% при успехе, примерно по 12 000 ₽.
В суде Фортуна Технолоджис, как обычно, вспоминает, что она – коммерческая организация. А фотографы – инструмент для реализации схемы судебного скоринга. Система сказала: подавайте больше, в суде снижайте до минимума, наращивая юр.расходы.
Здесь выясняется, что бенефициар – не автор, а юрист. Казалось бы, зачем так способствовать заработку «нанятого» юриста, если он как бы сам по себе. Не будем развивать эту тему: все и так всё понимают.
Браво, господа авторы! Ваша роль здесь – молчаливых агрегаторов: без слов, да и без уважения.
Однако в обоих делах произошёл разрыв шаблона.
Решение суда по делу А22-1850/2026:
Оказанные представителем услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов… От представителя не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок.
Снижено до 5 000 ₽. Таким образом, Копидефенд заплатили своему юристу 34 125 ₽, чтобы получить 10 000 ₽ компенсации и 5 000 ₽ вернувшихся юр. расходов.
Еще показательнее решение по делу А40-140037/2026. В нём нет упоминания о запрошенной сумме юридических расходов, но судя по параллельному делу выше с той же суммой на старте – это были те же 34 125 ₽ юридических расходов. Решение суда:
Суд пришёл к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 1000 рублей соответствует критерию разумности.
«Коммерческая организация» тратит 34 125 ₽ на юриста, чтобы получить обратно 1 000 рублей. «С» – Скоринг.
Отдельные вопросы к профпригодности «нанятого» юриста Фортуны Технолоджис
Особенно показательно, что «нанятый» представитель Фортуны Технолоджис оценил свою работу в 34 125 ₽. Суд, однако, пришёл к совершенно иному выводу: дела не требовали значительных временных затрат, изучения большого объёма материалов или существенных «интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок».
И здесь возникает неловкий вопрос. Если для юриста, который годами специализируется именно на таких делах, имеет под рукой десятки тысяч аналогичных судебных решений и, судя по заявлениям самой Фортуны Технолоджис, работает внутри практически полностью автоматизированного процесса, типовой спор всё же оказался настолько трудоёмким, что работу пришлось оценить в 34 тысячи рублей, – может быть, проблема всё-таки не в сложности дела?
Ведь правило про 10 000 часов практики должно превращать типовые задачи в рутину, а не в подвиг.
Или всё это время юрист действительно продолжает работать по методичке?
Впрочем, возможно, судам стоит помочь: написать ему подробную инструкцию, как быстрее решать дела, которые сам суд считает не требующими существенных профессиональных усилий.
Можно было бы списать эти решения на случайность. Но они вышли в один день – в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Республики Калмыкия.
В обоих случаях суды снизили судебные расходы до символических сумм, фактически проигнорировав снижение сумм иска самими Копидефенд в надежде забрать больше судебных расходов. Совпадение? Возможно.
Но в тот же период – ещё несколько показательных дел. Читаем дальше.
Следующий фейл: «если не предоставите документы – взыщем расходы»
Есть и ещё один любопытный элемент этой модели.
Когда ответчик просит предоставить доказательства авторства, ему объясняют: исходный файл будет представлен только в суде.
Но когда ответчик говорит: «У меня есть лицензия, документы предоставлю в суде», логика меняется. В ход идут угрозы о том, что отказ от предоставления документов на досудебной стадии приведёт к взысканию с ответчика судебных расходов. Посмотрите скрин реального письма от Копидефенд.
И вот здесь заявления и скоринг снова столкнулась с реальностью.
В деле А40-148138/2026 Фортуна Технолоджис предъявила требования о нарушении исключительных прав. Уже в процессе выяснилось, что у ответчика была лицензия на использование спорной фотографии. Истец отказался от иска, производство было прекращено.
После этого Фортуна Технолоджис попыталась взыскать с ответчика 18 375 ₽ судебных расходов, в том числе ссылаясь на то, что тот не отреагировал на претензию.
Суд в удовлетворении этого требования отказал, указав, что само по себе бездействие ответчика при досудебном урегулировании не является основанием для возложения на него судебных расходов.
Иными словами, ответчик не обязан по первому требованию коммерческой организации раскрывать ей все документы и объяснять, почему он считает претензию необоснованной.
Ещё один параметр, который стоило бы добавить в судебный скоринг.
Трагикомедия: «нанятый» юрист звонит напрямую Ответчику
Особенно показателен сам механизм возникновения подобных ошибок.
Когда претензионная работа поставлена на поток, система неизбежно начинает работать с вероятностями: этот ответчик подходит, этот регион перспективен, эта сумма разумна, здесь можно предъявить требования, здесь стоит снизить их в суде.
Но право – не букмекерская контора.
В конкретном деле может обнаружиться лицензия. Может не подтвердиться авторство. Может оказаться, что спорное изображение вообще использовалось законно. Может выясниться, что доказательства относятся не к тому объекту.
И тогда вся технологическая конструкция внезапно упирается в простой вопрос: а что, если исходная гипотеза была ошибочной?
Именно это произошло в деле, которое вел сотрудничающий с ivebs специалист, который и поделился деталями.
По имеющейся информации, после того как выяснилось наличие лицензии, «нанятый» юрист Copydefend Арам Сейитмедов, забыв о субординации и своей роли в системе, позвонил непосредственно ответчику, и попросил пойти на мировое соглашение. Мол, никто никому не должен за юр. расходы.
Ответчик – большой человек. Осадил «нанятого», указав ему вести переговоры через представителя. Сейитмедов не выдержал и оформил отказ от иска, что потенциально влечет финансовые последствия уже для истца.
На наш вопрос представителю несостоявшегося ответчика, планируют ли они взыскание с Истца юридических расходов последовал ответ: «Разумеется».
Это очевидно: ответчик не обязан превращать собственную защиту от необоснованного иска в бесплатную услугу для истца.
Таким образом, когда истец сначала запускает судебный механизм, а затем выясняет, что требования были предъявлены к лицу, имевшему законное основание для использования изображения, проблема уже находится не у ответчика.
Это проблема качества собственного скоринга.
Ковровая бомбардировка имеет побочный эффект
Главная проблема любой массовой системы взысканий проста: чем больше целей она обрабатывает, тем выше вероятность попасть не в того.
Пока речь идёт о предпринимателях, которые предпочитают заплатить небольшую сумму и забыть о проблеме, такая модель может выглядеть безупречно.
Но в делах Фортуной Технолоджис мы наблюдаем удивительную картину: автоматизированный поток всё чаще сталкивается с предпринимателями, не желающим потакать правовому экстремизму.
И выясняется неприятная вещь:
масштабирование претензионного бизнеса масштабирует не только доходы, но и количество ошибок.
Можно автоматизировать поиск изображений. Можно автоматизировать подготовку претензий. Можно автоматизировать судебный скоринг. Можно автоматизировать отправку 2500 писем в месяц.
Но 23% не взыскиваемых компенсаций уже намекают: дальше придётся автоматизировать разбирательства с приставами.
И далеко не факт, что уже посчитанные «для статистики» суммы будут взысканы, а то, что ресурсы будут тратиться вполне очевидно. Мы недавно писали, когда пристав выиграл апелляцию и заставил Копидефенд оплачивать расходы на госпошлину: а компенсацию от ответчика те даже не получили.
А пока, пусть Copydefend декларирует успешный успех
Я уже писал о том, как Фортуна Технолоджис на заре публичной деятельности утверждала, что «не пишет незнакомым фотографам». После того как ivebs публично ткнул их в доказательства обратного, заявление сразу исчезло.
А Копидефенд вдруг вспомнила, что нет, пишут, конечно, – и это называется «активными продажами», которым они затем решили посвятить даже целую статью.
Что, к слову, все равно было ложью, ведь есть и такой скрин:
Эта история напомнила мне тогда старый анекдот про человека, которому приспичило в туалет на улице, но негде, поэтому он решил заниматься аутотренингом: «Я не хочу в туалет, я не хочу в туалет». А когда стало поздно: «Я не обгадился, я не обгадился».
Сейчас происходит примерно то же самое. Copydefend делает вид, что описанные выше кейсы – не про них, и продолжает публиковать статьи в духе: «Мы всё автоматизировали, процент побед уже 146%».
А тем временем – серия разгромных решений. Можно сколько угодно переписывать маркетинговый фантик, но если стабильно растет процент не взыскиваемых сумм, суды игнорируют добровольное снижение компенсации и режут судебные расходы до 1 000 рублей, прекращают дела из-за наличия лицензии без компенсаций «потерь», а «нанятый» юрист упрашивает ответчика закончить спор мировым соглашением – проблема уже не в том, как красивее посчитать процент побед.
Проблема в том, что штаны всё-таки испачкались. И на этом фоне декларации о том, что «всё идёт по плану», выглядят особенно комично.
