Дурной пример заразителен
Помним историю со «Смарт» и поддельными банковскими выписками, после которой последовала целая серия проверок?
Затем похожий путь прошёл «Пейзаж»: почти 50 исков были возвращены за месяц, а суды начали внимательнее проверять факт уплаты госпошлины.
Теперь эстафетную палочку, похоже, перехватила «Восьмая заповедь».
60 возвращённых исков за месяц!
Причина вполне прозаичная:
Доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке к иску не приложены.
Вот это масштаб!
Очередной эпизод из практики очередного серийного истца, который решил, что суд – аттракцион с бесплатным билетом для участия. Всё, что нужно знать об отношении серийных истцов к юстиции.
(И снова) коэффициенты – это не закон
В деле А32-60488/2025 «Восьмая заповедь» требовала компенсацию за фотографию реки Енисей. Размер рассчитывался по внутреннему Положению с применением повышающих коэффициентов – за неоднократность, коммерческое использование и другие обстоятельства.
Суд методику не принял:
Коэффициенты носят субъективный характер и не подтверждены доказательствами.
В итоге – 10 000 ₽, то есть минимальная компенсация.
Кажется, судам всё-таки не сообщили, что внутреннее положение истца имеет обязательную силу.
Ю1 и неудобное решение Верховного суда
У Ю1 тоже не всё гладко.
Ю1 после серии провалов в Верховном суде (две попытки пересмотреть практику – провал) получил третий удар. Теперь уже Ответчик дошёл до ВС и доказал: расчёт по лицензионным договорам на «другие» фото – незаконен. Это дело А51-20880/2024. Экономическая коллегия Верховного суда подтвердила.
И это особенно интересно, поскольку именно такая логика долгое время использовалась в расчётах Ю1.
Это означает тотальный пересмотр всей модели Ю1, которая в 9 случаях из 10 строилась именно на этом расчёте. Решения ВС уже цитируются в отказах, как, например, в деле А06-11628/2025, где Ю1 снова пытались получить 83 333 ₽.
Судя по происходящему, директор Ю1 Александр Самойлов пока не спешит отказываться от дискредитированной схемы. В нашем интервью на RuTube он ссылался на то, что пока такого решения от Экономической коллегии Верховного суда нет – и когда появится, Ю1, возможно, поймет, что «были не правы». Видимо, забыл.
«Пейзаж»: 190 тысяч – не получилось
Пейзаж периодически «выстреливает» с выходящими из среднего размера компенсациями. В деле № А41-112645/2025 хотели получить 190 000 ₽. Но промахнулись сразу по двум направлениям.
Во-первых, ответчик оказался информационным посредником. Суд отдельно отметил: информационный посредник не обязан знать о нарушении, если у него нет достаточной информации о правообладателе, произведении и конкретном факте нарушения.
Особенно хорошо звучит финальная формулировка:
«Знание» не может основываться на предположениях.
Запомните её. Она работает против любого фототролля, который считает, что вы обязаны знать, кто автор каждой картинки.
Во-вторых, претензия не содержала документов, подтверждающих исключительные права на спорные фотографии.
То есть презумпция авторства – это хорошо. Но документы тоже иногда полезны.
Результат – отказ.
Толмачев. Известность в анапском офисе ≠ всенародная известность
Анапская коммерческая организация «Фортуна Технолоджис» тоже периодически прощупывает дно для очередного пробития и в деле А28-5887/2026 захотела испытать фортуну на 87 890,9 ₽.
Согласно их же расчёту, из этой суммы автору должно было достаться ≈25 тысяч ₽.
Ключевое здесь – «должно было бы».
В суде Copydefend теперь уже по закрепленной в скоринге методике снижают требования в 2,5 раза – до 31 057 ₽. Привет, авторы 🤡
Снова делают упор на таблицу коэффициентов. Суд отдельно отметил:
Представленная истцом методика расчета не носит для суда обязательного характера, поскольку принята самим Копидефендом.
Ну ещё бы.
Что касается автора Толмачёва, который известен только в анапском офисе… Суд оказался менее впечатлён:
Автор фотографического произведения не обладает широкой известностью, в связи с чем создание фотографического произведения именно этим лицом не может расцениваться в качестве значимого, квалифицирующего признака и основанием для применения повышающего коэффициента.
Итоговая компенсация – 15 000 ₽.
А теперь немного арифметики
Copydefend заявил ещё 18 375 ₽ судебных расходов. Платёжные документы, разумеется, были представлены – это же не какой-то откат с целью вернуть часть доверителю.
Но суд снизил эти расходы их до 8 875 ₽.
Посчитаем экономику дела.
Расходы:
- представитель – 18 375 ₽;
- госпошлина – 10 000 ₽;
- автору – 3 750 ₽.
- Итого: 32 125 ₽.
Поступления:
- компенсация – 15 000 ₽;
- возмещение госпошлины – 4 830 ₽;
- судебные расходы – 8 875 ₽.
- Итого: 28 705 ₽.
Финансовый результат одного дела:
минус 3 420 ₽.
Конечно, одно дело ничего не доказывает. Но именно поэтому интересно смотреть не на отдельные красивые цифры, а на массовую судебную практику и реальную экономику процесса. Схожих дел, к слову, предостаточно в kad.arbitr.ru — и в нашем tg-канале мы часто описываем их.
Отрицательный рост – тоже рост.
Разрешаем взять эту формулировку для следующей маркетинговой статьи Copydefend.
Смарт продолжает удивлять
В деле А32-64976/2025 Смарт удалось взыскать 14 520 ₽ с ответчика, обвинив его в размещении спорного изображения в карточке товара. Всё бы ничего, но кабинет ответчика был заблокирован на момент фиксации. В дело вмешался ООО «Маркетплейс» и подтвердил: ответчик не мог технически загрузить это изображение. И намекнул, что получить такую ссылку можно лишь ручными манипуляциями.
Это уже известный судам трюк. В решении А79-5387/2025 суд прямо указал, что доказательства Смарт – это скриншоты, полученные с заранее открытых ссылок, где возможно ручное изменение параметра merchantId в URL без фактического размещения карточки данным продавцом.
Итог: апелляция отменила решение и признала злоупотребление в действиях Смарт.
Размещение Здоренко Н.А. спорной фотографии 15.09.2024 с указанием на запрет копирования, последующее заключение 29.10.2024 с ООО «Смарт» (директор – Здоренко А.В.) договора уступки, заключение нового договора 26.04.2025 в отсутствие разумной экономической цели, массовое обращение с исками и незаявление требований к лицу, непосредственно разместившему изображение, свидетельствует о намерении извлечь имущественную выгоду, а не защитить исключительное право.
В решении фигурирует ссылка на А40-76164/2025, где истец сам дошёл до СИП. Но… Там тоже указали на его злоупотребление!
От себя отмечу, что Смарт уже доказал свой «творческий» подход к документам в истории с поддельными платёжками. Судя по решениям судов, к созданию доказательств подход не менее творческий.
Новый уровень: супруги судятся друг с другом
Это еще не всё. Решение А63-14931/2026:
Суд решил взыскать с ООО «Смарт» в пользу ИП Здоренко Натальи Алексеевны основной долг по выплате авторского вознаграждения в размере 490 000 ₽ и 14 750 ₽ расходов по госпошлине.
Переведём: Здоренко-супруга через суд взыскала почти полмиллиона с фирмы, где директором является Здоренко-муж. Видимо, за семейным столом не принято решать такие вопросы.
Готовят фирму к банкротству? Выводы делайте сами. Но схема просматривается: одна «компания» «взыскивает» с другой, деньги перетекают внутри семьи. Оценочно, похоже на многоходовочку: внешние кредиторы и/или оправданные ответчики, которым Смарт должен компенсировать судебные расходы, могут остаются ни с чем.
Творческий подход к документам, творческий подход к доказательствам, творческий подход к внутрисемейным расчётам. И всё это – под видом защиты авторских прав.
Защита интеллектуальных прав в России. Браво!
