А61-2866/2025
Суд снизил размер компенсации до минимального, признав расчет истца с повышающими коэффициентами необоснованным.
А22-2217/2025
Отсутствие доказательств длительности, неоднократности и незамедлительное удаление фото ответчиком послужили основанием для снижения компенсации до 10 000 руб. за единое нарушение.
А40-163649/2025
Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии Premium, приобретенной на фотостоке Freepik третьим лицом (исполнителем по договору), который затем передал ответчику исключительные права на созданные объекты.
А40-345180/2025
Суд указал на отсутствие сложности в юридическом сопровождении судебного спора и шаблонность доказательной базы.
А40-345180/2025
Изначально запрашивая 54 931 руб., Истец в ходе судебного производства снизил размер компенсации до 10 000 руб.
А42-786/2024
Суд отметил, что Фортуна Технолоджис массово приобретает уступки прав у авторов и подаёт многочисленные иски. При этом выплачиваемая авторам символическая цена уступки несоразмерна с заявленными суммами компенсаций, что свидетельствует о том, что целью обращений в суд является извлечение сверхприбыли.
А60-36050/2024
Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях – по расширенной лицензии, приобретенной производителем товара на фотостоке Shutterstock.
А40-36871/2024
Суд установил, что ответчик правомерно использовал спорное изображение, поскольку права на него были переданы в составе конечного продукта по договору оказания маркетинговых услуг, а третье лицо (исполнитель) приобрело лицензию на фотостоке Shutterstock.
А40-247168/2024
Суд установил, что истец не доказал, что ответчик является владельцем сайта, на котором размещено спорное изображение, поскольку администратором домена является третье лицо, а ответчик представил доказательства обращения в правоохранительные органы для блокировки сайта.
