Истец требовал компенсацию за использование фотографии «Карадаг на фоне маков» в группе ВКонтакте ответчика. Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Апелляционный суд установил, что фотография, использованная ответчиком, существенно отличается от произведения, переданного истцу: она включает дополнительные объекты (часть неба с облаками, постройки на другом берегу залива, дополнительные цветы и стебли маков). Суд квалифицировал это как параллельное творчество и указал, что создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права. Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами, отклонив довод истца о необходимости привлечения автора Миронова А.В. к участию в деле. В удовлетворении кассационной жалобы отказано.