Именно поэтому ivebs создал сервис «Контррасчёт» – инструмент, который позволяет посмотреть на расчет компенсации с позиции ответчика и учесть не только удобные для истца обстоятельства, но и другие факторы, имеющие значение для определения соразмерного размера компенсации.
«Авторская» методика оценки
Александр Самойлов (Ю1), судя по всему, выполнил обещанное, данное им во время нашего совместного интервью: если Верховный Суд признает необоснованным расчет компенсации, построенный на стоимости использования других изображений, он будет учитывать такую позицию.
После того как подобный подход получил негативную оценку судов, Ю1 перешел к другой схеме – повышающим коэффициентам, которую сегодня используют и другие серийные истцы.
Предлагаем посмотреть, как устроена эта методика.
Особого внимания заслуживает попытка придать собственной таблице повышенную юридическую значимость посредством утверждения, что это «Критерии из постановления Пленума ВС №10».
Для человека, впервые столкнувшегося с подобным расчетом, такая формулировка действительно может выглядеть убедительно.
Но есть принципиальная деталь.
Где в Пленуме сказано, что «характер нарушения» должен иметь математический вес? Тем более именно 4,0?
Нигде.
Картина буквально такая:
- Верховный Суд: «Суд должен учитывать характер нарушения».
- Самойлов: «Понял. Значит, перепродажа – четыре».
- Откуда четыре?
- «Потому что четыре».
Вот такая авторская методика. Не от слова «автор», а от слова «своя собственная».
Чтобы не быть голословными, ознакомьтесь с тем самым Постановлением и оцените весь масштаб его вольной трактовки от серийных истцов.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10
Реальное обстоятельство, названное Верховным Судом среди подлежащих оценке, превращается в самостоятельно придуманную числовую шкалу, причем конкретное значение коэффициента не вытекает ни из закона, ни из самого Постановления Пленума.
Получается своеобразная собственная математическая модель оценки компенсации, представленная как будто бы нормативная методика.
Особенно показательно – совпадение итогового коэффициента
Отдельного внимания заслуживает еще одно обстоятельство.
Рассчитанный на коэффициентах размер компенсации волшебным образом совпадает с суммой, которую U1 ранее пытались взыскивать через двойную оплату по лицензионному договору.
Если математическая модель сначала формируется под конкретный размер взыскания, а затем под этот размер подбирается система повышающих коэффициентов, такая конструкция уже не может восприниматься как объективная оценка последствий нарушения. Такая методика уже имеет признаки злоупотребления на базе искусственного расчёта, не имеющего ничего общего с восстановлением равновесия в сфере нарушенных прав.
В любом случае истец должен объяснить не только саму формулу, но и происхождение каждого коэффициента, его нормативное основание и связь с конкретными обстоятельствами дела.
Суды уже оценивали подобные методики
Нет необходимости спорить с подобным подходом только на уровне теории.
Суды уже делали это сами.
За время существования практики использования подобных расчетов сформировалось значительное количество судебных актов, в которых суды критически оценивали попытки обосновать размер компенсации посредством самостоятельно установленных коэффициентов.
Например, в делах А09-10390/2024, А09-10441/2024, А61-1081/2025, А61-2866/2025, А61-6538/2024 суды указывали на отсутствие достаточных доказательств обоснованности примененных коэффициентов и отмечали, что подобная методика не является общеустановленной и обязательной.
Еще более прямо этот вопрос был рассмотрен в деле А66-16142/2023.
Суд оценил подобную методику как:
субъективное оценочное мнение самого истца, которое не может подменять судебную оценку обстоятельств при определении размера компенсации. Применение необоснованных коэффициентов, увеличивающих размер компенсации, суд также связал с искусственным увеличением заявленной суммы.
То есть проблема здесь не в том, что судам, ответчикам, ivebs не нравится система оценки критериев, на которые ссылаются фототролли.
Проблема в другом:
истец самостоятельно создает математическую шкалу, а затем предлагает суду использовать результат этой шкалы для определения размера ответственности.
Но сама шкала от этого не становится нормой права.
Позиция Суда по интеллектуальным правам
Есть и показательные дела, дошедшие до Суда по интеллектуальным правам.
В частности, в деле А56-79884/2025 и деле А56-40682/2024 рассматривался вопрос о размере компенсации, заявленной Фортуной Технолоджис.
В этих спорах суды пришли к выводу о несоразмерности заявленного размера компенсации, рассчитанного на базе произвольных коэффициентов, последствиям нарушения.
И здесь особенно важно то, что касается самой обязанности истца обосновывать сумму.
СИП указал:
Поскольку в рассматриваемом случае обществом заявлена компенсация не в минимальном размере, именно на истца возлагалась обязанность не только раскрыть, за нарушение какого исключительного права взыскивается эта компенсация, но и представить обоснование ее размера.
Это принципиальный момент.
Само наличие таблицы – еще не обоснование размера компенсации.
Таблица может показать арифметический результат.
Но она не отвечает автоматически на вопросы:
- почему именно такое обстоятельство должно увеличивать компенсацию;
- почему ему присвоено именно такое значение;
- каким доказательством подтверждается степень соответствующего обстоятельства;
- почему итоговая сумма является соразмерной последствиям конкретного нарушения.
Теперь таблица коэффициентов есть не только у истца.
Приветствуем: таблица коэффициентов ivebs
Если истец считает допустимым количественно выражать свою оценку обстоятельств посредством самостоятельно разработанных коэффициентов, почему ответчик должен быть лишен возможности показать суду противоположную сторону той же проблемы?
Более того, пункт 62 Постановления Пленума прямо предусматривает возможность ответчика оспаривать размер требуемой компенсации.
Поэтому ответчик вправе указать на обстоятельства, которые имеют значение для определения размера компенсации, но были необоснованно исключены истцом из расчета либо не получили надлежащей оценки, и отразить их влияние в собственном контррасчете.
Именно эту задачу решает «Контррасчёт ivebs».
Сервис учитывает обстоятельства, которые могут свидетельствовать в пользу снижения компенсации, в том числе:
- добровольное прекращение использования произведения до обращения в суд;
- отсутствие доказательств умышленного характера нарушения;
- отсутствие подтвержденной самостоятельной известности конкретного произведения;
- низкую степень уникальности изображения и наличие заменяемых визуальных решений;
- отсутствие доказанных вероятных имущественных потерь;
- отсутствие существенной хозяйственной значимости использования изображения;
- соотношение заявленной компенсации с реальной стоимостью легального использования изображения, если речь идет о стоковой фотографии;
- другие обстоятельства, имеющие значение для оценки соразмерности компенсации.
Сервис формирует совокупный понижающий коэффициент и на его основе рассчитывает объективный размер компенсации.
При этом контррасчет не направлен на отмену расчета истца или его простую замену расчетом ответчика.
Его задача – дополнить оценку обстоятельств дела теми факторами, которые имеют значение для определения компенсации, но были необоснованно исключены истцом из расчета либо не получили надлежащей оценки.
Инструмент позволяет понять логику формирования контррасчёта и количественной оценки отдельных обстоятельств. Если какие-то обстоятельства не относятся к вашей ситуации – вы можете их не учитывать или оценивать иначе.
Напомним фототроллям об оценке, которую они скрывают от общественности
Завершим фрагментом решения 13-го Апелляционного суда, который отменил решение первой инстанции о взыскании в пользу Фортуны Технолоджис 68 664,60 ₽, назначив компенсацию в минимальном размере:
При определении размера компенсации апелляционный суд также учитывает, что истец не является автором произведения. Имущественные требования… получены истцом на основании договора уступки права требования… заключённого с автором произведения. При этом цена уступленного права определена в размере 500 рублей…
На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, расходы истца, понесённые при приобретении права на взыскание компенсации (500 рублей), недоказанность наличия именно у истца убытков в связи с нарушением ответчиком исключительных прав автора, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная компенсация не отвечает принципам разумности, справедливости.
Заявленный к взысканию размер компенсации, многократно превышающий сумму, выплаченную автору за уступленное право, имеет цель не защиты исключительных прав автора, а получение необоснованной выгоды, что не соответствует принципам гражданского оборота.
С учётом несоразмерности выплачиваемой авторам цены уступки и размером заявленных требований, целью обращения в суд является извлечение сверхприбыли.
Ответчики, используйте свое право на контррасчёт.
Контррасчёт ivebs – это инструмент, который позволяет ответчику говорить с истцом на одном языке: языке цифр и обстоятельств. Только честно.
