Copydefend известна тем, что рассказывает о заслугах, обнажая схему.
Но здесь даже мы были озадачены.
Скоринг формирует готовые пакеты дел по схожим обстоятельствам для генерации документов – известно. Значит, представитель не разбирается в обстоятельствах, он уже получает их в «разжёванном» виде только для упаковки. Но признания не было.
А вот публично подтвердить, что и документацию готовит сам истец, – смело. Безнаказанность рождает наглость: юрист, сутки напролёт выставляющий счета, счёл возможным озвучить это вслух, не подумав, что тем самым признает, что к выполнению этих самых оплачиваемых работ он отношения не имеет.
Что дальше – прямое признание, что юрист – фиктивный элемент для отбивки судебных расходов?
Мы держали эту запись, выжидая удобного момента. Он настал.
Вопрос
Если претензии и иски готовятся заранее, а представитель подключается позже – за какую именно работу с ответчика требуют взыскать оплату юриста?
А56-77231/2026 и А56-90596/2026.
Оба дела рассмотрены одной судьёй, Рагузиной П.Н., 19 октября 2026 года. В обоих Фортуна Технолоджис сначала требовала 35 156,30 ₽, потом снизила до 10 000 ₽.
Схема, ставшая уже стандартным сценарием поведения: заявляем много → снижаем до минимума → отдельно требуем возросшие расходы на юриста.
Но здесь схема сломалась.
Что сделал суд
Суд разделил два обстоятельства, которые истцу удобно подавать как единый комплекс услуг:
- Подготовка претензии и иска — существовали до договора с представителем.
- Работа после договора — нужно доказать, какие конкретно действия выполнил представитель.
Наличие договора и платёжек — ещё не основание для взыскания. Нужно доказать: услуги оказаны, связаны с делом, стоимость разумна.
Дело № А56-90596/2026
Исковое заявление и претензия составлены и направлены ответчику до заключения договора от 13.08.2026 с ИП Сейитмедовым А.Р., и данный представитель работу по составлению претензии и искового заявления не выполнял.
Расходы снижены с 18 375 до 5 000 ₽.
Дело № А56-90597/2026
Иск и претензия составлены и направлены ответчику до даты заключения договора с Сейитмедовым, который не составлял претензию и исковое заявление, а уточнение путём уменьшения требований является инициативой истца, поэтому не расценивается как правовая работа.
Расходы на представителя снижены с 10 500 до 0.
Фортуна Технолоджис не получила ничего.
Что это значит
Если ранее суды характеризовали судебные расходы Copydefend, как «явно неразумные», снижая их в разы, то в деле А56-90596/2026 суд прямо сказал, что никаких расходов Copydfened не понесло. Даже не смотря на наличие платежек.
Представитель. Просто. Ничего. Не сделал. Привет, Арам.
Фортуна Технолоджис пыталась взыскать с ответчика деньги за работу, которую её представитель не выполнял.
Претензию писала Фортуна Технолоджис. Иск подготовила Фортуна Технолоджис. Сейитмедов появился позже – «участвовал» только в том, что «упаковал» готовые данные, и в суде заявил о снижении.
Это и есть схема накрутки судебных расходов.
А теперь есть и аудиозапись с описанием этой схемы. Тут даже нам добавить нечего.
Используйте это
Требуйте отказа во взыскании расходов на представителя, ссылаясь на то, что претензию и исковое заявление готовит сам Истец, и уточнение требований путём их уменьшения является его же инициативой, поэтому не расценивается как правовая работа.
Реплика представителя о «сопровождении» не объясняет обоснованность заявленных расходов. Если претензию и иск готовит сам истец, а представитель лишь оформляет и направляет подготовленные материалы, то это не сопровождение, а техническая упаковка готовых документов, которая не может сама по себе обосновывать расходы в размере нескольких десятков тысяч рублей, особенно когда речь идёт об однотипных спорах с повторяющимися доводами.
Ссылайтесь на эти решения и на аудиозапись, предоставляя в суде ссылку на этот пост, где сам представитель подтверждает: документы готовит истец, а представитель «подхватывает» готовые данные.
Кирилл, ну это даже для вас слишком откровенно…
Благодарим за предоставленную информацию Иосифа Татиашвили.
