Если зайти на сайт Альянс-А, первое, что бросается в глаза – цифры призванные впечатлить: 97% «выигранных» дел, 200+, 300+, а на очереднйо странице уже и 800+ выигранных дел.
Маркетинг vs реальность
- 97% выигранных дел,
- >200 побед в суде,
- >300 выигранных дел,
- и >800 на очередной странице – за тот же период.
Знакомая история?
Да, это классика фототроллинга: цифры растут, пока вы листаете сайт, а доверие падает с каждым кликом. Подобная истерия характерна для всех серийных истцов, стремящихся бездоказательно продемонстрировать «успешный успех». Пейзаж, Copydefend, КупиПрава, АПТ-Управление и даже Ю1 – прямые конкуренты Альянс-А по «корыту», используют ту же браваду. Ощущение, что них общая не только схема, но и один маркетолог на всех.
А объективные данные мы сбираем в самой большой базе Неудобных решений.
Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Альянс-А Беляев Павел Александрович пишет:
Наша задача – максимизировать доходы автора.
О том, сколько компания Альянс-А берёт за «защиту», – ни слова. В разделе «Вопрос-ответ» на вопрос «Сколько можно заработать?» следует уклончивый ответ: «суммы колеблются в пределах десятков тысяч рублей». А вот на вопрос «Почему Альянс получает вознаграждение только по факту получения дохода автором?» уже более откровенно:
доля от принесенного дохода – это самый честный вид расчетов и наша прямая мотивация.
Что ж, хотя бы проговорились о «прямой мотивации от принесенного дохода», забыв про благородный лозунг «максимизации доходов автора».
Говорить прямо о своей 70-90% комиссии не любит никто. Это портит образ благородного рыцаря авторского права, так «топящего» за идею.
Та же Фортуна Технолоджис камуфлирует 33% гонорар автору. Не упоминая в рекламных постах о том, что из них автор платит 8% обратно сервису (комиссия сверх комиссии), а минимальная сумма комиссии должна быть не менее 1 600 ₽. Таким образом, при компенсации в 10 000 ₽ гонорар автора де-факто составляет 10%. Всё остальное – сердобольному представителю.
Просто напоминаем – прозрачный расчет в сфере фототроллинга считается признаком плохого тона.
Как выглядят 97% «побед» на самом деле
Если убрать маркетинговую упаковку с сайта Альянс-А, картина выглядит иначе.
В типичных делах требования заявляются на уровне 30–70 тысяч рублей за изображение, но суды системно снижают компенсации до минимальных значений – часто до 10 000 ₽.
В результате:
- значительная часть требований не удовлетворяется в заявленном объёме;
- судебные расходы и пошлины перераспределяются или сокращаются;
- итоговый экономический результат существенно отличается от первоначальной позиции истца.
Если пересчитать не «факт выигрыша», а степень удовлетворения заявленных требований ООО Альянс-А, Воронеж, картина становится значительно скромнее, чем 97%. Объективно, полностью удовлетворяется около 20% изначальных требований. Всё остальное режется судами. Процент отказов – высокий. Но маркетинг есть маркетинг.
Типичные причины отказа: чек-лист для ответчиков
Домен не принадлежит ответчику
Начните с этого! Получили претензию – проверьте, принадлежит ли домен вам как владельцу бизнеса. Нет? Заявляйте об этом. Это одна из самых частых причин отказов для фототроллей, и они её крайне не любят.
Альянс-А в деле А42-2269/2023 доходил даже до Верховного суда с этим доводом, пытаясь оспорить отказы нижестоящих инстанций. И проиграл.
Однако, имея на руках решение ВС о незаконности своих доводов, Альянс-А вновь и вновь обращается в нижестоящие суды с прежними доводами. Получает отказ за отказом:
Список можно продолжать. Мотивация понятна. Нет, это не фанатичная слепая защита авторских прав.
Заявляйте, что истец ООО Альянс-А, достоверно зная о неправомерности такого обоснования иска из ранее принятого постановления Верховного суда по своему же делу, продолжает массовую подачу исков с аналогичными доводами. Такое поведение классифицируется судами не иначе, как злоупотребление правом.
Акты осмотра – не доказательство
Другой системный блок отказов связан с доказательствами.
- Дело А62-697/2023 – суд отказал по нескольким основаниям:
- скриншоты не содержат времени получения распечаток;
- акт осмотра не является надлежащим доказательством (нет пошаговой фиксации и видеозаписи);
- исходный файл не приложен;
- нотариальный осмотр не проводился.
Суд отметил: истец Альянс-А является профессиональным участником, для которого недопустимо снижение стандарта доказывания. Запомните это! Важно указывать для всех фототроллей, которые в погоне за оптимизацией уже просят оплату без документальных подтверждений.
- Дело А13-8422/2024 – аналогично: акт в одностороннем порядке, не заверен нотариально, нет видеофиксации. При непосредственном осмотре судом страниц фото не обнаружено. Истец не предоставил дополнительные доказательства.
- Дело А13-1521/2025 – та же схема. Одностороннего акта недостаточно.
Информационный посредник
Отдельная категория дел – сайты, где контент размещают пользователи.
Суды регулярно указывают, что такие ресурсы не всегда являются надлежащими нарушителями, если не доказано их прямое участие в размещении спорного контента.
Примеры отказов из практики Альянс-А:
Информационная статья
Цитирование допускается при указании автора и источника. Даже ссылка в подвале сайта может спасти. Если фототролль не зафиксировал её – проверьте сами, вдруг она была там все это время.
Примеры отказов из практики Альянс-А:
Добросовестность и момент публикации
Дело А56-57224/2024 – фотография использована в новостной информации библиотеки (некоммерческая организация). Суд установил: на момент публикации (14.08.2018) информация об авторе отсутствовала в открытых источниках. Страница с авторством создана 28.08.2021 – через три года после публикации. Ответчик не знал и не мог знать об авторе. Нарушение устранено. Доказательств убытков нет. В иске отказано.
Отличное решение, которое нужно взять всем ответчикам на вооружение! Оно идентично ситуации, когда фото находится не на фотостоке, а в малоизвестном блоге, возможно не идексируемом. К тому автор сам не указал своего авторства. Таким образом, Ответчик не знал и не мог знать о допущенном нарушении. Узнал – устранил. Никто не пострадал, к тому же отсутствуют доказательства ущерба.
Таким образом, в ряде дел суды обращают внимание на ключевой фактор: мог ли ответчик знать о наличии авторских прав в момент публикации.
Если информация об авторе отсутствовала в открытых источниках, суды исходят из добросовестности ответчика и отказывают в иске.
Вишенка на торте: мнимая сделка с самим собой
Дело А56-59533/2022 – Альянс-А пытался взыскать с ответчика 35 000 ₽ юридических расходов. Гендиректор Беляев П.А. заключил договор с неким Хусаиновым С.С. В договоре в пункте 1 исполнителем был… сам Беляев П.А.
Просто переведём: Альянс-А оказывал услуги сам себе через мнимый договор. Сделка признана ничтожной, направленной на получение необоснованного возмещения.
Абсурд. Остаётся вопрос: какую сумму успели взыскать до этого решения (а может, и после), пока кто-то из внимательных ответчиков не обратил внимание на эту явную схему.
Вот на что готовы пойти ради неосновательного обогащения некоторые представители нездоровой индустрии фототроллинга.
«Принципы нашей работы – ответственность и высокое качество услуг, прозрачность во всех нюансах» @ Гендиректор Альянс-А. Ну да, рассказывайте.
Альянс-А: отзывы в сети
Нет смысла разбирать то, что пишут о компании ответчики, которые вынуждены доказывать наличие лицензии, отсутствие управления доменом или несправедливость требований о десятках тысяч рублей за мнимые юридические расходы.
Гораздо интереснее – отзыв на Яндекс.Картах. Фотограф Светлана обратилась к тому самому Павлу (гендиректору). Её фото опубликовали без оплаты. Она хотела получить компенсацию. Дел – на неделю.
Прошло несколько месяцев. Причина – «человеческий фактор». Часть нарушений не зафиксировали, контент удалили, директор отказался от сотрудничества без объяснений. Итог: вместо денег – головная боль.
Честно, я думал, это фейк от конкурентов. Но ниже был ответ Альянс-А.
Коротко: сперва пишут, что всё зафиксировали сразу. Потом – что зафиксировали не всё, потому что чего-то уже не было. В итоге сослались на то, что вообще сложно понять, кто нарушил права фотографа.
Вопрос: зачем вы тогда нужны с такими комиссиями?
Ответ Альянс-А – это классическая защита без признания ответственности. Компания перекладывает вину на фотографа, а все объяснения – про сложности.
Это отражение бизнес-модели, где главное – запустить процесс, а результат не гарантирован. Фототролли зарабатывают на том, что берут в работу всё подряд, а если не получается – ссылаются на объективные сложности и прощаются.
Поэтому, авторы: если вам обещают «быстро, легко и без вашего участия» – знайте, что зачастую медленно + с вами. Просто в стоимость «быстро» уже заложены ваши нервы. И комиссия, разумеется.
Вывод
Альянс-А – очередной проект, ничем не отличающийся от «собратьев по кормушке». Те же маркетинговые уловки, те же проигрыши, те же попытки обойти закон. На сайте – «97% побед», «забота об авторах» и «прозрачность». В судах – сомнительные акты «осмотра», попытки взыскать с невиновных и договоры с самими собой. Разница между маркетингом и реальностью – пропасть, в которую проваливаются сами истцы.
Яркий образ современного борца за авторские права, для которого Статья 1250 ГК РФ – это бизнес-схема.
Ответчикам – изучайте практику. Заявляйте о недоказанности. Требуйте нотариальной фиксации. Проверяйте домены. И помните: когда вам пишут о «высоких стандартах», безальтернативных вариантах урегулирования исков на ваших условиях, лучше загляните в судебные акты. Там всё написано без купюр. И без маркетинга.
