Напомним, что ранее мы опубликовали аудиофайл, в котором представитель Copydefend признаётся, что претензии и исковых заявления готовит сам истец. Это обстоятельство послужило причиной формирования целой череды как снижений судебных расходов Copydefend, так и полных отказов в их возмещении.
Главный вывод: суд отказывает «Фортуне Технолоджис» во взыскании расходов на представителя не из-за отсутствия договора или оплаты, а потому, что фактически выполненная работа не соответствует заявленному объёму юридических услуг.
Что особенно важно: суд подробно разбирает не формальное наличие документов, а то, что именно представитель сделал по делу и какую юридическую работу выполнил.
Почему суд отказал во взыскании расходов
| Параметр | Причина отказа |
|---|---|
| Дата заключения договора | Договор с ИП Сейитмедовым заключён 13.08.2026, тогда как претензия и иск были подготовлены и направлены ещё в мае и июне 2026 года. Следовательно, представитель их не составлял. |
| Отсутствие юридической работы по существу | Представитель не готовил правовую позицию и не выполнял работу по подготовке основных документов, на которых основан иск. |
| Уточнение исковых требований | Истец самостоятельно уменьшил компенсацию с 25 156,30 до 10 000 рублей. Суд расценил подготовку одностраничного уточнения как техническую работу, не требующую юридических знаний. |
| Отслеживание почтовых отправлений | Формирование отчётов об отслеживании отправлений не признано юридической услугой. |
| Подача документов | Загрузка иска в электронном виде, направление заявления об уточнении и заявления о составлении мотивированного решения отнесены к техническим и организационным действиям. |
| Отсутствие процессуальной работы | В деле не оказалось документов, подтверждающих подготовку представителем содержательных правовых возражений, ходатайств или иных документов, требующих юридического анализа. |
Важная деталь: истец представил договор, платёжное поручение и УПД. Тем не менее суд отказал во взыскании всей суммы. То есть сам факт заключения договора и оплаты услуг ещё не означает, что эти расходы подлежат переложению на ответчика.
Что делать ответчикам в аналогичных делах
- Не игнорировать дело, даже если оно рассматривается в упрощённом порядке. Представить отзыв и отдельно возразить против взыскания судебных расходов.
- Проверить хронологию. Сопоставить даты претензии, иска, договора с представителем, актов и платежей. Если основные документы подготовлены до заключения договора, это весомый аргумент против взыскания стоимости их подготовки.
- Потребовать детализацию услуг. Какие именно документы подготовлены, какие правовые вопросы исследованы, какие действия требовали квалифицированной юридической работы?
- Разделить юридические и технические действия. Загрузка документов, отслеживание почты, направление готовых заявлений и другие организационные операции сами по себе не подтверждают оказание юридической помощи.
- Обратить внимание на инициативу самого истца. Если он добровольно уменьшил требования, не реагируя на возражения ответчика, стоит поставить вопрос о том, почему техническое оформление такого решения должно оплачиваться ответчиком как юридическая работа.
Особенно показательно, что в рассматриваемом деле ответчик вообще не представил отзыв, однако суд самостоятельно исследовал состав заявленных расходов и отказал во взыскании. Это не повод отказываться от защиты, а дополнительное подтверждение того, насколько важно грамотно оспаривать такие требования.
Таких решений уже набирается масса
Итак, результаты по судебным расходам в делах «Фортуны Технолоджис»:
- А56-96797/2026: 18 375 → 10 000 ₽
- А56-96793/2026: 18 375 → 7 500 ₽
- А56-96789/2026: 18 375 → 7 500 ₽
- А56-96787/2026: 18 375 → 5 000 ₽
- А56-96799/2026: 26 250 → 3 000 ₽
- А56-96791/2026: во взыскании 18 375 ₽ отказано полностью
- А56-96802/2026: во взыскании 18 375 ₽ отказано полностью
- А56-90597/2026: во взыскании 10 500 ₽ отказано полностью.
Общая особенность нескольких последних решений — принципиальная позиция суда:
Исковое заявление и претензия составлены и направлены ответчику до заключения договора об оказании услуг (юридической помощи) с ИП Сейитмедовым А.Р., и данный представитель работу по составлению претензии и искового заявления не выполнял.
Таким образом, уже в целой серии перечисленных дел суд либо существенно снизили заявленные расходы, либо полностью отказали в их взыскании. Формируется заметная линия судебной практики.
По делу А56-90597/2026 истец подал апелляционную жалобу именно на отказ во взыскании расходов представителя. Будем следить за результатом.
И особенно радует, что суды начинают оценивать не просто красивые договоры и платёжные документы, а реальное содержание оказанных услуг.
Вопрос, ответ на который всем понятен
Зачем «Фортуна Технолоджис», выполняя ключевые процессуальные действия самостоятельно, с такой охотой оплачивает формальные действия представителя на суммы до 26 тысяч рублей, если эти расходы порой в несколько раз превышают саму взыскиваемую компенсацию? Экономическая логика таких отношений со стороны истца выглядит, мягко говоря, неочевидной. Возможно, объяснение кроется в том, что финансовые интересы истца и его представителя гораздо теснее связаны, чем может показаться из материалов дела. Судам давно пора обратить внимание на эту особенность.
