А40-148607/2025
Суд установил, что спорное фотографическое произведение было правомерно введено в гражданский оборот самим автором через фотобанк Adobe Stock, а ответчик приобрел продукцию (календарь) у законного лицензиата.
А56-96028/2025
Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии фотостока Shutterstock.
А56-96028/2025
Суд установил, что фотография, использованная ответчиком, принадлежит испанской фабрике Mainzu, которая заказала ее создание в дизайнерском агентстве и подтвердила свои права на нее, а истец не доказал обратное.
А56-93811/2024
Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд установил, что ответчик не использовал спорное фотографическое произведение, а реализовывал товар (монитор), на экране которого производителем было отображено изображение, приобретенное по лицензии.
А76-22659/2024
Суд установил, что ответчик предлагал к продаже товар, приобретенный у третьего лица, использование которым спорного изображения ранее было признано правомерным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
А40-262595/2024
Суд установил, что ответчик не является нарушителем, поскольку реализовывал экземпляры книги, правомерно введенные в гражданский оборот третьими лицами (принцип исчерпания права по статье 1272 ГК РФ).
А60-36050/2024
Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях – по расширенной лицензии, приобретенной производителем товара на фотостоке Shutterstock.
