Истец требовал компенсацию за использование изображения (скриншота видео аварии) на сайте ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное изображение не является охраноспособным объектом авторского права. Суд установил, что изображение представляет собой кадр из видеоролика, снятого для объективной фиксации события (ДТП) в публичном месте в информационных целях. Действия оператора (выезд на место, установка оборудования, выбор точки съемки) носят технический, профессионально-ремесленный характер, а не творческий. Отсутствие творческого замысла, свободы выбора композиции и обработки исключает правовую охрану такого изображения. Доводы истца о творческом характере работы по монтажу всего видеосюжета не относятся к процессу создания конкретного спорного кадра.