Истец требовал компенсацию за использование фотографии (изображение бензопилы) в карточке товара на маркетплейсе Wildberries. Ответчик отзыв не представил. Суд отказал в иске, указав, что истцом не представлено доказательств незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности именно ответчиком. Суд отметил, что сравниваемые объекты не позволяют ассоциировать их один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени заимствования и переработки. Суд также указал, что авторскому праву не известно понятие «сходство до степени смешения», а используется понятие «производное произведение». Истец должен был доказать либо факт использования именно ответчиком его произведения, либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения. Суд установил, что в данном случае имела место единая концепция в отношении созданных произведений, что не является объектом охраны авторского права. В иске отказано.
Дело №А56-52211/2026
Фортуна Технолоджис
Требование 26563 ₽ → отказ в иске
Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не является владельцем или администратором сайта, на котором размещено спорное фотографическое произведение, поскольку администратором домена является иное лицо.
Подробнее
