Истец оспаривал решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие у ООО «Фридом ВЕБ» прав на передачу изображений ответчику, ссылаясь на архивные версии Пользовательского соглашения без пункта 5.3.4. Апелляционный суд установил, что даже в редакции соглашения, на которую ссылается истец, имелись пункты 5.3.1 и 5.3.2, предоставляющие сервису право на заключение любых договоров с использованием принтов. Кроме того, пункт 5.15 соглашения прямо предусматривал право сублицензирования. Суд также применил принцип эстоппель, указав, что автор длительное время знал об использовании его работ ответчиком, вел переговоры о прямом лицензионном договоре и получал вознаграждение от сервиса.