ivebs поднял архивы, откопал эти забытые решения и разложил по полочкам. В них – три ключевых аспекта, способные оспорить иски фототроллей:
- Нет физического доказательства – нет прав. Авторство должно доказываться материальным носителем.
- Нельзя передать то, чего нет. Как следствие, когда авторство не доказано, цессия (договор переуступки прав) – бесполезная справка.
- Хронология решает всё. Нельзя уступить право требования на «нарушение», которое еще официально не зафиксировано. Заключение договора цессии в тот же день, когда обнаружено нарушение (или позже), но без предшествующей фиксации, не порождает права на иск.
Ниже – полная подборка из четырех решений (первая инстанция, апелляция, кассация и Верховный суд), в каждом из которых «Восьмая заповедь» получила полный отказ. Изучайте и вооружайтесь.
Юридический анализ причин отказа в удовлетворении иска ООО «Восьмая заповедь» к АО «Телеканал 360»
Введение
Дело № А41-26488/2017 прошло четыре судебные инстанции:
- Арбитражный суд Московской области (первая инстанция),
- Десятый арбитражный апелляционный суд,
- Суд по интеллектуальным правам (кассация) и
- Верховный Суд Российской Федерации.
Все четыре инстанции единодушно отказали в удовлетворении исковых требований, и ниже представлен системный анализ юридических оснований для такого отказа.
1. Непредставление оригинального (первичного) экземпляра фотографии
Первая инстанция (решение от 01.06.2017):
Суд установил, что истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что истец обладает оригинальными (первичными) экземплярами спорного произведения (фотографии). Материальный носитель, содержащий оригинал спорного произведения, в материалы дела не представлен.
Апелляционная инстанция (постановление от 13.09.2017):
Суд подтвердил: в приобщенном к материалам дела протоколе осмотра доказательств нотариусом был сделан и распечатан скриншот страницы сайта ответчика. Однако самого фотографического произведения на материальном носителе, либо исходных данных фотографического произведения, использованного на сайте, к протоколу осмотра сайта нотариусом не прилагается. В отсутствии указанного фотографического произведения, а также его исходных данных невозможно установить идентичность произведения, размещенного на сайте ответчика, произведению, права на которое, по словам истца, ему принадлежат.
Юридическое значение:
Отсутствие оригинального экземпляра произведения делает невозможным проведение сравнительного анализа и установление тождественности произведения, использованного ответчиком, тому произведению, в защиту которого истец предъявил иск.
2. Отсутствие доказательств принадлежности исключительных прав цеденту (автору)
Первая инстанция:
Суд указал, что из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 10 сентября 2016 года не усматривается принадлежность исключительных прав на фотографическое произведение цеденту по договору, Сытилину П.В. Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом его авторства на спорную фотографию, а, соответственно, и принадлежности ему исключительных прав на это произведение.
Апелляционная инстанция:
Поддержала вывод суда первой инстанции о том, что из договора цессии не усматривается принадлежность исключительных прав на фотографическое произведение цеденту.
Суд по интеллектуальным правам (постановление от 18.01.2018):
Кассационная инстанция подтвердила: истец не представил доказательств того, что Сытилин П.В. на момент заключения договора цессии обладал исключительными правами на фотографию.
Юридическое значение:
Для перехода права требования к цессионарию необходимо, чтобы само право существовало у цедента. Отсутствие доказательств принадлежности прав цеденту делает договор цессии нереализуемым – нечего передавать.
3. Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии
Первая инстанция:
Суд прямо указал: в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате уступленного права требования, предусмотренных приложением № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 10 сентября 2016 года. Недоказанность истцом существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Юридическое значение:
Если договор цессии является возмездным (что предполагается), недоказанность его оплаты может свидетельствовать о незаключенности или недействительности договора, либо об отсутствии перехода прав.
4. Отсутствие доказательств наличия права на момент заключения договора цессии (ключевое основание)
Суд по интеллектуальным правам (основополагающий вывод):
Кассационная инстанция выявила критическое несоответствие во времени:
Согласно пункту 1.1 названного договора, Сытилин П.В. 10.09.2016 уступил и передал обществу право требования, возникшие из факта незаконного использования спорного фотографического произведения, которое по утверждению истца, было использовано телеканалом 20.07.2016 на Интернет-сайте (www.360tv.ru). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих использование телеканалом спорного фотографического произведения (20.07.2016) либо в иную дату, предшествующую дате заключения указанного договора (10.09.2016), истцом и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ключевой факт:
- Дата предполагаемого нарушения: 20.07.2016
- Дата заключения договора цессии: 10.09.2016
- Дата фиксации нарушения (протокол осмотра): 27.02.2017 (спустя 8 месяцев после заключения договора)
Суд указал: обстоятельство использования телеканалом фотографии было зафиксировано истцом в протоколе осмотра доказательств лишь 27.02.2017, то есть спустя 8 месяцев со дня заключения договора об уступке права.
Юридическое значение:
На момент заключения договора цессии (10.09.2016) у цедента (Сытилина П.В.) еще не возникло право требования к ответчику, поскольку:
- Факт нарушения не был зафиксирован надлежащим образом;
- Доказательств использования фотографии ответчиком именно 20.07.2016 представлено не было;
- Нельзя уступить право, которое еще не возникло или существование которого не подтверждено.
Суд по интеллектуальным правам резюмирует:
Ссылка истца на то обстоятельство, что право на обращение в суд возникло у него в момент заключения договора цессии с автором спорного произведения, не свидетельствует о наличии у общества оснований для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации.
5. Отсутствие права распоряжения результатом интеллектуальной деятельности
Суд по интеллектуальным правам:
Судебная коллегия отметила, что правом распоряжения указанным результатом интеллектуальной деятельности истец не обладал. По договору цессии передавалось только право требования компенсации, но не исключительное право на произведение (как это предусмотрено статьей 1233 ГК РФ). Способы защиты интеллектуальных прав могут применяться только по требованию правообладателей или лиц, которым право на защиту прямо предоставлено законом.
Юридическое значение:
Цессионарий получил только право требования компенсации, но не исключительное право на произведение. При этом для взыскания компенсации необходимо доказать сам факт нарушения исключительного права, что истец сделать не смог.
6. Процессуальные нарушения: недопустимость нотариального протокола как доказательства
Первая инстанция:
Суд указал, что представленный истцом нотариально заверенный скриншот спорной фотографии, размещенной на интернет-сайте ответчика, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего нарушение авторских прав, поскольку подтверждением произведенного нотариального осмотра интернет-сайта является результат его осмотра, который фиксируется соответствующим протоколом осмотра письменных доказательств.
Апелляционная инстанция (уточнение):
В протоколе осмотра доказательств нотариусом был сделан и распечатан скриншот страницы сайта ответчика (л.д. 55). Однако самого фотографического произведения на материальном носителе, либо исходных данных фотографического произведения, использованного на сайте, к протоколу осмотра сайта нотариусом не прилагается.
Юридическое значение:
Нотариальный протокол должен фиксировать не только факт наличия изображения на сайте, но и содержать само изображение в приложении, чтобы суд мог идентифицировать объект нарушения. Отсутствие приложения делает протокол неполным и недопустимым для установления тождественности произведений.
7. Верховный Суд: итоговое подтверждение
Определение Верховного Суда РФ (отказ в передаче жалобы):
Судья Верховного Суда Р.А. Хатыпова указала:
- Установлено отсутствие доказательств, удостоверяющих право требования компенсации в соответствии с пунктом 2.1.2 договора уступки, возникшее из факта незаконного использования на странице интернет-сайта фотографического произведения.
- Ссылки заявителя на нотариальные протоколы осмотра доказательств не имеют правового значения в отсутствие документов, удостоверяющих право требования компенсации в соответствии с договором уступки на момент его заключения.
- Выводы судов основаны на условиях договора уступки и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Сводный перечень юридических оснований для отказа
| № | Основание отказа | Подтверждающая инстанция |
| 1 | Непредставление оригинального (первичного) экземпляра фотографии | 1-я, апелляционная |
| 2 | Отсутствие доказательств принадлежности исключительных прав цеденту (автору) | 1-я, апелляционная, кассационная |
| 3 | Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии | 1-я |
| 4 | Отсутствие доказательств наличия права на момент заключения договора цессии (нарушение зафиксировано через 8 месяцев после договора) | Кассационная (СИП) |
| 5 | Отсутствие у истца права распоряжения результатом интеллектуальной деятельности | Кассационная (СИП) |
| 6 | Недопустимость нотариального протокола как доказательства (отсутствие приложения с изображением) | 1-я, апелляционная |
| 7 | Недоказанность существования права, в защиту которого подан иск | Все инстанции |
Сохраняйте эту статью и делитесь ею с коллегами. Используйте приведенные аргументы в отзывах на иски и в переписке с претензионными отделами. Фототроллинг жив до тех пор, пока ответчики не знают своей силы.
ivebs продолжит следить за архивами и новыми решениями, пополняя раздел Неудобных решений, которые сами фототролли предпочли бы забыть. Следите за нашими обновлениями, чтобы первыми получать разборы судебной практики и инструменты защиты от правового беспредела.
