Дело с Rigel и недавняя позиция Верховного суда РФ высветили крайне важный момент, который теперь нельзя игнорировать в аналогичных спорах. Верховный суд чётко указал: расчёты с правообладателями из недружественных стран подчиняются особому правовому режиму. Если истец — иностранное лицо, расчёты без разрешения Правительственной комиссии признаются нарушением валютного законодательства, что напрямую влияет на законность самой сделки и возможности взыскания компенсаций.
И вот здесь всплывает ключевой нюанс в деятельности Copydefend. Компания с гордостью анонсировала новое сотрудничество с Tamara Williams, гражданкой Германии — страны, которая прямо входит в список недружественных государств. Это сразу ставит под сомнение законность всего механизма предъявления исков в российских судах:
- Во-первых, по Указу Президента № 322 расчёты с такими контрагентами невозможны без специального разрешения комиссии. Любые выплаты напрямую автору, минуя «О» (счета типа «О», открытые в РФ для таких случаев), нарушают правила.
- Во-вторых, Верховный суд в недавнем деле указал: этот фактор не просто формальность, а основание для признания сделки ничтожной, если правообладатель не докажет добросовестность и соблюдение валютных требований.
Таким образом, договор Copydefend с Tamara Williams становится уязвимым с нескольких сторон:
- Прямые переводы гонораров на зарубежные счета могут быть квалифицированы как нарушение валютного регулирования;
- Суд может потребовать предъявить разрешение комиссии на такие расчёты. Отсутствие этих документов даёт ответчику мощный инструмент защиты;
- Если же выплаты правообладателю не производились (например, вознаграждение оставалось в РФ), у ответчика возникает резонный вопрос о добросовестности истца и реальной цели иска.
Ключевой момент: Copydefend часто действует через договоры доверительного управления правами, что Верховный суд (и ранее, и в свежем решении) уже критически оценивал. Такой договор не является надлежащей формой передачи исключительных прав, если речь идёт о самостоятельном предъявлении исков. Здесь снова открывается широкое поле для защиты: при отсутствии прямой передачи исключительных прав, у доверительного управляющего нет законных оснований требовать компенсации от имени автора.
Что это значит на практике?
Теперь у ответчиков в массовых делах Copydefend появляется новый, сильный аргумент: требовать от истца полного комплекта доказательств законности договора и соблюдения валютного режима. Причём суды обязаны оценить эти доказательства строго — формальных ссылок и уверений уже недостаточно.
В свете новой практики можно утверждать: Copydefend столкнётся с серьёзными вызовами, если попытается строить иски по старой схеме. А для ответчиков это шанс не только оспорить конкретные требования, но и выявить системные проблемы в правовой модели истца.
Вывод:
Определение ВС РФ формирует новый стандарт для всех подобных споров: недостаточно просто ссылаться на договор с иностранным правообладателем и требовать выплаты. Истцу нужно будет документально подтверждать каждую деталь: от действительности передачи прав до корректности валютных расчётов. И это открывает принципиально новые возможности для защиты интересов ответчиков в делах Copydefend и им подобных.
