Любопытное дело недавно дошло до Верховного суда: британская компания Rigel Premium Accessories LLP, производитель ирригаторов и расходников, решила стряхнуть пыль с одного из самых обсуждаемых инструментов защиты — взыскания компенсации за контрафакт.
Rigel обнаружила на Яндекс.Маркете поддельные ирригаторы и полоски для зубов под своим брендом. Провели контрольную закупку, убедились, что подделка, и выставили продавцу (ИП) претензию с требованием прекратить продажу и выплатить 9 млн рублей компенсации — по их расчетам, двойная стоимость всего проданного «левого» товара.
Тонкость в том, что контрафакт продавался через общий артикул, где кроме Rigel были и другие бренды. Первая инстанция резонно решила: истец доказал продажу только двух купленных товаров, за которые и присудила компенсацию (чуть больше 1 тыс. рублей). Но апелляция и кассация вдруг поддержали правообладателя: раз выделить товар Rigel невозможно, значит, взыскиваем двойную стоимость всех продаж по артикулу — те самые 9 млн.
И тут Верховный суд напомнил фундаментальную вещь: да, презумпция нарушения действительно работает — нарушитель обязан оправдываться. Но размер компенсации должен быть строго обоснован истцом. И не на словах или общими ссылками на закон, а с конкретными цифрами и документами. ВС подчеркнул: правообладатель должен доказать понесенный ущерб. А не просто размахивать Excel-таблицей с выдуманными коэффициентами (привет сами знаете кому)
В итоге дело вернули в первую инстанцию, которая уже однажды вставала на сторону продавца. И, видимо, результат теперь будет тем же.
Почему это важно? ВС сейчас чётко показал: простое наличие нарушения — это одно, но размер ущерба — совсем другое. Нет документов и конкретных расчетов? Извините, суд не может взыскивать «с потолка».
Это определение Верховного суда способно серьёзно скорректировать судебную практику. Раньше истцы с видимым пренебрежением ссылались на общие нормы ГК и отдельные акты СИП, утверждая, что доказывать что-либо в спорах по интеллектуальной собственности — вовсе не их обязанность, мол, вся тяжесть доказывания лежит исключительно на ответчике. Но Верховный суд ясно показал: нет, такого подхода быть не может.
Теперь правообладателям придётся обосновывать свои требования документально и подтверждать размер ущерба конкретными данными — отмахнуться от этого больше не получится.
Источник: Определение Е№ 307-ЭС24-21900
Благодарим за новость юридическую компанию «Практика для Практиков» и Андрея Королёва лично.
