В качестве «неопровержимого» доказательства истец предоставил скриншот из приложения «Фотографии» Windows. Ответчик обратился ко мне с просьбой составить экспертное заключение.
Что я увидел – дальше.
1. Техническая безграмотность истца: «формат EXIF» и «высокоэффективный формат»
Истец заявил буквально следующее:
С целью подтверждения авторства демонстрируем фото в формате EXIF. Справка: EXIF означает «Высокоэффективный формат файла изображения».
Это не просто ошибка – это демонстрация полного непонимания того, о чём идёт речь.
Что не так:
- EXIF – не формат файла. Файл имеет расширение .jpg. EXIF – это механизм хранения метаданных внутри файла (выдержка, диафрагма, дата съёмки, модель камеры и т.д.).
- Расшифровка аббревиатуры неверна. EXIF – Exchangeable Image File Format («обменный формат файлов изображения»), а не «высокоэффективный». Это вопрос не терминологии, а базовой грамотности.
Скриншот вводит в заблуждение. То, что истец принял за EXIF-метку «Автор», на самом деле – произвольное поле для описания в Windows. Его заполнитель по умолчанию – «Добавьте описание». Это не имеет никакого отношения к EXIF.
Вывод: истец не понимает, что такое EXIF, как он работает и где действительно хранятся данные об авторе. Если вы не знаете основ, заявлять о «профессиональной фотографии» как минимум странно.
2. Дату можно изменить за секунды – это не доказательство
В приложении «Фотографии» Windows дата файла редактируется буквально двумя кликами. Появился ползунок – покрутили – получили любую дату. И любое текстовое значение в поле описания.
Что это значит:
Любой желающий может за секунды «создать» изображение с любым автором и любой датой. Скриншот такого окна не имеет доказательной силы. Это не EXIF. Это просто интерфейс пользователя.
Истец этого, судя по всему, не понимает. Или делает вид, что не понимает.
3. Визуальный анализ: изображение собрано из кусков
При визуальном анализе спорного изображения выявлены признаки, исключающие его признание цельной авторской фотографией.
Что обнаружено:
- Искажение отражения. Отражение коробки и флакона инвертировано и воспроизведено с грубыми нарушениями законов оптики. В реальной съёмке такое физически невозможно.
- Многослойная структура. Изображение собрано как минимум из трёх самостоятельных фрагментов, вырезанных и соединённых в редакторе.
- Графические надстройки. Надписи, иконки, «мазки» – типичные слои из фоторедактора. Камера их не генерирует.
- Несоответствие заявленному профессионализму. Истец утверждает, что «цифровое композитирование выполнялось посредством трудоёмких операций». На практике – очевидные признаки небрежного, примитивного монтажа. Профессиональная обработка выглядит иначе.
Вывод: на мой взгляд, либо истец не понимает описанных им операций, либо пытается ввести в заблуждение описанием не имеющих отношения технологий создания изображения.
4. Что такое «оригинал» и почему 676×576 px – это не оригинал
Истец заявляет, что представляет оригинал изображения. Оригинал – это максимально возможное разрешение, которое даёт камера.
Факты:
- Представленное изображение имеет размер 673×576 px (примерно 0,4 мегапикселя).
- Даже мой телефон в 2007 года (Sony Ericsson) снимал с разрешением 3,2 Мп.
- Ни одна камера или современный телефон не выдают такое низкое разрешение как «оригинал».
- Дополнительно: EXIF оригинала обязан содержать модель камеры. Зная модель камеры, легко узнать её максимальное разрешение. Но EXIF-метаданные – пусты. Их просто нет.
Вывод: представленный «оригинал» – не оригинал. Это либо копия копии, либо изображение, многократно сжатое и лишённое технических меток.
5. В интернете нашлось то же изображение раньше и с большим разрешением
В Facebook было найдено точно такое же изображение:
- Дата публикации: 09.12.2020 (раньше, чем «дата создания», указанная истцом – 10.12.2021);
- Разрешение: 1073×759 px (выше, чем у истца).
Это означает, что на момент, когда истец заявил о своём «авторстве», изображение уже существовало в сети в лучшем качестве.
6. Что нужно знать о доказывании авторства
В текущей практике недостаточно просто заявить: «Я сомневаюсь в авторстве». Суды требуют большего.
Ключевой приём: нужно показать суду другой экземпляр этого же изображения с указанием другого автора. Или с более ранней датой публикации. Или с лучшим разрешением.
Именно это и сделал ответчик – и суд это учёл.
Настоятельно рекомендую ознакомиться с этой статьей – в ней показано как теоретический истец может проиграть, если не будет соблюдать элементарные правила защиты своей интеллектуальной собственности.
Например, называя оригиналом изображения размером с календарик с отсутствующими EXIF метаданными, не стоит удивляться, если Ответчик в суде предоставит то же самое изображении в более высоком разрешении, которое лично он создал 5 годами ранее.
7. Чем всё закончилось
Суд учёл все обстоятельства дела. И, что особенно показательно, указал на простую вещь:
Спорное изображение – это просто фото флакона. О каком творческом вкладе может идти речь, когда подобное «творчество» можно сделать, просто проходя мимо стола с косметикой?
В этом деле даже не возникло необходимости опровергать авторство по существу. Суд сам увидел отсутствие творческого характера.
Было ли авторство? Думаю, участники проекта и читатели всё понимают сами.
P.S. Что стоит помнить в погоне за лёгкими деньгами
Называющий себя фотографом как минимум должен:
- понимать разницу между форматами изображений;
- знать, что такое EXIF и где хранятся реальные метаданные;
- разбираться в элементарных принципах фотомонтажа;
- в качестве доказатества иметь максимально возможное разрешение изображения, характерное для его камеры.
К сожалению, каждое из этих условий в исковом требовании было истцом же и опровергнуто. Своими руками.
В следующей статье: расскажу о более серьёзной экспертизе, которую я проводил уже по запросу суда. Там позиция ООО «Смарт» с их «авторством» разнесена в пух и прах. Не переключайтесь.
