Мы наблюдаем новую тенденцию
Раньше Фортуна Технолоджис требовала по 50–60 тысяч за изображение. Потом их липовые коэффициенты начали массово резать в судах. Тогда они сменили тактику: меньше компенсации (привет авторам, чьи гонорары Copydefend сознательно урезает), но больше – юридических расходов.
Кстати, странная логика: казалось бы, зачем накручивать расходы, если эти деньги идут не в копилку Фортуны, а её наёмному юристу? Ну да ладно, сейчас не об этом.
Участники нашего канала делятся решениями, где Фортуна ещё в досудебной претензии начинает указывать суммы, всё ближе к минималке. 14 тысяч, 13 тысяч… Где же былое величие?
Отдельный вопрос к Copydefend: что так подешевели работы ваших прославленных на весь мир фотографов? А как же это:
Автор сотрудничает с крупнейшими российскими (международными) компаниями, о его творчестве упоминается в многочисленных публикациях крупнейших российских и международных СМИ
Не зашло? А как же титанический творческий труд:
В процессе создания РИД автор осуществил подбор условий съемки и освещения в зависимости от погоды, времени суток и сезона; выбор момента съемки для использования или, напротив, предотвращения попадания в кадр второстепенных деталей; выбирал лучший обзор, ракурс, выставлял диафрагму, выдержку, ISO и другие настройки
Клоунские маски снимаются и фототролли постепенно возвращаются в реальный мир. Браво! Друзья, мы почти добились своего.
В то же время есть принципиальные ответчики, которые, не взирая на запугивания фототроллей, самовольно устанавливают стоимость компенсации. Нельзя не отдать им должное.
Дело № А67-11896/2025
В деле № А67-11896/2025 Фортуна Технолоджис пыталась взыскать с ответчика 13 тысяч. Тот отказался от «досудебного урегулирования» на их условиях и просто перевёл им 10 тысяч. Десять – и точка.
Возмущённая такой наглостью (это что же будет, если так каждый начнёт делать?), Фортуна Технолоджис заплатила своему юристу аж 17,8 тысяч, плюс госпошлину – 10 тысяч. Итого 27,5 тысяч… чтобы взыскать с ответчика разницу в 3 тысячи.
Не пытайтесь найти здесь логику. Её нет.
И вот цитата из решения суда, где всё прекрасно:
Доказательства причинения правообладателю каких-либо убытков фактом размещения ответчиком на своем интернет-сайте спорного фотографического произведения истцом также не представлены. Совершение ответчиком действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении прав истца, судом не установлено. Кроме того, до обращения с иском в суд ответчиком добровольно оплачена компенсация в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 26.11.2025 № 4829), что свидетельствует о добросовестности ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, совершение ответчиком действий по добровольной оплате истцу компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации 8 последствиям допущенного нарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, компенсация в размере 10 000 руб. ответчиком уже добровольно оплачена до обращения истца в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ООО «Фортуна Технолоджис» удовлетворению не подлежат. Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 25.12.2025 № 605330 перечислили в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л: принять заявление ООО «Фортуна Технолоджис» об уточнении размера исковых требований до 13 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 187,20 руб. почтовых расходов, 17 875 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Жадность. Не стоило Фортуне выносить этот приём на суд общественности. Но что сделано, то сделано.
Имеем новый метод:
заблаговременная оплата 10 тысяч – для тех, кто не уверен в своей полной победе. Убиваются сразу несколько зайцев:
- суд видит добросовестность ответчика;
- никаких сверх-«бонусов», которые Копидефенд пытались взыскать;
- и, разумеется, сам факт того, что коммерческая организация уходит в минус – и поделом.
Здравый смысл торжествует 👍
