Комментарий управляющего партнера Королева А.А.: почему Постановление КС РФ по делу «Мира хобби» — шанс для селлеров, которых судят за чужие фотографии
Наша практика выступает защитником в делах, в которых добросовестные продавцы становятся «нарушителями» авторских прав из-за того, как устроены общие карточки на Яндекс.Маркет и Мегамаркет. И я жду Постановление Конституционного суда по жалобе «Мира хобби» (издателя настольных игр) с особым вниманием. Потому что текущая практика — это юридический абсурд, который дает «пищу» для массовых истцов (Фортуна Технолоджис, Восьмая заповедь, Ю1 и т.д.)
Три дела, одна проблема: продавец не загружал фотографию, но заплатил
В моей практике есть три показательных дела, которые иллюстрируют системную проблему.
Дело № А76-9598/2025 (Восемнадцатый ААС, 19 февраля 2026 года). Моя доверительница — индивидуальный предприниматель. Суд первой инстанции справедливо отказал во взыскании рублей компенсации за фотографию, которую она никогда не загружала. При создании карточки товара алгоритм Яндекс.Маркет автоматически привязал ее товар к общей (объединенной) карточке, где уже была «чужая» фотография, прикрепленная самим маркетплейсом.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение первой инстанции (который отказал в иске Фортуна Технолоджис!), пришел к выводу: с 26 августа 2024 года «Яндекс.Маркет» разъединил все карточки, поэтому после этой даты продавец сам отвечает за контент. Нарушение зафиксировано 14 октября 2024 года — значит, виноват продавец.
Проблема в том, что разъединение не произошло одномоментно. Объединенные карточки продолжали существовать. Более того, по той же ссылке, которую истец указал в иске, через некоторое время оказался совсем другой товар — потому что карточка была общей. Но суды наши доводы не приняли.
Дело № А40-95221/2025 (Суд по интеллектуальным правам, 19 февраля 2026 года). В этом деле ответчиком был онлайн магазин парфюмерии. Ситуация та же: продавец не загружал спорную фотографию, она оказалась в общей карточке, сформированной маркетплейсом. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию в полном объеме (20 507 рублей). Суд по интеллектуальным правам оставил решение в силе.
Но есть нюанс, о котором молчат судебные акты. Тем же составом суда (судья Ведерников) по другому делу – № А40-106254/25-15-864 было принято прямо противоположное решение по идентичным обстоятельствам! Суд тогда прямо указал: использование карточки товара не означает факта самостоятельного размещения фотоконтента продавцом, карточку формирует сам маркетплейс. И отказал в иске.
Один и тот же суд — два разных решения. Это и есть правовая неопределенность, которую порождает текущее регулирование.
Дело № А76-29685/2024 (Восемнадцатый ААС, 19 сентября 2025 года)
Индивидуальный предприниматель продавал товар на платформе megamarket.ru. Спорная фотография кота и собаки (автор — Гладских Т.Ю.) оказалась в карточке его товара. Ответчик утверждал, что не загружал это фото — оно появилось автоматически, так как megamarket.ru формирует единые карточки для схожих товаров разных продавцов.
Суд первой инстанции взыскал 10 000 рублей. Апелляция оставила решение в силе.
Три дела — три проигрыша. Не потому, что мы плохие юристы. А потому, что система настроена против продавца. Маркетплейс — «информационный посредник» с иммунитетом. Продавец — «нарушитель», который «должен был знать» и «проявить осмотрительность».
Почему маркетплейсы уходят от ответственности? Три кита иммунитета
Анализируя эти три дела, я вижу системную проблему. Суды освобождают маркетплейсы от ответственности на основании трех столпов:
- Статья 1253.1 ГК РФ — «информационный посредник»
Суды дружно признают маркетплейсы информационными посредниками. Для этого достаточно, чтобы площадка предоставляла «техническую возможность» размещать информацию.
В деле А76-29685/2024 суд прямо указал: ООО «Маркетплейс» — информационный посредник, потому что предоставляет продавцам техническую возможность разместить информацию о товарах. То, что площадка сама формирует общие карточки и автоматически подвязывает чужие фото, — не важно.
- Пункт 3 статьи 1253.1 — «не знал и не должен был знать»
Маркетплейс освобождается от ответственности, если докажет, что не знал и не должен был знать о нарушении. В деле А76-29685/2024 суд счел это доказанным, потому что:
- истец не направлял маркетплейсу досудебную претензию (только ответчику);
- после получения иска маркетплейс удалил спорную фотографию.
То есть до получения иска площадка может ничего не делать. Презумпция неосведомленности работает в пользу маркетплейса, даже если карточку сформировал он сам.
- Пункт 73 Постановления Пленума ВС № 10 — «заверения продавца»
Суды принимают как достаточное доказательство невиновности маркетплейса заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. В деле А76-29685/2024 суд сослался на пункт 3.3 оферты megamarket.ru: продавец гарантирует, что ему принадлежит исключительное право на контент.
Но заверения продавца — это не проверка. Маркетплейс не обязан проверять фотографии. Он просто берет с продавца расписку и перекладывает все риски на него.
Посмотрите на договор с «Яндекс.Маркетом». Пункт 5.5 оферты: продавец предоставляет маркетплейсу неисключительную лицензию на использование контента, включая право на переработку и доведение до всеобщего сведения. Маркетплейс может использовать контент продавца в рекламных целях. Но при этом, как следует из пункта 2.6 договора, маркетплейс самостоятельно формирует общие карточки и привязывает к ним товары разных продавцов.
То есть маркетплейс берет контент одного продавца и автоматически подвязывает его к карточкам другого. Без согласия, без уведомления, без возможности отказаться. А когда правообладатель приходит с иском, маркетплейс говорит: «Я не знал, спросите с продавца, у которого товар в этой карточке».
Это называется «техническая возможность» по статье 1253.1 ГК. Но это не техническая возможность — это активное действие маркетплейса по формированию контента.
Что делать продавцам прямо сейчас? Мои рекомендации
Пока Постановление КС не вышло (обычно это занимает несколько недель), практика остается прежней. Но я советую своим доверителям:
- Фиксируйте всё.Протокол «Вебджастис» или аналогичного сервиса — обязательно. Но не только страницу нарушения, а еще и переписку с поддержкой маркетплейса, где вы пытаетесь выяснить, кто загрузил фотографию и как отвязать товар от общей карточки.
- Требуйте от маркетплейса информации.В договоре с «Яндекс.Маркетом» есть пункт о возможности отвязать товар от общей карточки «по веской причине». Отсутствие прав на фотографию — это веская причина. Пишите в поддержку, фиксируйте отказы. Эти документы — ваше алиби.
- Привлекайте маркетплейс к участию в деле.В деле № А40-95221/2025 «Яндекс.Маркет» не был привлечен. Это ошибка. Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС № 10, бремя доказывания того, что контент размещен третьими лицами, лежит на владельце сайта. Без маркетплейса в деле вы не сможете это проверить.
- Ссылайтесь на противоречивую практику.Дело № А40-106254/25-15-864 — ваше оружие. Тот же суд, те же обстоятельства, противоположное решение. Это доказательство правовой неопределенности, которая не может толковаться в пользу истца (против продавца).
Главный вывод
Мы ждем Постановление Конституционного суда. Это не панацея, но это шанс. Шанс на то, что суды перестанут автоматически считать продавца виновным за то, что маркетплейс сделал без его ведома.
А пока — будьте осторожны с общими карточками. И обязательно консультируйтесь с юристом до того, как получить иск на 20 тысяч рублей за фотографию, которую вы никогда не загружали.
