Как правильно вытирать ноги об авторов, чтобы они были благодарны. Пособие от серийных истцов.

Коммерческую организацию Copydefend раздражает упоминание в решениях судов 500-рублевых цессий, и она решила сыграть во «внушительность».

Теперь в договорах — всё солидно, с размахом.
Вот как теперь формулируются условия передачи прав:

Стороны оценили исходный размер компенсации по передаваемому праву требования в сумме 30 000 рублей 00 коп.
3.1. Копидефенд оплачивает Правообладателю 500 руб., в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора.
3.2. Дополнительно Копидефенд оплачивает Правообладателю 33% от суммы компенсации, фактически полученной Копидефенд на основании переданного права требования:
В случае получения суммы компенсации в исходном размере, Копидефенд оплачивает Правообладателю 10 000 рублей 00 коп.;
В случае фактического получения компенсации в сумме большей или меньшей от исходного размера компенсации, сумма дополнительной оплаты Правообладателю увеличивается или уменьшается с сохранением пропорции в 33%.

Суду показывают масштаб: 5-значные суммы, проценты, компенсации. Автор забирает треть! Судье некогда вникать, в голове считается сумма всех чисел в деле и делится на 3 — быстро и понятно.

А за ширмой тот же балаган

Изменилась формулировка, но не смысл. Поговорим о «прозрачности» — любимом слове Фортуны Технолоджис.

1. Не треть, а четверть

Не 33%, а 25% — ведь Копидефенд взымает комиссию в размере 8% и при этом не менее 1600 руб. Об этом, конечно же, никто не сказал (мем с Леонидом Каневским).

2. Авторам выплачивают только из полученной компенсации. Которую теперь Copydefend снижает НАМЕРЕННО.

В суде ФТ начала активно «идти навстречу» ответчикам — уменьшает размер иска до минимума. Почему? Потому что это позволяет повесить на ответчика 100 % судебных расходов, не дожидаясь равноценного снижения судом. Впрочем, об этой тактике подробно написано здесь.

Один из участников нашего tg-канала поделился объяснением Фортуны Технолоджис, в котором они преподнесли снижение суммы иска с нескольких десятков тысяч до минимума так:

В настоящем судебном деле Истец в рамках доброй воли снизил размер компенсации до минимального.

К слову, ответчик до суда предлагал эту же сумму. Но так «не срубишь» судебные расходы.
Это всё, что вам нужно знать о лицемерии.

3. Что получает автор помимо грязной кармы.

Вот. Реалии. Без маркетинговой обертки.
Есть какой-то слоган, который Кирилл Кнауб вирусит в покупных медийных публикациях:

Мы возвращаем авторам ценность их работ

Легким жестом «доброй воли» Копидефенд залезает в карман автора: снижает «ценность» его труда и компенсацию в несколько раз.

Потому что Фортуне Технолоджис и другим серийникам глубоко безразличны авторы.

Зато этот ход дает возможность заработать десятки тысяч рублей на защите самих «интересов». Не осуждаем саму природу такой тактики: Copydefend коммерческая организация и для любой коммерческой организации имеет значение не то, что звучит в популистских лозунгах, а прибыль.
Автору хватит разве что на поход во «Вкусно-и-Точку». Юрист Фортуны Технолоджис заработает несколько десятков тысяч с того же дела.

Публично заявляя о возврате ценности, сами же защитники уже не публично эту ценность режут до минимума. Очередная логическая нестыковка Фортуны Технолоджис.

Прозрачность, она такая

Прочтите любой их пост в Дзене – тошнотность этого слова зашкаливает.
Всего пара пунктов выше даже в рамках этой публикации показывает, насколько это не про них.

К слову о том, как ФТ любят скрывать правду. На сайте Copydefend есть раздел Судебная практика с удобным фильтром для поиска решений судов, в котором даже есть фильтр «Отказ». Был приятно удивлен, увидев его. Кликнул – нет, все нормально, ФТ в своем репертуаре – там и правда всё прозрачно. В смысле, нет дел по такому фильтру.
Вот так, человек зайдет, и будет думать, что ФТ не проигрывают.

На самом деле – этот фильтр работает по ссылке Неудобные решения — найдёте там свыше сотни дел, где фототролли не получили ничего, и даже платили ответчикам.

И вновь вопрос к авторам

Ранее мы уже задавали вопрос, обращаясь к авторам: кто кого «грабит»? Человек, которые по незнанию использовал Вашу фотографию, за которую вы получили 900 руб., или фототролль, которое на вашей «защите» получил 30тр от того же бедолаги?

Особенно смешно на этом фоне звучат слова фотографа Пристяжнюка С.А., амбассадора Копидефенд, который пишет

Поскольку себестоимость хорошей съемки пятизначная, а это основной источник моего дохода, то мириться с воровством не могу

Напомним, что Сергей Анатольевич захаживает читать статьи ivebs и даже комментировал их на своем личном форуме. Как видим – сейчас фотографы всё чаще получают 900 руб. с дел, потому что Фортуна Технолоджис стала снижать компенсации до минимума вопреки договора цессии, где автор согласовал бо́льшую стоимость.

Вот вам и 5-значные суммы, Сергей Анатольевич. Вы не окупались с судебных исков раньше, а теперь – тем более. Напомню, что люди, с которых лично Вы получили 900 руб. – Вашим «защитникам» платят от 10 до 50тр – просто за то, что те де-юрэ отстаивают Ваши, де-факто – свои интересы.

Интересно, что фотографы даже не хотят слышать ничего об этом и предпочитают делать вид, что не при делах. Впрочем, как бы изъедено и банально не звучала фраза, которую я напишу далее, но совершенно точно — всё в жизни возвращается сполна.
Те, кто использовал чужие фото – ответили. А для таких, как Анисимов, Армягов, Варека, Воронин, Вырлан, Гладских, Дегтярёв, Журавов, Казакова, Кезлинг, Коваль, Котин, Коурдакова, Кнауб, Кулигин, Лабунский, Леушин, Лосевский, Лукин, Лукс, Магомедов, Мозолева, Немчинова, Павлов, Парилов, Пристяжнюк, Рыбальченко, Сейитмедов, Сизов, Смелов, Толмачев, Чиняев, Шакиров, Штром, Щербаков, Юганов, Ярута всё еще впереди. Я знаю, что статьи читают по обе стороны баррикад, и все вспомнят эту фразу, когда придет время.

Как это использовать в суде?

Суду следует обратить внимание на попытку Истца ввести суд в заблуждение путем оперирования суммами, не имеющими отношения к фактическим обстоятельствам дела.

В договоре цессии прямо указана цена уступаемого права требования. Однако в судебном процессе Истец, ссылаясь на «проявление доброй воли», самостоятельно снижает размер заявленной компенсации до минимального, тем самым фактически отступая от условий заключенного им же договора.

Кроме того, Ответчик указывает, что на досудебной стадии им предлагалась аналогичная сумма — 10 000 руб. Возникает правомерный вопрос: по какой причине Истец отказался урегулировать спор в досудебном порядке на тех же условиях, которые впоследствии сам заявил в суде как «жест доброй воли»?

Также подлежит отражению в материалах дела, что упоминание пятизначных сумм и заявленных процентов направлено исключительно на создание у суда искаженного впечатления о размере действительной компенсации.

Фактический размер выплаты автору при минимальной заявленной компенсации составляет 900 рублей, что подтверждается расчетами, представленными самим Истцом.

Такое расхождение между декларируемыми в договоре и в судебных документах суммами свидетельствует о попытке создать видимость значительности требований, что может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами.