В нашем telegram-канале опубликован Образец возражения на досудебную претензию Фортуны Технолоджис, который любезно предоставил партнер нашего проекта Андрей Королёв и его юридическая компания «Практика для Практиков». Разумеется, данный образец не решит всех проблем, но как минимум укажет на то, что Вы, как ответчик, знаете законы, обратились к юристам и в курсе схем Copydefend.
Поделимся ответом Copydefend на это возражение.
Вот ответ Фортуны Технолоджис.
При внимательном изучении документа очевидно: по сути и по существу Фортуне больше нечего сказать. Она пытается завалить суд и оппонента ссылками на собственную же практику, отвлекающими формулировками и спорными утверждениями, не имеющими отношения к конкретному спору.
Разберём ключевые противоречия и слабости их позиции
1. Отказ от анализа фактов и переход к цитированию чужих дел
Что делает «Фортуна»:
Заявляет: «Вот список из 20 дел, где суд нас поддержал».
Что не делает «Фортуна»:
Не приводит фактических обстоятельств по этим делам, не сравнивает их с настоящим, и уж тем более — не объясняет, почему эти решения должны быть хоть сколько-нибудь релевантны здесь.
Это — типичный приём замещения аргументации «перечислением судебных номеров». Но решение суда не становится универсальной истиной только потому, что оно вынесено. Более того, «Фортуна» сама признаёт: «приводимые решения не претендуют на преюдициальную силу». То есть сама сторона отказывается от того, чтобы использовать их в качестве доказательств. Зачем же они тогда вообще нужны в тексте, кроме как для «массы»?
2. Сотрудничаю с Копидефенд = становлюсь известным фотографом?
Особое внимание заслуживает манипуляция, которую использует Фортуна Технолоджис, пытаясь представить фотографа как профессионального автора, чьи права нарушены. Для увеличения суммы компенсации они заявляют, что у фотографа «10 лет стажа» и демонстрируют скриншот его аккаунта на Shutterstock с тысячами изображений. Но, как справедливо заметил один юрист: «Я тоже фотографирую на дорогой смартфон в течение многих лет, и у меня в облаке тоже тысячи снимков. В общем,
Логика абсурдная, но именно она ложится в основу их требований.
Итак, Фортуна Технолоджис явно решила, что каждый фотограф, работающий с ними, — это минимум Ричард Аведон (для справки — реально фотограф с мировым именем).
Далее, полагая, что скриншотами личного кабинета профессионализм доказан, Фортуна прибегает к особому «коэффициенту профессионализма». Они просто назначают его. Примечательно, что «Фортуна Технолоджис» любит ссылаться на решения Суда по интеллектуальным правам, когда это выгодно, но предпочитает умалчивать о Постановлении от 20.09.2023 г. N С01-1368/2023 по делу N А41-76276/2022, в котором этот же суд отклонил довод о необходимости учитывать масштаб известности творческой личности автора фотографии при расчете компенсации. Уж очень не вписывается это решение в образ великого творца и «вопиющего нарушения».
3. «Коэффициенты» — художественный вымысел, замаскированный под методику
Фортуна рассчитывает компенсацию на основе самовольно выдуманных коэффициентов. Например:
- 1.25 за «известного фотографа»
- 1.25 за «профессиональную технику»
Эти коэффициенты взяты не из закона, не из Пленума Верховного суда, и не из методических рекомендаций. Это — произвольные множители, призванные искусственно раздуть компенсацию.
И при этом в ответ на обоснованное указание на чрезмерность такой компенсации «Фортуна» ссылается… на Конституционный Суд! Только вот в Постановлении №28-П от 13.12.2016 как раз говорится, что компенсация может быть снижена, если она несоразмерна причинённому ущербу и нарушает баланс интересов.
4. Парадокс: «профессиональная техника» = нарушение серьёзнее?
Согласно логике «Фортуны», если фотограф сделал снимок не на смартфон, а на камеру — это делает нарушение прав серьёзнее. Это очевидный абсурд. Камера — инструмент, а не критерий юридической значимости. Ни один нормативный акт не допускает повышения компенсации за использование «дорогого оборудования». Даже фототоки игнорируют этот показатель при продаже изображений: все изображения стоят одинаково не зависимо от того, снимала мыльница или телескоп Хаббл.
5. Сам себе судья: «Художественная ценность» установлена Истцом
Истец на голубом глазу заявляет: «Художественная ценность подтверждается качеством снимка и тем, что он размещён на Shutterstock».
Вдумайтесь: сам Истец оценивает художественную ценность, сам же её подтверждает своей регистрацией в фотобанке.
Это — замкнутая логика, в которой Фортуна становится и правообладателем, и экспертом, и судьёй одновременно. Никакой независимой оценки нет, но зато есть скриншоты с платформы Shutterstock, которая (с чего бы это) назначена показателем ценности.
6. Аргумент в стиле: «А вот в другом деле суд был за нас!»
Фортуна строит весь ответ на следующей формуле:
«А вот в другом деле — нас поддержали, значит и здесь поддержат».
Но арбитраж — это не автоматический копипаст. Каждое дело — уникально, и именно по этой причине в практике существует возможность уменьшения компенсации и индивидуальной оценки обстоятельств. Фортуна боится этой оценки — и потому пытается забросать суд ссылками, а не фактами.
Как видите, когда аргументы кончаются — остаются номера дел
Фортуна не даёт реальных возражений на доводы по существу. Она:
- Не опровергает доводы о необоснованности коэффициентов.
- Не представляет экспертиз.
- Не сравнивает дела по существу — только перечисляет их номера.
Именно это — признак краха позиции по сути: когда в деле остаются только ссылки на прошлые победы, а не правовая аргументация, — значит, победить по существу им уже нечем.
Смысл всех этих объяснений — в том, чтобы отвлечь суд и ответчика от главного вопроса: было ли действительно нарушение?
И если было, то насколько объективна и справедлива предлагаемая сумма компенсации?
Ответ — всё более очевиден: «Фортуна Технолоджис» боится обсуждать дело по существу. И это — её слабость, которую вы обязаны использовать в суде.
А на что же ещё стоит обратить внимание суда?
Использование Shutterstock может вызвать негативную реакцию российских судов
В аргументации Фортуны Технолоджис указывается, что автор размещает свои работы на Shutterstock. Однако это обстоятельство может сыграть против неё. Shutterstock — западная платформа, открыто и публично поддерживающая Украину в конфликте с Россией, а также следящая за соблюдением санкционной политики. Использование её ресурсов может быть воспринято как сотрудничество с недружественным сервисом, особенно если в судебном разбирательстве будут фигурировать вопросы этического характера, «санкционной чистоты», национальных интересов и т.п.
Российские суды в последние годы нередко проявляют повышенную чувствительность к подобным внешнеполитическим деталям — особенно если в деле фигурирует иностранная цифровая платформа с однозначной политической позицией. Это может усилить скептицизм суда к законности или добросовестности действий Истца, использующего этот сервис.
Стоит ли обращать внимание суда на это обстоятельство? Разумеется!
«Фортуна Технолоджис» — не правозащитник, а коммерческий посредник, зарабатывающий на исках
На форумах представители «Фортуна Технолоджис» прямо указывали, что они — не юридическая компания, а коммерческая структура. Их работа начинается с того, что они самостоятельно ищут в интернете возможные нарушения, а затем связываются с авторами и предлагают им «защиту» — с условием передачи до 75% от будущей компенсации себе.
Это особенно ярко проявляется в том, что они сначала делают рассылки коммерческих предложений авторам.
Такая модель — заработок на юридических конфликтах под видом защиты прав. Это не инициатива самих авторов, а бизнес, выстроенный на массовых исках. Речь идёт не о правовой защите, а о массовом коммерческом извлечении прибыли под видом защиты авторских прав. Подобное поведение подпадает под признаки злоупотребления правом — использование закона не для восстановления справедливости, а для извлечения прибыли через давление на ответчиков.
Суду важно учитывать, что за иском стоит не сам автор, а посредник с ярко выраженным коммерческим интересом, чья цель — не защита прав, а максимальное взыскание компенсаций любой ценой.
Судебные расходы: 17 000 рублей за шаблон?
«Фортуна Технолоджис» запугивает Ответчиков взысканием неких «юридических расходов» около 17 000 рублей за услуги одного и того же юриста.
Это вызывает серьёзные сомнения:
- Речь идёт о шаблонных исках и претензиях, создаваемых по принципу «вставь реквизиты — нажми кнопку».
- Претензии рассылаются массово, автоматизировано, с минимальным участием юриста.
- Все документы типовые, не требуют значительных трудозатрат, а большая часть дел вообще рассматривается в порядке упрощённого производства — без участия сторон.
При объёме до 3000 дел в год — это 51 миллион рублей ежегодно!
Возникает логичный вопрос:
- либо сумма в 17 000 рублей — фикция, и её взыскание необоснованно,
- либо юрист действительно зарабатывает десятки миллионов, но тогда — уплачены ли с них налоги?
Обоснованно предложить налоговым органам проверить, какие суммы получил юрист и сколько из них поступило в бюджет. Это поможет прояснить: правдивы ли запрошенные суммы или это прикрытая схема заработка?
Радует, что суды, в 10-ый раз за день просматривая очередное дело от Фортуны Технолоджис, осознают реальную стоимость их «услуг» и существенно снижают её. Свежее решение от партнёров проекта A56-71510/2024 — судебные расходы снижены с 25тр (!) до 5тр. Еще один кейс, который Фортуна Технолоджис не упомянет в своих «аргументах».
Как заключение
В целом, доводы, приводимые Фортуной Технолоджис, всё меньше напоминают юридическую аргументацию и всё больше – литературные фантазии, вдохновлённые шаблонами и экселевскими таблицами. Их претензии строятся на зыбкой конструкции домыслов, надуманных трактовок и произвольно выдуманных коэффициентов. С логикой и правом они связаны примерно так же, как фотобанк с мировым искусством — вроде рядом, но в разных вселенных.
Как заметил знакомый юрист, раньше их ответы ещё пытались опираться на какие-то нормы — проскакивали отсылки к реальному законодательству, пускай и в вольной интерпретации. Но теперь аргументы становятся всё слабее, структура — рыхлее. Громче становится только пафос. Что не может не радовать: когда громкость возмущения растёт, а юридическая состоятельность падает, можно надеяться, что суды наконец увидят за громкими словами отсутствие реального содержания.
Эти наблюдения крайне важно использовать в суде. Они позволяют подвергнуть сомнению не только законность действий истца, но и добросовестность их мотивов. Более того, информация о масштабах заявленных судебных расходов и предполагаемой прибыли юриста с одного лишь подписания и подачи шаблонных исков — основание для обращения в налоговые органы. Либо расходы фиктивны, либо юристу следует объяснить, уплачены ли им соответствующие налоги с миллионов рублей годового дохода.
