А40-203489/2019
Спорное изображение впервые опубликовано в новостной ленте LIFE.RU без указания автора, ответчик объективно не мог установить автора, поэтому правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном целями цитирования.
А14-17104/2022
Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суд подтвердил, что истец не доказал факт принадлежности сайта ответчику.
А66-6253/2024
Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд признал ответчика информационным посредником, который принял необходимые меры для удаления спорного изображения после получения претензии, и освободил его от ответственности. Некорректный расчет компенсации: Истец хотел взыскать стоимость лицензии за 13 лет без учета инфляции.
А41-26488/2017
В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также факт нарушения этих прав ответчиком.
А41-26488/2017
Отсутствие права требования на момент цессии; юридическая несостоятельность нотариальных протоколов без первичных доказательств.
А41-26488/2017
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в иске оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции подтвердил, что истец не доказал факт нарушения его исключительных прав ответчиком.
А41-26488/2017
Суд установил, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также не подтвердил факт оплаты по договору цессии.
А14-3435/2021
Суд установил, что ответчик является информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена пользователем в разделе «Народные новости», а ответчик не осуществлял модерацию и своевременно удалил изображение после получения претензии.
А03-7641/2025
Ответчик предоставил протокол с EXIF-данными, где автором указан он, помимо этого предоставил камеру. Ни Ответчик, ни Истец не предоставили исходники. Суд встал на сторону Ответчика.