Значение исходных (raw) файлов как ключевого доказательства авторства
Одним из основных и наиболее надёжных доказательств авторства фотографического произведения является исходный цифровой файл — raw-негатив. Это первичный результат фотосъёмки, сохраняющий технические данные съёмки и структуру изображения, недоступные для точного воспроизводства при последующей обработке.
Каждый производитель камер использует собственные форматы raw-файлов:
- Canon: CR2, CR3
- Nikon: NEF, NRW
- Sony: ARW, SRF / SR2
- Panasonic/Lumix: RW2, RAW
- Leica: DNG
Даже начинающие фотографы осознают необходимость сохранения исходников. Для тех, кто занимается коммерческой съёмкой и размещает контент в фотобанках, это стандарт профессиональной дисциплины: отсутствие raw-файла резко снижает шансы доказать авторство в споре.
Судебная практика:
Яркой иллюстрацией служат проигранные дела одного из массовых истцов — Фортуны Технолоджис:
- А40-152084/24-134-782,
- А60-30004/2024,
в которых не удалось доказать принадлежность аккаунта Shutterstock заявленному автору и подтвердить авторство.
В деле А56-57744/2023 суд первоначально отказал Истцу именно по причине недоказанности авторства — и лишь после предоставления автором (бинго!) raw-файла решение было пересмотрено.
Эту позицию разделяют специалисты. Юрист, к.ю.н. Гайдук В.П., в журнале Интеллектуальная собственность рекомендует хранить исходники на материальных и цифровых носителях.
Фортуна Технолоджис в публичных комментариях (К. Кнауб, ТАСС) подтверждает: отсутствие исходных файлов является одним из главных препятствий в суде. В своих претензиях ФТ прямо указывает: «Исходный файл изображения является ключевым доказательством».
Альтернативные доказательства и их уязвимость.
Судебная практика допускает подтверждение авторства с помощью иных доказательств, таких как:
- Полноразмерная JPG-версия изображения (при условии максимального разрешения);
- Указание на самую раннюю дату публикации.
Однако в современных условиях эти доказательства могут быть уязвимы и оспорены, что создает значительные риски для добросовестного автора.
Особо показательным является процесс по делу № А54-6521/2016 от Восьмой заповеди, который дошел до Суда по интеллектуальным правам.
В этом деле суды с первой и апелляционной инстанций отказали Истцу в удовлетворении по причине не доказанности авторства. Но Суд по интеллектуальным правам встал на сторону Истца. Причиной пересмотра послужило то, что Истец предоставил в суд нотариальный протокол от осмотра доказательств, наравне с исходником на цифровом носителе.
Вот выдержки из решения:
По общему правилу каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 65 АПК РФ).
В спорах данной категории правообладатель обязан доказать принадлежность исключительных прав и факт использования произведения ответчиком, а ответчик — правомерность использования. Поскольку ответчик оспаривал авторство, он должен был представить документы, подтверждающие эту позицию (позиция ВС РФ, Определение от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).
Ответчик же ограничился предположением о возможном подлоге и изменении атрибутов файлов, не указав иного автора, иного правообладателя или конкретных обстоятельств, подтверждающих возможность изменения данных.
Напомним, что Фортуна Технолоджис в подавляющем большинстве случаев предоставляет лишь .jpg с водяными знаками. Ни нотариального заверения, ни, разумеется, оригинала. Зато множество отсылок к чужим решениям, в том числе упомянутому выше.
Рассмотрим ошибку Ответчика на живом примере
Я автор изображения в формате JPG.
Я разместил его на каком-то онлайн-ресурсе, откуда некий пользователь скопировал его и через бесплатный онлайн-редактор https://image.pi7.org/photo-exif-editor изменил мета-данные, указав в поле Artist (в данном случае это Автор) – свое (или чужое) имя.
Я не переживаю, ведь у меня есть полноразмерный оригинал разрешением 5472x3648px. Если дойдет до суда, я смогу предъявить его – ведь, очевидно, большего разрешения нет ни у кого.
Казалось бы. Но пользователь загружает мое изображение на сайт https://watermarkly.com/ru/upscale-image/ и устанавливает новое разрешение 10944px – в 2 раза больше моего оригинала! Это уже серьезно.
Если дойдет до суда, пользователь предъявит фотографию, больше моего оригинала, да еще в EXIF-метаданных будет указано имя другого автора!
Кроме того, пользователь может указать дату создания фотографии на год раньше!
Каковы мои шансы доказать, что автором – я? Очевидно, стремятся к 0.
Остается дата публикации, ведь я могу ссылаться на то, что опубликовал фото раньше всех? Но существует множество файлообменников, где даты публикации просто отсутствуют.
Псевдоавтор может загрузить изображение туда и ссылаться на то, что его фото хранится там уже 10 лет, что невозможно опровергнуть технически.
Что до Ответчика, то он может найти ссылку на полноразмерное фото в этом файлообменнике в сети, что может быть правдой: на иностранном форуме фотографов, даркнэте, да где угодно. Фактически, эти обстоятельства не исключают того, что изображение могло быть загружено туда раньше моего. А на фоне того, что это изображение больше моего оригинала и содержит EXIF-метаданные другого человека… кажется, я уже сам выгляжу тем самым человеком, который присвоил чужой результат интеллектуальной деятельности.
Отмечу, что на деле размер изображения, предоставленного Истцом, как правило, является максимально возможным для фотокамеры и злоумышленнику увеличивать его смысла нет. Так что фактически для оспаривания авторства может быть предоставлено изображение того же размера, но с другим автором и более ранее датой.
Что же делать честному фотографу? Не стоит переживать – у меня есть raw файл в формате CR2. Ведь я фотографировал на полупрофессиональную камеру Canon 6D. Протокол ФотоЭкспетизы доказывает, что я владею исходником. Сомнения сняты. Но это в моем случае.
Вот ошибка Ответчика: как верно указал Суд по интеллектуальным правам, он предположил, что Истец не является автором, но не предоставил доказательств, позволяющих усомниться в этом. Но, как видно, к сожалению, автор не защищен от того, кто-то сможет воспользоваться простыми и публичными инструментами.
Пример выше показывает, насколько просто Истец может столкнуться со сложностями, связанными с отсутствием ключевого подтверждения авторства в формате raw-исходника.
В такой ситуации автор, не обладающий RAW-файлом, оказывается в крайне невыгодном процессуальном положении, рискуя быть воспринятым как лицо, неправомерно претендующее на чужой результат интеллектуальной деятельности.
Решение: Сервис «ФотоЭкспертиза» как инструмент доказывания
Сервис «ФотоЭкспертиза» предоставляет комплексное решение указанных проблем, реализуя принципы состязательности и процессуального равенства сторон (ст. 65 АПК РФ).
Для Истца (Автора):
Сервис позволяет подтвердить авторство путем проведения независимого анализа цифрового RAW-негатива без необходимости его фактической передачи третьим лицам. Протокол экспертизы, сгенерированный сервисом, является документальным подтверждением того, что истец владеет исходным, необработанным файлом, что служит бесспорным доказательством его авторства.
Для Ответчика:
Ответчик, в свою очередь, получает возможность предоставить суду Протокол анализа изображения, найденного в открытом доступе. Данный протокол может зафиксировать противоречащие позиции истца метаданные, наряду с фиксацией более большого разрешения.
Заключение
Таким образом, использование сервиса «ФотоЭкспертиза» позволяет сторонам спора оперировать не голословными утверждениями, а верифицированными цифровыми доказательствами, что способствует установлению объективной истины и вынесению обоснованного судебного акта. Для фотографа владение RAW-файлом и возможность доказать это через сервис является в текущих реалиях наиболее надежным способом защиты своих интеллектуальных прав.
