Оказалось, что спустя полторы недели после публикации первой статьи фотограф Сергей Анатольевич Пристяжнюк, известный под ником zastavkin, ответил на мой пост.
Но ответ опубликовал на своем форуме, справедливо сославшись на то, что я не обращался напрямую. Отмечу, что пытался это сделать перед первой публикацией, но Сергей Пристяжнюк не подтвердил мою учетную запись на своем форуме, к сожалению. В то время, как на мой форум вход свободен. Ну да ладно, это не важно на самом деле.
По существу. Во-первых, отмечу грамотный слог, уважаю конструктивную мысль. Это не тот оголтелый автор, который залетел ко мне на форум с криками «Алё гараж!». И во-вторых, просто сделаю комплимент – мне нравятся его работы.
Не буду пересказывать по абзацам, то, что написал Сергей Анатольевич, постараюсь уложиться тезисно.
Сергей Анатольевич написал, что не согласен с моим расчётом. Хотя я отметил сразу, что мы не ведем бух.учет, и все выводы сделаны на написанных самим же автором утверждениях. При этом «с потолка» ничего не бралось – все цифры фигурируют в его комментариях. Это не высшая математика, и этот расчет понятен всем.
В то же время, в данной ситуации мы в заведомо невыигрышном положении, поэтому не вижу смысла оспаривать суммы. Сергей Анатольевич лишь подытожил, что получаемый процент соответствует обещанному. Для справки – официально Copydefend обещают авторам 25%.
На что обращу внимание – это процент, который выплачивается, когда некий баланс перестает быть отрицательным. Под балансом понимается сумма, потраченная Copydefend на ведение дел в соотношении с выигрышными суммами. Когда ответчик не предоставил в суд объяснений – и суд присуждает Копидефенд всю затребованную сумму (скажем, в 70тр) – в плюсе все. Но когда Copydefend заработал минимум – то есть 10тр – такой исход не начислит в копилку автора бонусов, это «отрицательный» баланс. Всё потому, что Копидефенд заявляют судебные расходы, превышающую данную выплату. О несостоятельности этих заявлений можно прочесть здесь.
Другими словами: «защитники Закона» отправили автоматизированное письмо с иском, где заменили ФИО и ссылки и даже 10тр не хватило, чтобы перекрыть затраты на столь высокотехнологичный процесс. Ну да, ну да. Очевидно, расценки на делопроизводство у них составлял тот же уникум, который придумывал всем известную таблицу коэффициентов.
А ведь решений с минимальным штрафом очень много… Сергей Анатольевич сам писал, что получил первый бонус только спустя несколько месяцев и полторы сотни исков – только тогда баланс стал «положительным». Так-то.
Так что это может быть и обещанные 25% с «положительных» дел, но не 25% со всех полученных Копидефенд выплат. Пусть автор не получил с них ничего, но сами знаем кто — получил. Верно? Разумеется. 75% — железно у Copydefend + почти 100% со всех 10-тысячных дел, коих сотни. Так что моё утверждение о дисбалансе заработков вполне резонно. Обсуждать что-либо еще в данном контексте не вижу смысла.
СА пишет, что:
так мы докатимся до того, что штраф за безбилетный проезд не должен превышать стоимости билета, а грабителей ювелирного магазина нужно просто вежливо попросить оплатить стоимость украденного.
Не спорим с первым утверждением: законом уже установлен порог в 10тр. За фотографию стоимостью $2.99 вполне неплохая компенсация? Хотя автор и её не получит. Но разговор не об этом.
Второе утверждение комментировать не стану, это их другого кодекса. Судя по написанному, zastavkin из тех, кто считает, что расстрел обидчика, который дал тебе щелбан — это оправданная самооборона. Хотя за это накажут по всей строгости. Та же аналогия.
Повторю снова: мы все за защиту авторских прав. Мы против его абсурдного применения, когда штраф за фото, которое стоит как чашка кофе, благодаря агрессивному желанию заработать становится равен стоимости м² недвижимости.
К сути. Ну не могут 40 фотографий zastavkin или другого фотографа быть равными по стоимости однокомнатной квартире в среднестатистическом городе России. Согласны все? Уверен, что да.
Если кто-то не согласен — я не знаю, какие лекарства от психических расстройств принимают эти люди. Но эти лекарства явно им не помогают.
Видно, что Сергей Анатольевич разумный человек, но почему-то ему так сложно заглянуть за рамки подписанных соглашений и признать факт злоупотребления.
Копидефенд публикует свои статьи на Дзене и комментирующие буквально завалили их доводами, на которые Копидефенд не могут дать ответы, хотя по началу пытались. Позволю себе процитировать один из комментариев:
«Вы заливаете про 75% покрытия фантомных расходов
Но.
Вы пишите о супер ПО, автоматизации процессов и т.д. – в нормальных компаниях это соответствует понятию «оптимизация» и снижению накладных расходов. Выходит, у вас всё наоборот? Либо ПО не существует. Где-то кто-то не договаривает. Снова.
Все претензии идентичны. В шаблоне меняется только ФИО ответчика, даже фотографии одни и те же. По несколько сотен дел в месяц – это автоматизация, ок, тогда снова – оставьте попытки пускать пыль в глаза.
Вы даже не тратите на марки – почему-то вы решили, что можно отправлять претензии по email.
Вполне резонно звучит для тех, кто знаком с понятием «критическое мышление»? Разумеется, эти суммы невозможно обосновать, но как удобно прикрыться заезженной фразой о «покрытии расходов и рисков».
Вот и выходит, что авторы получают мизер, а «коммерческая организация» Копидефенд (буквально так они назвали себя в комментариях) собирает миллионы. Я сейчас не про сопоставимость заработков: под мизером может набежать существенная сумма, как в случае с zastavkin, но умножьте её в десятки раз – и вот масштаб злоупотребления. Для коммерческой организация Копидефенд – авторы – это ресурс, которым они рассылают коммерческие предложения с указанием нарушений и предложением заработать вместе с ними. Об авторах вспоминают только когда кидают им очередную цессию. С немого согласия авторов фототролли зарабатывают миллионы, прикрываясь благородными лозунгами и покрытиями фантомных затрат и рисков.
И вот так фотография стоимостью 300р, за которую автор мог бы получить компенсацию в 10тр, начинает стоить 100тр. При которых автор все равно не получит даже минимальной компенсации в 10тр.
В том же форуме Фортуне Технолоджис ясно дали понять, что пользователи уже в курсе того, что фототоки запрещают такое поведение для авторов. На что был получен очередной невнятный ответ в стиле, все нормально, случаев блокировки у нас (пока) не было. На что резонно ответил один из участников:
То, что вы «не сталкивались с блокировками», не значит, что их не будет. Судя по всему, сейчас самое время напомнить Shutterstock и другим фотобанкам о таких нарушениях. Данная инструкция будет передана в соответствующие группы и получит распространение среди пользователей для повышения осведомлённости.
Мы решили получить официальную позицию самого Shutterstock
и обратились к ним с двумя ключевыми вопросами. Ответы пришли достаточно красноречивые — и весьма неприятные для тех, кто решил участвовать в «схеме» Фортуны Технолоджис. Ниже в переводе с английского языка, на котором мы общались в представителем.
Вопрос 1:
Может ли контрибутор, который подозревает, что его изображения с Shutterstock используются без действительной лицензии, самостоятельно инициировать судебное разбирательство против предполагаемых нарушителей — без предварительного уведомления Shutterstock?
Ответ от Shutterstock:
Если вы считаете, что какой-либо из ваших материалов используется без лицензии или кто-то обучает, как получить доступ к Shutterstock или его контенту нелегально — вы должны сообщить нам об этом, используя форму Content Misuse or Infringement.
Мы проведем расследование и при наличии оснований самостоятельно направим претензии или подадим иск.
Вопрос 2:
Верно ли утверждение, что аккаунт контрибутора может быть приостановлен или удалён, если будет установлено, что он самостоятельно инициировал юридические действия без уведомления Shutterstock — в отношении лиц или компаний, которые фактически приобрели лицензию на использование его изображений?
Ответ от Shutterstock:
Вы соглашаетесь соблюдать Правила Сообщества Shutterstock (Community Guidelines) при взаимодействии с сотрудниками Shutterstock, другими контрибуторами и третьими сторонами (пользователями сайтов, мобильных приложений и социальных сетей Shutterstock).
Любая активность, нарушающая эти правила, может привести к удалению вашего аккаунта.
Условия этих Правил считаются включёнными в Пользовательское соглашение (TOS).
Если у вас есть подозрения о ненадлежащем использовании контента, вы должны сначала обратиться к нам, чтобы мы проверили, действительно ли у клиента отсутствует соответствующая лицензия.
Мы укажем вам дальнейшие действия.
Вывод:
Shutterstock прямо запрещает авторам подавать иски без его участия и одобрения.
Если контрибутор передаёт право требования третьей стороне — например, юристам или «правообладателям по цессии», — он нарушает правила Shutterstock и рискует потерей своего аккаунта.
Уверен, что фотографы прекрасно осведомлены о правилах Shutterstock, особенно о запрете на самостоятельное преследование «нарушителей» без уведомления платформы. Смею предположить, что именно по этой причине господин Пристяжнюк попытался «загладить» вину перед теми, кого по ошибке попытались превратить в зайцев без билета — несмотря на то, что билеты были не просто на руках, а куплены честно и официально.
Ну, действительно: редкое удовольствие — купить лицензию, а потом ещё и доказывать в суде, что ты не шпион, не пират, и не медийный террорист, потому что какая-то аффилированная с фотографом контора внезапно решила, что «не уведомили», «не так скачали», «показалось», «а может и вообще лицензия фальшивая, мало ли».
Вот как попытался оправдаться zastavkin:
Хоть это не моя прямая вина, я искренне извиняюсь перед теми несколькими добросовестными людьми, которым пришлось потратить время на предоставление легально приобретённой лицензии. И при необходимости готов компенсировать эту времяпотерю бесплатным предоставлением лицензий на использование пяти изображений из своего портфолио…
Как трогательно. Почти как заказчик наёмного убийцы, приносящий соболезнования:
Да, я заказал, но стрелял же не я – это не моя прямая вина. Простите, пожалуйста. Хотите – бесплатное фото в рамке?
Авторы всё понимают, но делают вид, что не знают, с кем связались. А тем временем, Shutterstock вежливо, но чётко указывает:
не лезьте в юридические разборки без нас, особенно если клиент оплатил — и у него всё по закону.
Нарушите — потеряете аккаунт.
И тут особенно показателен комментарий господина Пристяжнюка относительно получаемых от ФТ дивидендов:
Крупные фотобанки с продаж авторам выплачивают сильно меньший процент.
Откровенно говоря, до этого момента, я еще пытался поставить себя на его место. Честного фотографа, чьи права нарушены. Дальше уже не читал. Это не просто фраза — это честное признание. Вот она, настоящая причина «борьбы за авторское право». Зачем нужен Shutterstock с его нищенскими выплатами, если можно найти дядю-ООО и собирать штрафы?
И ведь искренне считают это «справедливостью». Нет, ребята. Это называется иначе. И к защите авторского права это имеет столько же отношения, сколько аспирин к лечению диареи.
В ближайшее время мы публикуем отдельный раздел с пошаговой инструкцией подачи жалоб на авторов, которые злоупотребляют правом и преследуют владельцев легальных лицензий. В нем будет всё необходимое: контактные адреса отделов поддержки крупнейших фотостоков, переведённые шаблоны писем, и пошаговые рекомендации, как эффективно эскалировать проблему. Цель — не просто остановить поток юридического давления на добросовестных пользователей, а донести до фотобанков, чем на самом деле занимаются отдельные «контрибьюторы».
Мы уже получили от подписчиков образец претензии и цессии, отправленных ФТ от имени Пристяжнюк С.А. и перевели их на английский язык, как того потребовали Shutterstock. Указанные документы в этом формате будут направляться в фотосток для эскалации при получении соответствующего запроса от владельцев лицензии.
Благодаря активности подписчиков tg-канала https://t.me/ivebstg, образцы цессий и претензий собраны для всех фотографов, представленных на главной страницы copydefend.com.
Простой шаг владельца лицензии — отправка одного письма в поддержку, и уже начнётся проверка. Shutterstock заинтересован в защите платящих клиентов, а не в поддержке внешних схем с бесконтрольной подачей исков для обогащения средствами платформы.
