На запрос предоставления RAW-файла в качестве доказательства авторства сотрудники Фортуны Технолоджис сообщают:
Исходный файл изображения является ключевым доказательством и предоставляется исключительно в рамках судебного разбирательства.
Передача оригинала на досудебной стадии невозможна, так как это … создаёт риск копирования и дальнейшего неправомерного использования.
В дальнейшем Фортуна Технолоджис присылает JPEG с водяными знаками. Такой же может прислать Фортуне Технолоджис и Ответчик. Файл сопровождает многостраничное объяснение почему «и так сойдёт».
В то же время, когда RAW есть – Фортуна Технолоджис предоставляет его без подобных отписок.
Ситуация указывает на то, что сообщение о «рисках» связано с отсутствием такого файла у Фортуны Технолоджис.
Стадия отрицания в Фортуне Технолоджис
Забавным является тот факт, что Фортуна Технолоджис [пока] настойчиво пытается игнорировать появление возможности проверки наличия RAW-исходников без их фактической передачи. Один из юристов нашего канала поделилась перепиской с ФТ, где простым языком указала, что если те опасается «рисков», связанных с передачей RAW-файла, то она просит предоставить Протокол независимой проверки сервиса «ФотоЭкспертиза», позволяющий подтвердить [авторство Заявителя] без передачи исходных файлов.
В ответ была получена буквально та же отписка:
Исходный файл изображения является ключевым доказательством и предоставляется исключительно в рамках судебного разбирательства.
Передача оригинала на досудебной стадии невозможна, так как это … создаёт риск копирования и дальнейшего неправомерного использования.
Никаких корректировок, учитывающих существующие обстоятельства, никаких комментариев.
Тогда юрист снова напомнила, что для подтверждения авторства нет необходимости передавать исходные файлы и что это можно сделать через независимый онлайн-сервис «ФотоЭкспертиза», позволяющий установить оригинальность изображения и зафиксировать метаданные без раскрытия самого файла.
Ответ:
Повторим, исходный файл изображения является ключевым доказательством и предоставляется исключительно в рамках судебного разбирательства.
Передача оригинала на досудебной стадии невозможна, так как это … создаёт риск копирования и дальнейшего неправомерного использования.
Юрист так и сопроводила эту переписку комментарием:
Посмотрите на истерику ФТ. Похоже, они понимают, что Фотоэкспертизы им не избежать по многим делам.
Согласитесь, подобный диалог выглядит нелепо. Так ведёт себя ребёнок, который зажмурился и думает, что если он не видит других — то и его никто не видит. Очевидно, это стадия отрицания.
Что поведал юрист Фортуны Технололжис
В то же время, первые протоколы ФотоЭкспертизы с предоставленными в качестве «доказательства чего-то» jpg-файлами уже прошли боевую проверку и стали явно неожиданным сюрпризом для фототроллей. Редакции ivebs удалось ознакомиться с некоторыми ответами Фортуны Технолоджис, которые были направлены в ответ на Протоколы: один из них Копидефенд подписал как «Мнение», другой – «Объяснение».
Нежелание предоставить доказательства = отказ от опровержения
Почти сразу юрист ФТ, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил доказательства наличия лицензии, выдаёт:
Истец отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Истец только что упорно закрывал глаза на требование предоставить неопровержимые доказательства авторства, и вспоминает о состязательности только тогда, когда это выгодно ему. Указанный пункт, несомненно, относится к Истцу. Это очень похоже на процессуальную эстопель (противоречивое поведение).
Ссылки на чужие решения
Далее юрист пытается отклонить доводы о недоказанности авторства в связи с отсутствием RAW, используя ЛЮБИМЫЙ прием Фортуны Технолоджис – кидать массив зачастую не релевантных ссылок. В этот раз им явно сложнее, потому что все ссылки на дела других массовых истцов. Фортуна Технолоджис пытается провести аналогию с текущим делом, но дьявол в деталях. Ведь они кинули одинокий и-так-сойдет-jpg, замалчивая тот факт, что в указанных ими делах массовый истец подходил к доказыванию ответственно.
Конкретно, вот 6 ссылок, присланных ФТ:
- А66-5107/2022, А40-156894/2020, А60-51330/2022, А19-6248/2020 – во всех изображение было осмотрено нотариально (против и-так-сойдет-jpg ФТ);
- А43-29843/2020 – как раз упоминается RAW (мимо кассы);
- А63-10133/2022 – указано на наличие «исходного оригинала» — что также подразумевает RAW (снова мимо).
Примечательно, что в последнем решении СИП указал:
…необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.
Используя протокол ФотоЭкспертизы, Ответчик показал, что фото создано на профессиональное оборудование, которое подразумевает наличие RAW-файла, в предоставлении которого Истец отказывает. Даже зная о существовании не зависимых безопасных методов подтверждения.
Речь зашла о ссылках, и напомним, что ivebs и команда опытных юристов регулярно пополняет библиотеку неудобных решений, где можно найти именно релевантные делу кейсы. Применительно в нашему случаю:
Дело № А56-68181/2022:
…суд не установил факт принадлежности спорного фотоизображения [фотографу], поскольку согласно представленным распечаткам фотоизображение было размещено на странице с указанием ника автора, тогда как доказательства идентичности личности данного лица в материалы дела представлены не были.
Иные доказательства принадлежности спорного фотоизображения [фотографу] (например, сведения о наличии исходных данных оригинала фотоизображения) также не представлены.
Дело № А40-152084/24-134-782:
Истцом в материалы дела не представлены оригиналы произведений, метаданные фотографий, оригиналы исходных фотографических произведений с указанием авторства [никнейм автора] или [Ф.И.О. автора].
Возможности проверить первоисточники публикации спорных фотографий, исходя из представленных истцом противоречивых сведений также не имеется.
Дело № А60-30004/2024:
…отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.
Все эти дела – Фортуны Технолоджис. Во всех делах – отказ в иске.
Необработанная фотография
Далее юрист рассуждает так:
Истец представил в суд необработанный оригинальный файл РИД, то есть файл формата «JPEG», а не RAW.
и добавляет:
Данная позиция Истца соотносится с разъяснениями п. 110 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019, согласно которым об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (абз. 2 п. 110).
Здесь бы стоило остановиться в виду явного отсутствия адекватного понимания технической части, но далее следуют сразу 2 опрометчивых заявления.
[1.] Факт «необработанности» представленного Истцом исходного файла РИД возможно установить визуально.
[2.] Для такой оценки изображений не требуется проведение каких-либо исследований или экспертиз.
Что, просите? Факт «необработанности» возможно установить ви-зу-аль-но? Я бы хотел показать этому юристу 5 версий одной и той же фотографии из сети, среди которых есть тот самый необработанный файл и попросить указать с объяснением, какой из них имеет визуальные признаки «необработанности». Стоит напомнить, что необработанность доказывается не визуально, а технически, на основе невидимых метаданных изображения.
По поводу «исследований и экспертиз» – уважаемый юрист, так может и протокол Вебджастис не нужен, ведь для того, чтобы убедиться, что спорное фото есть на чьем-то ресурсе тоже «не требуется проведение каких-либо исследований или экспертиз»?
Ведь Ответчик не пытался привести Протокол для того, чтобы показать, что существует некий сервис по анализу изображений. Смысл именно в том, что технический анализ указал на ничтожность изученного jpg-изображения, как доказательства авторства.
Относительно самой сути мнения о возможности доказывания с помощью такого метода. Как верно заметил юрист ФТ, в п. 110 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 сказано именно «необработанная фотография». И не сказано, что в роли неё может выступать JPEG. Потому что JPEG – это «обработанная» фотография.
JPG подвергаются сжатию с потерей данных (lossy compression), в процессе которой исходный файл подвергается изменению цветопередачи, контраста, экспозиции и другим видам обработки. Об этом знает даже начинающий фотограф: достаточно поставить в один ряд фото в формате RAW и JPEG, чтобы увидеть те отличия, которые возникают при таком сопоставлении. Именно поэтому исходный raw-файл весит 30-70Мб, а обработанный JPG в разы меньше. Впрочем, Google в помощь.
Нелишним было бы юристу загуглить и перевод «raw» с английского. Многое встанет на свои места.
Таким образом, имея понимание юридической, но не технической части, юрист доверился ответам ChatGPT, который выдавал желаемое за действительное. Но сел в лужу.
Такое бывает, когда пытаешься натянуть сову на глобус.
В некоторых случаях существование raw исключено
Продолжим. Далее, юрист пишет:
Оригинал фотоизображения может быть не только в формате RAW, но и в формате JPG, что в некоторых случаях исключает существование RAW формата той или иной фотографии.
Верно! И ключевое здесь то обстоятельство, что JPG будет являться оригиналом только тогда, когда «исключается существование RAW» — как и написано. Например, фото сделанное на мыльницу начала 2000-х не оставляет другого выбора, кроме как рассматривать JPG как «оригинал».
Исследуемый файл не и имеет к этому комментарию никакого отношения, потому что полученные EXIF-метаданные содержат маркеры профессиональной камеры, что именно подразумевает «существование RAW». И когда вместо этого ссылаются на .jpg – перечитайте своё же возражение.
В отсутствие исходника возможно предоставить фото в высоком разрешении
В качестве очередного «весомого» аргумента юрист приводит Постановление СИП от 24.09.2025 по делу А21-2532/2024:
В отсутствие исходника в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением иных доказательств, например: фотографии в высоком разрешении. Ответчик не представил в материалы дела фотоизображение в большем разрешении, чем представленное истцом.
Как уже объяснено выше: довод об отсутствии исходника не применителен к нашему профессиональному оборудованию. Фотографы, которые со слов ФТ являются профессионалами своего дела и зарабатывают на фото, подтвердят, что без raw будет много проблем, как с обработкой, так и с коммерческим продвижением.
А пока стоило бы юристу ФТ вспомнить, что на дворе 2025 год и он сам интенсивно использует искусственный интеллект.
В качестве простого эксперимента, я скачал полноразмерную фотографию, которая якобы принадлежит одному из фотографов Фортуны Технолоджис – разрешением 8495x5663px и через бесплатный ИИ-сервис https://watermarkly.com/ru/upscale-image/ увеличил его до 10000x6666px без потери качества.
Как вам такое, СИП и юрист ФТ?
Какие сведения в Протоколе не смог опровергнуть юрист, даже не упомянув про них?
В исследуемом jpg, который Фортуна Технолоджис пыталась преподнести как необработанное фото, обнаружены XMP/History-записи, свидетельствующие о многократном сохранении или редактировании файла с помощью ПО: Adobe Photoshop. Очевидно, это дополнительно снизило возможность подтверждения авторства без RAW.
На это юрист ФТ не смог найти ни единого релевантного постановления.
В итоге своего «объяснения» юрист зачем-то выкладывает послужной список ФТ, которая является крутым стартапом, их деятельность освещается в СМИ, и они помогают развивать какую-то индустрию. Видимо, полагая, что это добавят вес его «объяснениям».
Ну, можно дописать, что решениями судов А21-1867/2024, А21–5094/2025, А28-13739/2023, А41-44832/2025 и других – методы Фортуны Технолоджис признаны злоупотреблением правом.
Как быть честному фотографу?
В купе с тем, что современное ПО позволяет менять в EXIF-метаданных дату создания файла, автора и т.д. и т.п. буквально в пару кликов, а также существование сервисов, способных увеличить разрешение фото, и даже сгенерировать ничем не отличимое от профессионального, Истец может ещё долго и упорно отстаивать свою позицию, пытаясь «протолкнуть» сомнительный файл.
Копидефенд может сколько угодно кидаться постановлениями и чужими решениями, дальше вести себя как обиженный ребенок, продолжая притворяться, что не знает о существовании независимых сервисов. Но пока нет доказательства существования raw в виде Протокола или физического файла — все их утверждения, как показал несложный анализ выше – это литературный жанр под названием «мнение». И авторство Заявителя будет подвержено сомнению протоколом ФотоЭкспертизы.
В следующей статье мы расскажем, как использовать сервис для своей защиты.
