Начало года принесло сразу несколько показательных решений, которые существенно подрывают привычную риторику серийных истцов. Ту самую, о которой они предпочитают не говорить публично и которую вы не найдете ни в их презентациях, ни в претензионных письмах, а только в нашей базе Неудобных решений.
Отдельно стоит упомянуть проигранное дело «Восьмой заповеди», которое в очередной раз подтвердило: без корректно оформленных цифровых негативов заявления о якобы нарушенных правах рассыпаются. Это прямой привет Фортуне Технолоджис с их .jpg–ами, и в целом – всем тем, кто игнорирует техническую и объективную сторону доказывания. Об этом в следующей статье.
А пока начнём с более показательного момента.
Как «98,5% побед» превратились в 85%
Коммерческая организация Фортуна Технолоджис (Copydefend) любит играть во внушительность и на своем сайте заявляет о «98,5%» якобы выигранных дел. Это публичное заявление на главной странице сайта серийного истца используется как инструмент психологического давления: «сопротивляться бессмысленно».
Но реальность оказалась упрямее маркетинга.
База неудобных решений продолжает расти. Появляются убыточные дела, вскрываются схемы распределения доходов, а механическое повторение мантры о «почти 100% успеха» начинает работать уже не на запугивание, а против репутации самих заявителей.
И вот — показательная деталь. В новых претензиях Copydefend риторика меняется, далее цитата из свежей досудебной претензии коммерсантов:
Арбитражные суды удовлетворяют аналогичные иски более чем в 85% случаев.
Минус почти 14 процентных пунктов. Без пресс–релизов. Без объяснений. Просто тихая корректировка ожиданий.
Это не случайность — это вынужденная реакция на реальную судебную практику и прямое следствие активного правового сопротивления. Системная работа по обжалованию их шаблонных исков заставляет их публично снижать планку, подрывая собственный миф о непобедимости.
Мельчание требований Копидефенд
А той же «свежей» претензии:
На данном этапе предлагаем вам урегулировать спор в досудебном порядке и снизить размер компенсации до 19 043 руб. 05 коп
Вот так, до копеек. Ещё один симптом — снижение сумм требований. Пока другие серийные истцы продолжают заявлять иски на 50–100 тысяч рублей, Фортуна Технолоджис всё чаще ограничивается требованиями в районе 20 тысяч, а в судах нередко снижает их до 10 тысяч.
На этом фоне особенно комично выглядят прежние заявления, когда в попытках публично оправдать свою жадность фототролли писали, что их регулярные затраты – это:
…разработка, поддержка и безопасность ПО, оплата серверов, сбор и верификация доказательств, содержание команды контент–модераторов, юристов, аналитиков. Мы несем расходы на десятки этапов, начиная с первичного отбора авторов, заканчивая подготовкой документов.
Если всё это действительно существует, возникает закономерный вопрос: как эта экосистема выживает при таких цифрах?
Ответ напрашивается сам собой, если учесть, что юридические расходы в делах зачастую в разы превышают саму компенсацию.
Мне рисуется образ альтруистичного юриста, который настолько заряжен идеей массового троллинга авторских прав, что помогает этому бизнесу держаться на плаву, по доброй воле спонсируя его из собственного вознаграждения.
Так в чем же отличие троллинга от реальной защиты авторских прав?
Начало года также подтвердило ожидаемое: наибольшее количество отказов — у Ю1. Эти участники рынка систематически совершают одну и ту же ошибку:
- в суд представляется изображение, на которое заключён договор доверительного управления;
- иск при этом заявляется по другому изображению;
- стоимость обосновывается ссылками на «аналогичные работы», якобы купленные у автора за десятки тысяч рублей.
А суды указывают на недопустимость такого подхода. В решениях Суда по интеллектуальным правам А40–52404/2025, А40–128978/2024 зафиксировано:
Недопустимо определять стоимость права использования на основании иных фотографических произведений.
Примечательно, что в указанных делах истцом выступал именно Ю1. Ошибки повторяются. Выводы игнорируются. Буквально: всем известно, для кого не писан закон.
Аналогичная ситуация и с делами Фортуна Технолоджис, несколько раз дошедшими до СИП, где суды отказали по причине наличия у Ответчика лицензии, полученной от третьего лица — при наличии договора на сопровождение ресурса. Но так не срубишь бабла. И вот — с теми же аргументами, с теми же конструкциями, тролли шли в СИП снова.
Так где же проходит граница?
И вот здесь мы подходим к ключевому вопросу.
Чем отличается фототроллинг от реальной защиты авторских прав?
Ответ прост и неудобен:
настоящая защита авторских прав следует закону, даже когда закон говорит «нет».
Фототроллинг — идет напролом.
Если суд указывает, что случай не подпадает под защиту, добросовестный правообладатель или его представитель принимает это. Потому что закон — первичен.
Фототролли же получают отказ за отказом, доходят до СИП, получают отказ там — и всё равно продолжают подавать идентичные иски. Они знают, что подобные дела уже проиграны. Они знают позицию судов. Но продолжают идти дальше, потому что у них есть ресурс.
Закон? Неважно.
Прецеденты? Игнорируются.
Ценность авторских работ? Я вас умоляю, их комиссия – до 90% с дела + 100% юр.услуг.
Единственный реальный фактор — деньги.
Именно здесь и проходит граница между защитой прав и правовым экстремизмом. Не в словах, не в громких процентах «успеха», а в готовности подчиняться закону, даже когда он мешает бизнес–модели.
