А41-51634/2025
Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение на основании лицензии, приобретенной на платформе Freepik, куда автор самостоятельно загрузил изображение.
А40-106254/25
Суд установил, что ответчики не являются субъектами спорного правоотношения, поскольку спорное изображение было автоматически прикреплено к карточке товара маркетплейсом без их участия.
А40-93973/2024
Суд установил, что ответчик не является владельцем сайта, на котором размещено спорное фотографическое произведение, и предъявлен к ненадлежащему ответчику.
А40-45098/2025
Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной на фотостоке Freepik.
А56-19771/2025
Суд установил, что ответчик не является владельцем домена, на котором размещено спорное изображение, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему лицу.
А40-45019/2025
Суд установил, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии Premium, приобретенной на фотостоке Freepik до даты фиксации нарушения.
А40-37223/2024
Лицензия имелась. Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
А40-34099/2024
Решения нижестоящих судов об отказе в иске оставлены без изменения, кассационная жалоба истца отклонена. Суды установили, что ответчик использовал спорное изображение на законных основаниях — по лицензии, приобретенной Исполнителем на фотостоке Freepik.
А50-2374/2024
Лицензия имелась. Чек об оплате лицензии не обязателен.
