Те, кто уже сталкивался с фототроллингом, знают: в претензиях фигурирует имя некоего фотографа, но на «его» Shutterstock-аккаунте в лучшем случае можно увидеть никнейм латиницей, а чаще – безликие псевдонимы вроде Sunny Studio, FabrikaSimf, Zastavkin.
Кто эти люди? Никто не знает. Никаких официальных подтверждений от фотостока, который сопоставил бы паспортные данные автора с его аккаунтом – нет.
Только представьте: вы покупаете билет на поезд на имя Иван Иванов, но на контроле показываете водительское удостоверение банка приколов с именем Sunny Studio. Вас пустят в вагон?
Вот и в суде не должны.
Когда здравый смысл встречается с законом
К счастью, некоторые судьи сохраняют здравомыслие и прямо указывают: без неопровержимых доказательств авторства – например, депонированных снимков или исходных RAW-файлов – подобные иски должны быть отклонены.
И таких решений становится всё больше.
Так, в деле А56-68181/2022 суд указал:
…суд не установил факт принадлежности спорного фотоизображения [фотографу], поскольку согласно представленным распечаткам фотоизображение было размещено на странице с указанием ника автора, тогда как доказательства идентичности личности данного лица в материалы дела представлены не были.
Вот фрагмент решения из другого дела А60-30004/2024
…отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.
Очередное подтверждение в деле А40-152084/24-134-782, где суд также отказал автору по причине недоказанности его отношения к спорному изображению:
Истцом в материалы дела не представлены оригиналы произведений, указанием авторства [никнейм автора] или [Ф.И.О. автора]. Возможности проверить первоисточники публикации спорных фотографий, исходя из представленных истцом противоречивых сведений также не имеется. В удовлетворении исковых требований отказать.
Почему ссылка на аккаунт фотостока – не доказательство
Мы живём в цифровую эпоху, где контент копируется, редактируется и переименовывается за секунды.
Множество фотографов уже публично заявляли: их снимки воруют и повторно загружают на фотостоки другие пользователи, выдавая их за свои.
Журналист и фотограф, проведший собственное расследование, обнаружил почти 1000 таких аккаунтов, из которых почти 500 удалось заблокировать совместно с Shutterstock.
А теперь вдумайтесь: по данным самой платформы, у Shutterstock — 450 миллионов изображений и более 1 миллиона авторов из 150 стран. Очевидно, что выявленные случаи — лишь вершина айсберга.
Примечательно, что автор статьи указывает на то, что недобросовестные аккаунты зафиксированы для фотографов:
в основном из Индии, Бангладеша, Пакистана, Таиланда, России и Украины.
И что же говорит сам Shutterstock?
Shutterstock не владеет авторскими правами на загружаемые материалы и не может делать предположений относительно прав собственности на них.
Статья «Как Shutterstock обрабатывает заявления о нарушениях?»
Иными словами, даже сам Shutterstock не подтверждает, что тот, кто загрузил фотографию, является её автором. Однако фототролли бегут впереди паровоза и трубят, что их подопечный – тот самый автор. Не имея ничего, кроме ссылки!
Должны ли вы поверить на слово коммерческой организации, основная цель которой не защитить права автора, а максимально «обуть» вас, положив львиную долю компенсации себе в карман? Ответ очевиден.
Судебная тактика: уход от состязательности
Мы долгое время наблюдаем за тем, как фототролли злоупотребляют правом взыскания несоразмерных нарушению компенсаций. С недавних пор злоупотребление перешло на попытки вменить ответчикам оплату надуманных юридических расходов, разумеется тоже несоразмерных оказываемым услугам, которые поставлены на поток и генерируются отточенными тысячами дел скриптами. Но и этого мало – фототролли сознательно уходят от состязательности процесса.
На досудебные запросы о предоставлении исходников (RAW-файлов), которые могли бы подтвердить подлинное авторство, ответчики получают отписки:
Исходный файл изображения является ключевым доказательством и предоставляется исключительно в рамках судебного разбирательства.
Передача оригинала на досудебной стадии невозможна, так как это:
– нарушает правила доказывания,
– создаёт риск копирования и дальнейшего неправомерного использования,
– противоречит интересам правообладателя.
Ответ OOO «Фортуна Технолоджис»
Что же, это справедливо, raw нельзя просто так переслать, это чревато для автора.
Однако, когда дело доходит до суда:
идет поток на 3 страницы почему они вообще и суду не обязаны показывать, а к потоку пришпиливают .jpg.
из переписки с практикующим юристом
Но этого не достаточно.
EXIF-данные, содержащиеся в предоставленном фототролями файле, можно изменить за пару минут в любом онлайн-сервисе.
Достаточно ввести в поиске: «изменить EXIF онлайн», и вы получите десятки сервисов, где можно вписать любое имя фотографа, дату или даже модель камеры.
Один из юристов из нашего tg-канала даже заменил имя автора на «Пётр Первый» – просто чтобы показать, насколько легко это сделать.
Так что наличие EXIF-меток – не доказательство авторства, а лишь удобная отписка для непосвящённых.
Ведь с таким раскладом вероятна ситуация, при которой Ответчик мог когда-то найти в сети оригинал спорной фотографии, дата создания которой была более ранней! Выходит, что заявленный автор не может считаться таковым, ведь он по всей видимости использовал чужое изображение.
Кроме того, например, та же Фортуна Технолоджис в выдуманной таблице коэффициентов указывает на то, что компенсация за фотографию, созданную на профессиональном оборудовании, выше. Но мета-данные в найденной Ответчиком фотографии могут указывать на то, что она сделана на недорогую камеру или даже смартфон.
Как видим, та же Фортуна Технолоджис именно своим комментарием выше в очередной раз сделало свою же позицию особенно противоречивой.
Они сами называют RAW-файл «ключевым доказательством», с чем нельзя не согласиться.
Но тогда без него всё остальное – это набор слов, .jpg-файлов и модифицируемых EXIF-данных, не имеющих юридической силы.
Так какой версии фотографии верить – той, что предоставили фототролли или той, что когда-то нашел в сети Ответчик?
IT-технологии становятся оружием защиты
Именно поэтому я создал LegalTech-сервис «ФотоЭкспертиза» — независимую онлайн-платформу для дистанционного анализа изображений и доказательства авторства.
Сервис устраняет на корню попытку обойти запрос Ответчика отписками об опасности предоставления исходных цифровых raw-негативов. Ведь ФотоЭкспертиза проверяет файл в момент его загрузки — без сохранения файла и с последующим формированием официального отчёта, и свидетельством на ПО, заверенным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Такой отчёт можно приложить к возражению в суде — и тем самым поставить под сомнение заявления истца или, наоборот, подтвердить свои права на изображение.
Это юридически значимое доказательство, которое невозможно «нарисовать» вручную.
ФотоЭкспертиза помогает:
• ответчикам — оспорить сомнительные доказательства истца (пример Протокола с не подтвержденным авторством);
• авторам — подтвердить владение оригинальными файлами без риска их утечки (пример Протокола с подтверждённым авторством).
Подробнее о сервисе можно узнать по ссылке www.fotoexpertiza.ru.
Пока суды не выработают единообразную практику, каждый ответчик должен знать, что у него есть инструменты защиты — и пользоваться ими.
Доверяйте только доказательствам.
